根据土耳其刑法典第330条，过失间谍罪成立。
间谍犯罪是危害国家安全和战略利益的最严重犯罪类型之一。然而，当间谍行为 并非出于故意，而是由于疏忽（例如粗心、鲁莽或缺乏远见）而实施时， 犯罪的范围和刑事责任就变得值得商榷。如今， 数字数据保护的不足、意外的信息共享以及因疏忽而泄露国家机密等问题，尤其凸显了这一问题的重要性。
本文将探讨过失间谍罪的法律基础，并回顾最高法院和欧洲人权法院的判决，同时探讨数字时代出现的问题。.
法律依据
土耳其刑法典第330条 对此作出了规定：
“任何人因疏忽而泄露因国家安全或内部或外部政治利益而应当保密的信息，应处以三至八年有期徒刑。”
即使没有间谍意图，只要 因疏忽或过失导致机密信息泄露 。因此，无论犯罪者的意图如何，国家秘密的保护都能得到保障。
犯罪要素
-
作案者：
-
公职人员、能够接触国家机密的人员，或者任何因职责需要而能够接触敏感信息的人员，都可能成为这种犯罪的实施者。.
-
-
犯罪对象：
-
涉及国家安全、国防系统、外交关系或战略利益的机密信息。.
-
-
动词：
-
因粗心、疏忽或缺乏尽职调查而导致的信息泄露。例如，通过不安全的电子邮件发送机密文件或将政府机密存储在未受保护的设备上。.
-
-
精神元素：
-
过失 是指行为人未尽到应有的注意义务，且。过失可分为一般过失和故意过失。在故意过失中，行为人即使预见到后果，也未能采取必要的预防措施。
-
最高法院判决下的疏忽间谍行为
最高法院会仔细评估间谍案件中是否存在过失，以及信息安全措施是否充分。
-
2020/1124 E.、2021/1487 K. ，最高上诉法院第十六刑事庭指出，通过电子邮件将机密信息发送给错误的人可能构成疏忽间谍行为，并且公职人员对信息安全负有高度责任。
-
2019/352 E. 和 2020/165 K. 的判决中，最高上诉法院刑事大会 裁定，将敏感军事信息存储在未受保护的 USB 驱动器上，应因行为人的疏忽大意而作为过失间谍行为予以处罚。
这些判决 即使在间谍活动中信息安全措施不足，也可能导致严重的刑事责任 。
欧洲人权法院判决的视角
欧洲人权法院承认，保护国家秘密是民主社会的一项合法目标。然而，法院强调，在过失间谍案件中，处罚 相称且合理 。
-
Stoll 诉瑞士案（2007 年）的 判决中，欧洲人权法院表示，只有当意外泄露外交文件构成严重安全风险时，对其进行惩罚才是合法的。
-
Guja 诉摩尔多瓦案（2008 年） 的判决中，指出应当明确区分为公共利益而披露的信息和间谍行为。
-
在Öcalan/Turkey (2005)判决中，强调了保护与国家安全相关的信息是合法的，但惩罚不应过重。
数字时代疏忽间谍活动的风险
技术的普及和数字数据流量的增加扩大了过失间谍罪的范围。
-
网络安全漏洞： 未能实施必要的软件或硬件措施来保护敏感的政府信息。
-
错误信息传播： 由于电子邮件链或云存储服务中的疏忽而导致的信息泄露。
-
移动设备： 在未加密的设备上携带政府机密会增加数据被盗的风险。
当前问题与辩论
-
区分故意过失和蓄意过失：
-
在某些情况下，犯罪者未能预防可预见的风险被视为故意疏忽，从而导致更严厉的处罚。.
-
-
惩罚过重：
-
因疏忽大意而判处长期监禁，引发了人们对比例原则的质疑。.
-
-
新闻自由和信息获取：
-
当因疏忽而泄露的信息被泄露给媒体时，记者的责任也成为争论的焦点。.
-
处罚和制裁
-
根据土耳其刑法典第 330 条规定，因疏忽而实施间谍行为的人， 3 至 8 年有期徒刑 。
-
如果犯罪者的行为是由于故意疏忽造成的，则处罚会加重。.
-
公职人员也可能因其疏忽或粗心大意而承担纪律处分责任。.
结论与评价
在当今信息时代，因疏忽而实施间谍活动是各国面临的最敏感的安全问题之一。土耳其最高法院的判例将信息安全措施的缺失视为严重的责任原因，而欧洲人权法院的裁决则强调，处罚 必须符合比例原则 。
如今，保护数字数据的措施不足加剧了此类犯罪的风险。因此，无论从法律角度还是出于国家安全考虑，对于处理敏感信息的公职人员和私营部门人员而言，接受数字安全培训并严格遵守信息保护协议已成为强制性要求。
关于文章作者
