İSTANBUL 4. AĞIR CEZA MAHKEMESİNE

DOSYA NO               :

BEYANDA BULUNAN

SANIKLAR              : 1. A.Ö.

2. F.Ö.

MÜDAFİİ                 : Av. Yağmur YUMLU

KONU                       : Esasa ilişkin savunmalarımızı içerir dilekçemizdir.

AÇIKLAMALAR:

1. Cumhuriyet savcılığınca sunulan esas hakkındaki mütalaada, müvekkillerden A.Ö. yönünden kasten öldürme, F.Ö. yönünden ise azmettirme isnadı ileri sürülmüştür.
2. İsnadın dayanağı soyut ve baskı altında alınmış beyanlardır.
   Diğer sanıkların soruşturma evresinde verdikleri ve mahkeme huzurunda baskı altında alındığı belirtilerek geri alınan anlatımlar dışında müvekkiller aleyhine hiçbir objektif delil bulunmamaktadır. CMK m.148/4 uyarınca yasak usullerle elde edilen ikrarlar, CMK m.217/2 gereğince de duruşmada tartışılmayan/hukuka uygun elde edilmeyen deliller hükme esas alınamaz. YCGK 08.07.1991, E.1991/1-200, K.1991/231 “kuşkudan sanık yararlanır” ilkesini; YCGK 04.06.1990, E.1990/1-139, K.1990/163 ise baskıyla alınan ve sonradan geri alınan ikrarın yan delille doğrulanmadıkça mahkûmiyete elvermez olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Keza YCGK 25.12.1989, E.1989/1-357, K.1989/420: Görgü tanığı bulunmayan dosyalarda kesin ve inandırıcı başka kanıt yoksa mahkûmiyet verilemez.
3. Maddi/objektif delil yokluğu.
   Olayda iddiayı destekleyen balistik, GSR (atış artığı), DNA/iz, parmak izi, HTS/baz, kamera kaydı gibi somut ve teknik deliller bulunmamaktadır. Mütalaada zikredilen silah dahi ele geçirilememiştir. Bu durumda, Yargıtay 8. CD, 22.11.2005, E.2004/4533, K.2005/10771 içtihadı uyarınca mahkûmiyete elverişli kesin delil yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulamaz.
4. İkrar yokluğu ve savunmaların tutarlılığı.
   Müvekkiller soruşturmanın başından beri tutarlı biçimde inkâr etmiş; mütalaadaki anlatımın aksine ikrarda bulunmamışlardır. Hazırlık beyanlarını mahkemede geri alan diğer sanık anlatımları tek başına ve yan delille doğrulanmadan hükme temel teşkil edemez.
5. Saik (motivasyon) yokluğu ve hayatın olağan akışına aykırılık.
   Maktul, müvekkillerin babaannesi olup arada sevgi ve güven ilişkisi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Maktule yönelik haricî tehditler/kan parası talepleri ve üçüncü kişilerle hasımlık mevcuttur. Bu tabloda müvekkillerin maktulü öldürmelerini gerektirecek makul bir neden gösterilememiş, isnat hayatın olağan akışına da aykırı kalmıştır.
6. Azmettirme (TCK m.38) unsurları somutlaşmamıştır.
   Azmettirme; belirli bir suçun işlenmesine yönelik somut telkin/teşvik, asıl fail üzerinde suç işleme kararını doğuracak yoğunlukta etki ve nedensellik bağı gerektirir. Somut olayda; araç temini, hedef seçimi, zaman-mekân koordinasyonu, ödül/vaat gibi somutlaştırılmış yönlendirme olguları yoktur. Azmettirme iddiası, baskı altında alındığı bildirilen hazırlık beyanlarından ibarettir; objektif yan delille doğrulanmamıştır. Bu nedenle TCK m.38’in aradığı özel kast ve illiyet bağı sübuta ermemiştir.
7. 6136 sayılı Kanun’a muhalefet yönünden de unsur yokluğu.
   Silahın ele geçirilememesi ve balistik eşleşmenin kurulamaması karşısında, 6136 S.K. yönünden de maddi unsur oluşmamıştır (bkz. Yarg. 8. CD, 22.11.2005, E.2004/4533, K.2005/10771).
8. Hukuki sonuç:
   Tüm bu nedenlerle yüklenen suçların müvekkiller tarafından işlendiği her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. CMK m.223/2-e gereği beraat kararı verilmesi hukuki bir zorunluluktur.

SONUÇ ve İSTEM:

Açıklanan ve mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle;

1. Müvekkiller hakkında isnat edilen kasten öldürme (TCK m.81) ve azmettirme (TCK m.38) suçlarının sabit olmaması nedeniyle CMK m.223/2-e uyarınca BERAAT kararı verilmesini,
2. 6136 sayılı Kanun’a muhalefet isnadı yönünden de silahın ele geçirilememesi ve somut delil yokluğu sebebiyle ayrıca beraat kararı verilmesini,
3. Müvekkiller hakkında uygulanmakta ise tutuklama/adlî kontrol tedbirlerinin derhâl kaldırılmasını (tahliye/adlî kontrolün kaldırılması),
4. Yargılama giderleri ile (varsa) müdafii vekâlet ücretinin Hazine üzerinde bırakılmasını,

saygıyla arz ve talep ederiz.

SANIK MÜDAFİİ

Av. YAĞMUR YUMLU