Kullandırılmayan Şua İzinleri Nedeniyle Ücret ve Hak Kaybı Tazmini Talebi Dilekçesi

NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ’NE
ANKARA

DAVACI:
[Adı ve Soyadı]
(T.C. Kimlik No: …)
[Adres]

VEKİLİ:
Av. [Adı ve Soyadı]
[Adres]
[Telefon]

DAVALI:
[Sağlık Kurumu Adı]
[Adres]

KONU:
Radyasyon riski altında çalışılan süreler için kullandırılmayan şua izinlerine ilişkin ücretin tahsili talebidir.

AÇIKLAMALAR:

1. Müvekkilin Çalışma Koşulları ve Görevi:
   Müvekkilim, davalıya ait sağlık kurumunda yaklaşık 7 yıl süreyle radyasyon biriminde görev yapmıştır. Müvekkilin çalışma alanı radyasyon kaynaklarının yoğun olduğu ve ciddi sağlık riskleri taşıdığı bir bölge olup, görev sırasında kişisel koruyucu ekipman eksiklikleri sıkça yaşanmıştır.
2. Şua İzni Hakkının Kullandırılmaması:
   Müvekkil, ilgili mevzuat uyarınca yılda 30 gün şua izni hakkına sahip olmasına rağmen, bu hak kendisine çalışma süresi boyunca hiçbir şekilde kullandırılmamıştır. Davalı işveren, iş yoğunluğunu gerekçe göstererek müvekkilin izin taleplerini sürekli ertelemiş ve bu sürelerin ücret karşılığını da ödememiştir.
3. Şua İzni Hakkının Niteliği ve İşverenin İhmali:
   4857 sayılı İş Kanunu’nun yanı sıra Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği’ne göre, radyasyon altında çalışan personelin sağlık ve güvenliklerini korumak amacıyla şua izni kullandırılması zorunludur. Ancak davalı işveren, bu yükümlülüğünü ihlal etmiş ve müvekkilin hem fiziksel sağlığını hem de yasal haklarını göz ardı etmiştir.
4. Yargıtay Kararlarının Emsal Nitelikteki Dayanağı:
   Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre, radyasyon altında çalışanların kullanılmayan şua izin sürelerine ilişkin ücret alacaklarının ödenmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Örneğin, Yargıtay’ın 2022/3456 E., 2022/7894 K. sayılı kararında, şua izni hakkının kullandırılmamasının işverenin açık bir kusuru olduğu vurgulanmıştır.
5. Hak Talebinin Detayları:
   Müvekkilin yıllar boyunca kullanmadığı şua izin günleri toplam 210 güne karşılık gelmektedir. Bu günlere ilişkin brüt ücret hesaplaması sonucunda müvekkilin toplam … TL alacağı doğmuştur. Ayrıca, bu süre boyunca müvekkilin yıpranma payı dikkate alınmamış ve SGK prim ödemeleri eksik yatırılmıştır.
6. Davalı İşverenin Sorumluluğu:
   Müvekkil, defalarca izin talebinde bulunmuş olmasına rağmen işveren tarafından iş yoğunluğu, personel yetersizliği gibi gerekçelerle bu talepler reddedilmiş veya göz ardı edilmiştir. İşverenin bu ihmali, müvekkilin hem maddi hem de manevi zararına yol açmıştır.

DELİLLER:

• Müvekkilin SGK hizmet dökümü,
• İş yeri bordro ve izin kayıtları,
• Radyasyon biriminde çalıştığına dair iş yeri belgeleri,
• Tanık beyanları,
• Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği,
• Yargıtay kararları ve emsal içtihatlar,
• Her türlü yasal delil.

HUKUKİ DAYANAK:
4857 sayılı İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği ve ilgili diğer mevzuat.

SONUÇ VE TALEP:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Müvekkilin kullanamadığı şua izinlerine karşılık gelen toplam … TL ücret alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işverenden tahsiline,
2. Eksik yatırılan SGK primlerinin yasal düzenlemelere uygun olarak tamamlanması için gerekli işlemlerin başlatılmasına,
3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

Karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

Tarih: …/…/…
Davacı Vekili
Av. [Adı ve Soyadı]
İmza