SİGORTA TAHKİM MAHKEMESİ HAKEM KARARI
Sigorta Tahkim Hakem Kararı Nedir?
Sigorta tahkim hakem kararı, sigorta uyuşmazlıklarının çözümünde kullanılan, tarafsız hakemler tarafından verilen hukuki bir karardır. Sigorta Tahkim Komisyonu, sigorta şirketleri ile sigorta sahipleri arasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları çözmek amacıyla kurulmuştur. Bu süreçte, sigorta tahkim hakemleri, tarafların sunduğu delilleri değerlendirir, ilgili sigorta poliçelerini inceler ve uyuşmazlığın çözümüne yönelik kararlarını verir. Sigorta tahkim hakem kararlarının özellikleri ve sürecin işleyişini inceleyelim:
1. Tarafsız ve Bağımsız Hakemler: Sigorta tahkim hakemleri, sigorta hukuku konusunda uzman, tarafsız ve bağımsız kişilerden oluşur. Bu hakemler, taraflar arasındaki uyuşmazlıkları objektif bir şekilde değerlendirerek adil bir karar vermeye çalışırlar. Hakemler, genellikle avukatlar, sigorta uzmanları veya akademisyenler arasından seçilir.
2. Uyuşmazlıkların Çözüm Süreci: Sigorta tahkim süreci, sigorta sahiplerinin veya sigorta şirketlerinin başvurusu üzerine başlar. Başvuru yapıldıktan sonra, Sigorta Tahkim Komisyonu başvuruyu değerlendirir ve uygun gördüğü takdirde bir hakem atanır. Hakem, tarafların sunduğu belgeleri, sigorta poliçesini ve ilgili diğer delilleri inceleyerek kararını verir. Bu süreç genellikle hızlı ve etkili bir şekilde yürütülür.
3. Hakem Kararlarının Bağlayıcılığı: Sigorta tahkim hakem kararları, mahkeme kararı niteliğindedir ve taraflar için bağlayıcıdır. Bu kararlar, icra edilebilir olup, sigorta şirketi veya sigorta sahibi tarafından uygulanmak zorundadır. Hakem kararına itiraz edilmesi durumunda, belirli şartlar altında mahkemeye başvuru yapılabilir, ancak bu itirazlar sınırlıdır.
4. Kararların Gerekçelendirilmesi: Hakem kararları, detaylı bir gerekçelendirme içerir. Kararda, uyuşmazlığın konusu, tarafların beyanları, delillerin değerlendirilmesi ve kararın dayanakları açık bir şekilde belirtilir. Bu gerekçeler, tarafların hakem kararını anlamalarını ve kabul etmelerini sağlar.
5. Emsal Niteliği: Bazı hakem kararları, emsal niteliğinde olup, benzer uyuşmazlıkların çözümünde yol gösterici olarak kullanılır. Emsal kararlar, sigorta hukukunda uygulama birliğini sağlamak ve adaletin eşit şekilde dağıtılmasını temin etmek açısından önemlidir.
Örnek Bir Hakem Kararı: Örneğin, bir araç sigortası kapsamında meydana gelen hasarın tazminat talebinin reddedilmesi durumunda, sigorta sahibi Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurabilir. Hakem, sigorta poliçesini ve hasar raporlarını inceleyerek, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığını değerlendirir. Eğer hasar poliçe kapsamında ise, sigorta şirketinin tazminat ödemesi gerektiğine karar verir. Bu karar, sigorta şirketi tarafından uygulanmak zorundadır.
Sonuç olarak, sigorta tahkim hakem kararı, sigorta uyuşmazlıklarının çözümünde adil, hızlı ve etkili bir yol sağlar. Bu kararlar, tarafsız hakemler tarafından verilerek, sigorta sahiplerinin ve sigorta şirketlerinin haklarını korur ve adaletin sağlanmasına katkıda bulunur.
Emsal Bir Hakem Kararı İçeriği
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun verdiği emsal bir hakem kararı, sigorta uyuşmazlıklarının çözümünde referans olarak kullanılabilecek detaylı ve hukuki bir belgedir. Emsal kararlar, benzer durumlarda taraflar arasında çıkabilecek anlaşmazlıkların çözümünde yol gösterici niteliktedir. Emsal bir hakem kararı içeriğinin nasıl olabileceği hakkında örnekleri inceleyelim:
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararı
Dosya No: 2024/12345
Karar Tarihi: 03.07.2024
Başvuru Sahibi: Ali Veli
Sigorta Şirketi: ABC Sigorta A.Ş.
Uyuşmazlık Konusu: Kasko sigortası kapsamında meydana gelen araç hasarı tazminatının ödenmemesi
1. Tarafların Beyanları:
Başvuru sahibi Ali Veli, 15.05.2024 tarihinde trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını ve ABC Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortası kapsamında tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Ancak sigorta şirketi, hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle tazminat talebini reddetmiştir. Başvuru sahibi, hasarın poliçe kapsamında olduğunu ve tazminatın ödenmesi gerektiğini savunmaktadır.
Sigorta şirketi ABC Sigorta A.Ş. ise, yapılan inceleme sonucu hasarın poliçede belirtilen teminat şartlarına uymadığını ve bu nedenle tazminat talebinin reddedildiğini belirtmiştir.
2. İnceleme ve Değerlendirme:
Hakem heyeti, tarafların sunduğu belgeler, ekspertiz raporları ve poliçe şartlarını detaylı bir şekilde incelemiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, kazanın meydana geldiği tarihte aracın kasko sigortasının geçerli olduğu ve poliçe kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Ekspertiz raporunda belirtilen hasarın, poliçede yer alan teminatlar dahilinde olduğu ve sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Ayrıca, sigorta şirketinin hasarın poliçe dışı olduğu iddiasını destekleyecek yeterli delil sunamadığı görülmüştür.
3. Karar:
Hakem heyeti, başvuru sahibinin talebini haklı bulmuş ve aşağıdaki kararları vermiştir:
- Sigorta şirketi ABC Sigorta A.Ş.’nin, başvuru sahibi Ali Veli’ye 15.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle toplam 25.000 TL tazminat ödemesine,
- Tazminatın, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde ödenmesine,
- Ödeme yapılmaması halinde, yasal faiz uygulanmasına,
karar verilmiştir.
4. Gerekçeli Karar:
Bu karar, sigorta poliçesi kapsamındaki teminatların açıkça belirlenmiş olması ve ekspertiz raporunun hasarın poliçe kapsamında olduğunu doğrulaması nedeniyle verilmiştir. Sigorta şirketi, poliçe şartlarına uygun hareket etmeli ve yükümlülüklerini yerine getirmelidir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla tazminat ödemesinin yapılmasına hükmedilmiştir.
Hakem Heyeti:
- Hakem: Av. Ahmet Yılmaz
- Hakem: Sigorta Uzmanı Dr. Ayşe Demir
- Hakem: Mali Müşavir Mehmet Kara
Bir başka hakem kararı örneğini incelersek:
22.12.2020 Tarih ve K-2020/101782 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN
BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakemliğimize tevdi edilen uyuşmazlığın konusu, XXXX vadeli
XXXX numaralı Kasko Poliçesi ile XXXX AŞ. tarafından teminat altına alınan XXXX
plakalı aracın XXXX tarihinde karışmış olduğu trafik kazasına bağlı uğramış olduğu hasar
nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Başvuru sahibi, kaza sonucu aracında oluşan XXXX
TL bakiye hasar bedelinin yasal faizi ile tazminini talep etmektedir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya Hakemliğimizce teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde
yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibarıyla duruşma
yapılmasına ve bilirkişi ataması yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya
içeriğinin karar vermeye elverişli olduğu değerlendirilerek, dosyada yapacak başkaca işlem
kalmadığından XXXX tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2.TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1.Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran vekili dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından olay tarihini kapsayan Kara Araçları
Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan başvuru sahibine ait XXXX plakalı aracın
XXXX tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, hasar tazminat bedeli için
Sigorta Şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Sigorta
Tahkim Komisyonu nezdinde XXXX esas numaralı dosya açılmış olduğunu, açılan dosya
kapsamında XXXX tarihli XXXX numaralı karar ile hasar bedelinin XXXX -TL olduğunun
tespit edildiğini, ıslata bulunulmadığından HMK 26 kapsamında taleple bağlı kalınarak
XXXX.-TL’ye hükmedildiğini, başvuruda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu
belirterek bakiye XXXX TL hasar bedelinin yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ücreti
ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İddialarına
dayanak olarak da, Vekaletname, Komisyona Başvuru Ücreti Dekontu, Talep Yazısı,
Ekspertiz Raporu, Araç Tescil Belgesi ve Ruhsat Fotokopisi, Kaza Tespit Raporu, Hasarlı
Araç Fotoğrafları ile diğer belgeler ek olarak Komisyona sunulmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; aynı talebe ilişkin olarak STK XXXX esas nolu dosya
ile yargılama yapılmış olduğunu ve başvurunun kabulüne karar verildiğini, ilgili karara ve
kararın esas alındığı bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olduğunu, henüz itiraz başvurusunun
sonuçlanmadığını ve ilgili dosyanın derdest olduğu için huzurdaki davanın usulden reddinin
gerektiğini, Başvuran Vekilinin itiraza konu edilen XXXX.-TL hasar ödemesinin yapıldığına
dair beyanda bulunmuş olmasına rağmen ödemenin söz konusu karara itiraz edildiği için
yapılmadığını, Sigorta Şirketinin ancak gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, parça
2
tedarikinin sigorta şirketi tarafından yapılacağı ve servis tarafından parça tedarikinin
sigortacının onayına tabii olduğu hususunda taraflarca mutabık kalındığını, Sigorta Şirketinin
KDV’den sorumlu olmadığını ve 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek
istemlerin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar
verilmesini talep etmiştir. İddialarına dayanak olarak da, Vekaletname, ekspertiz raporu,
ödeme belgesi ile hasar dosyasına ilişkin diğer belgeler ek olarak Komisyona sunulmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk
Muhakemeleri Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile diğer ilgili mevzuat hükümleri.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
Uyuşmazlığa konu talep, vaki kaza sonrasında başvurana ait araçta meydana geldiği belirtilen
hasarın sigortacı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden aleyhine başvuru yapılan XXXX AŞ.’nin hasar tarihi
itibariyle başvuruya konu aracın kasko sigortacısı olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet
ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin derdestlik itirazına binaen
Sigorta Tahkim Komisyonuna XXXX tarihinde gönderilen e-posta ile bu husus sorulmuş,
cevaben XXXX Esas sayılı dosyanın XXXX sayılı esas numarası ile incelenmiş olduğu ve
XXXX tarih XXXX karar sayısı ile İtiraz Hakem Heyeti Kapsamında denetlenerek itirazların
reddedildiği ve kararın onanarak kesinleştiği Hakemliğimize bildirilmiştir. Dava şartları
bakımından davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından
uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Dosya muhteviyatı bakımından dava konusu kazada başvurana ait araçtaki hasar bedelinin
tespiti konusunda daha önce aynı uyuşmazlık hususunda XXXX Esas, XXXX tarih ve XXXX
Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile bilirkişi incelemesi
yaptırıldığı, bilirkişi incelemesinin denetime elverişli ve tatmin edici bulunarak hasar
tazminatı bakımından karara esas alındığı görülmüş, dosyanın İtiraz Hakem Heyeti
incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmıştır.
Hal böyleyken, XXXX Esas, XXXX tarih ve XXXX Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu
Uyuşmazlık Hakem Kararı kapsamında davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına
rağmen talebini ıslah etmediği, HMK md. 26 kapsamında taleple bağlı kalınarak XXXX.-TL
tazminatın kabul edildiği, dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporu dahilinde Sigorta
Şirketinin devam eden bakiye hasar bedelinden sorumluluğunun XXXX.-TL olduğu kanaatine
varılmış ve talebe konu bakiye XXXX TL hasar tazminat bedeli kabul edilmiştir. Davacı
vekili XXXX tarihinde Davalı tarafından tebellüğ edilen ihtarname ile Davalıya müracaat
etmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının tazminatın ödenmesine ilişkin
3.3.4.1 maddesi “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz
olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun
tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli
incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat
miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın
ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” hükmünü amirdir. Ancak Davacının daha
önceden sigorta şirketine başvurduğu ve Davalının yapılan her türlü bilgi ve belgeye vakıf
olduğu değerlendirilmiş, bununla birlikte Davacı, sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş
3
gününden sonra yasal faiz istediği için, XXXX tarihinden itibaren alacağa yasal faiz
işletilmesine hükmedilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu
tarafından Hakemliğimize tevdi edilen XXXX esas sayılı başvuru hakkında, tarafların iddia
ve savunmaları dikkate alınarak;
1. Başvuru sahibinin talebinin kabulüne, XXXX.-TL araç hasar bedeli tazminatının
XXXX AŞ.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa XXXX tarihinden
itibaren yasal faiz işletilmesine,
2. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan XXXX.-TL başvuru ücreti ve XXXX.-TL
vekalet harcı olmak üzere toplam XXXX TL yargılama giderinin XXXX AŞ.’den
alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
3. Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 5684 sayılı Sigortacılık
Kanunu’nun 30/17 hükmü ile karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesi’nin 17 nci maddesine göre hesaplanan XXXX TL vekalet ücretinin XXXX
AŞ.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası hükmü saklı kalmak kaydıyla
kesin olarak karar verilmiştir.
Hukuk Stajyeri
Behiye Zeynep Öztürk
About Post Author
