Para Cezasının İptali İstemi Dilekçesi – VERGİ HUKUKU

Para Cezasının İptali İstemi Dilekçesi

NÖBETÇİ VERGİ MAHKEMESİ’NE
ANKARA

DAVACI :
Marmara Ayakkabıcılık San. ve Tic. A.Ş.
(Vergi No: 123 456 7890)
İvedik OSB Mah. 1476. Sok. No: 22 Yenimahalle / ANKARA

VEKİLİ :
Av. İREM EPÇAÇAN
Adres

DAVALI :
T.C. Ticaret Bakanlığı
(… Gümrük Müdürlüğü) – Adres

DAVA KONUSU :
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü’nün 10/01/2024 tarihli, 2024/117 sayılı işlemi ile tesis edilen,

• 50.000,00 TL ek tahakkuk ana para,

• 7.500,00 TL gecikme zammı,
  toplam 57.500,00 TL ek tahakkukun ve
  aynı olay nedeniyle düzenlenen 15/01/2024 tarih, 2024/45 sayılı 30.000,00 TL tutarındaki para cezası kararının ve bunlara ilişkin tüm fer’ilerinin iptali istemidir.

 

DAVA KONUSU İŞLEMİN TEBLİĞ TARİHİ : 20/01/2024

İTİRAZIN REDDİ KARARININ TEBLİĞ TARİHİ : 05/03/2024

AÇIKLAMALAR:

Müvekkil Marmara Ayakkabıcılık San. ve Tic. A.Ş., Ankara’da kayıtlı olup ayakkabı imalatı ve satışı alanında faaliyet göstermekte, ayakkabı yan sanayi ürünlerini de ithal ederek üretiminde kullanmaktadır. Şirket sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtlarında faaliyet konusu açıkça yer almaktadır.

Müvekkil adına tescilli …/…/2022 tarih ve 22IM12345 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi kapsamında ithal edilen “ayakkabı tabanı ve yan sanayi parçaları”na ilişkin olarak, Gümrük ve Ticaret Başmüfettişleri tarafından düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak 10/01/2024 tarih, 2024/117 sayılı ek tahakkuk kararı tesis edilmiş; bu kararla 50.000,00 TL ek vergi ve 7.500,00 TL gecikme faizi tahakkuk ettirilmiştir. Ayrıca aynı rapor doğrultusunda 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesi dayanak gösterilerek 15/01/2024 tarih ve 2024/45 sayılı 30.000,00 TL tutarında para cezası kararı düzenlenmiştir. Anılan ek tahakkuk ve para cezası hukuka aykırı olup iptali gerekmektedir.

Davalı idare, müvekkilin beyannamesinde beyan edilen Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunun (GTİP) hatalı olduğu iddiasıyla, aynı tarihlerde işlem gören farklı bir beyannamedeki eşya üzerinden emsal alarak ek tahakkuk yapmıştır. Oysa ek tahakkuka gerekçe yapılan redreseli emsal beyannamede yer alan eşya ile müvekkilin ithal ettiği eşya bir ve aynı eşya değildir. Emsal alınan beyannamedeki eşya, adi metal eşya kapsamında 83.08 faslında değerlendirilmiş; müvekkilin eşyası ise, ayakkabı üretiminde kullanılan 64.06 pozisyonu kapsamındaki ayakkabı aksamıdır. Eşyanın cinsi, kullanım yeri ve ticari niteliği itibarıyla farklı olduğu açıktır. Müvekkil, ithalat sırasında eşyanın ayakkabı sanayinde kullanılmak üzere getirildiğini, faturalar, teknik özellikler ve kataloglarla birlikte beyan etmiş; eşya, gümrük muayene memuru tarafından da bizzat kontrol edilerek beyanname kapatılmıştır. Sonradan, emsal bir beyanname esas alınarak yapılan ek tahakkuk, somut olayın teknik gerçekliğiyle bağdaşmamaktadır.

İthal edilen ürünler, yalnızca ayakkabı üretiminde kullanılabilen ayakkabı tabanı ve yan parçaları olup; başka bir sektörde veya amaçla kullanılma imkânı bulunmamaktadır. Bu husus, hem yurtdışı satıcının düzenlediği ticari faturada, hem de müvekkilin üretim sürecine ilişkin belgelerde açıkça görülmektedir.

Ayakkabı Yan Sanayicileri Derneği (AYSAD) tarafından daha önce benzer konuda yapılan başvuru üzerine, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nca verilen görüş yazılarında; yalnızca ayakkabı üretiminde kullanılabilen ayakkabı aksam ve parçalarının KDV oranı ve tarife pozisyonu hakkında açıklama yapılmış; bu tür eşyaların ayakkabı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Müvekkil de işlemlerini bu görüş doğrultusunda yürütmüş, beyannamesini buna uygun vermiştir. Davalı idarenin, Maliye Bakanlığı’nın yerleşik görüşüne rağmen, eşyayı adi metal eşya gibi değerlendirmesi ve bu değerlendirmeye dayalı olarak ek tahakkuk ve para cezası tesis etmesi isabetli değildir.

Gümrük Kanunu’nun 234. maddesi; gümrük vergisinin hesabına esas unsurlar (GTİP, miktar, ağırlık, kıymet vb.) yönünden beyan ile fiili durum arasında vergi farkı doğuran aykırılık bulunması halinde para cezası uygulanacağını düzenlemektedir.

Somut olayda;

• Beyan edilen miktar, ağırlık ve satış birimi doğrudur,
• Eşyaya ilişkin kıymet beyanı ile fiili kıymet arasında noksanlık yoktur,
• İthalat vergilerinde ciddi bir fark yaratan kasıtlı veya ağır ihmal niteliğinde bir beyan bulunmamaktadır.

Müvekkil, üretimde kullanacağı ayakkabı aksamını gerçek bedeli üzerinden beyan etmiş; sadece idarenin sonradan yaptığı yorum değişikliği nedeniyle ek tahakkuk ve para cezasıyla karşı karşıya kalmıştır. Bu durumda, GK m.234’te sınırlı sayıda öngörülen yaptırım şartları oluşmadığından, para cezasının hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Anayasa’nın 73. maddesinde düzenlenen “vergide yasallık” ilkesi gereği; vergi ve vergiye bağlı para cezaları ancak kanunla konulabilir ve kanunda öngörülen şart ve sınırlar içinde uygulanabilir. İdarenin tebliğ, talimat veya raporla kanunda sayılmayan yeni ceza sebepleri yaratması mümkün değildir. Gümrük vergisi ve cezasına ilişkin işlemler, zamanaşımı süreleri ile de sınırlıdır. Dava konusu ek tahakkuka dayanak teşkil eden ithalat işlemi üzerinden aradan uzun süre geçtikten sonra, idarenin geriye dönük olarak ek tahakkuk ve ceza tertip etmesi, zamanaşımı hükümleri ile de çelişmektedir. Zamanaşımına uğramış bir işlem hakkında ek tahakkuk ve para cezası tesis edilemez. Bu nedenlerle, hem ek tahakkuk hem de para cezası, gerek maddi yönden gerekse usul yönünden hukuka aykırı olup iptali zorunludur.

DELİLLER:

1. …/…/2022 tarih ve 22IM12345 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi

2. Ticari faturalar, taşıma belgeleri ve paketleme listeleri

3. Ödeme dekontları ve banka kayıtları

4. Gümrük Müfettiş raporu (davalı idareden celp)

5. Gümrük idaresi yazıları, ek tahakkuk ve para cezası kararları

6. Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın ilgili görüş yazıları (emsal nitelikte)

7. AYSAD başvurusu ve ekleri (varsa)

8. Diğer her türlü yasal delil.

HUKUKİ SEBEPLER:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu (özellikle m.15, m.23 vd., m.234), Anayasa m.73, ilgili ikincil mevzuat ve sair yasal düzenlemeler.

SONUÇ VE TALEP:

Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve Mahkemenizce re’sen gözetilecek sair hususlar da dikkate alınarak;

1. T.C. Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü’nün 10/01/2024 tarih ve 2024/117 sayılı ek tahakkuk kararı ile tahakkuk ettirilen vergi, gecikme faizi ve sair fer’ilerinin,

2. Aynı olaya ilişkin olarak düzenlenen 15/01/2024 tarih ve 2024/45 sayılı 30.000,00 TL tutarındaki para cezası kararının ve tüm fer’ilerinin, İPTALİNE,

3. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini, müvekkilim adına saygıyla arz ve talep ederim.

…/…/2024

Davacı Vekili
Av. İREM EPÇAÇAN
İmza