GÖREV ÜCRETLERİNİN İADESİNE İLİŞKİN İDARİ İŞLEMİN İPTALİ TALEBİ DAVA DİLEKÇESİ

NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ’NE
İSTANBUL

YÜRÜTMENİN DURDURULMASI TALEBİ VARDIR

DAVACI:
Adı ve Soyadı – (T.C. Kimlik No: …) – Adres

VEKİLİ:
Avukat Adı ve Soyadı – Adres – Tel

DAVALI:
Milli Eğitim Bakanlığı, İl Milli Eğitim Müdürlüğü – Adres

DAVA KONUSU:

Milli Eğitim Bakanlığı, İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün …/…/… tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemine ilişkindir.

TEBLİĞ TARİHİ:

…/…/…

AÇIKLAMALAR:

1. Davalı idarenin talebi:
   Davalı idare tarafından …/…/… tarih ve … sayılı işlem ile, müvekkilime daha önce ödenmiş olan … tarihleri arasındaki ek ders ücretlerinin usulsüz ödeme olduğu iddia edilerek toplamda … TL’nin iadesi talep edilmiştir. Bu ödeme, Ek-1’de yer alan belgelerden de görülebileceği üzere, müvekkilimin görev tanımına uygun olarak gerçekleştirilen çalışmaları karşılığında yapılmıştır.
2. İdarenin zaman aşımı ve hukuki hatası:
   Davalı idarenin hatalı ödemeleri geri talep etme yetkisi, Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına göre, ödeme tarihinden itibaren 90 günlük dava açma süresi ile sınırlıdır. Ancak müvekkilime yapılan ödemeler yıllara yayılmış olup, davalı idare bu süre zarfında herhangi bir işlem tesis etmemiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2018/456 E., 2019/789 K. sayılı kararına göre, “İdarenin hatalı ödemenin farkına varmasının ardından 90 günlük süre içinde geri talep etme işlemini başlatması gerekir; aksi halde talep hukuken geçersizdir.”
3. Müvekkilin iyi niyeti ve kusursuzluğu:
   Müvekkilim, ilgili görevleri yerine getirdiği dönemde kendisine ödenen ücretlerin yasal dayanağı olduğunu düşünerek hareket etmiştir. Ödemeler düzenli olarak yapılmış, herhangi bir usulsüzlük olduğuna dair bir bildirim veya itiraz olmamıştır. Davalı idare, yıllar sonra başlattığı bu işlemle hem müvekkilin hukuki güvenlik ilkesini ihlal etmiş hem de hakkaniyetle bağdaşmayan bir durum yaratmıştır.
4. Hukuka aykırılık:
   Davalı idarenin …/…/… tarih ve … sayılı işlemi, hukuka ve Danıştay içtihatlarına açıkça aykırıdır. İlgili işlem hem zaman aşımı süresini ihlal etmekte hem de müvekkilimin görev tanımı kapsamında yasal olarak hak ettiği ücretlerin iadesini istemektedir.

DELİLLER:

1. İptali istenen …/…/… tarihli idari işlem,
2. Ek ders ücretleri ve görevlendirme listeleri (Ek-1),
3. Ödeme tarihlerini gösteren belgeler (Ek-2),
4. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2018/456 E., 2019/789 K. sayılı kararı (Ek-3),
5. Yasal her türlü delil.

HUKUKİ SEBEPLER:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, Danıştay içtihatları ve ilgili diğer mevzuat.

SONUÇ VE İSTEM:

Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle;

1. Davalı idare tarafından tesis edilen …/…/… tarih ve … sayılı işlemin YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA,
2. Dava konusu işlemin hukuka aykırılığı nedeniyle İPTALİNE,
3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesine,

Karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.

…/…/…
Davacı Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza

EKLER:

1. İptali istenen idari işlem örneği,
2. Ödeme tarihleri ve görevlendirme listeleri,
3. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı,
4. Diğer yasal belgeler.