Deprem Nedeni İle Binadaki Hasarın Tespiti Dilekçesi

NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE
DÜZCE

TESPİT İSTEYEN : [Davacı Adı ve Soyadı] (TC Kimlik No: […]) – [Adres]

VEKİLİ : Av. [Vekil Adı ve Soyadı] – [Adres]

KONU : Deprem nedeniyle binadaki hasarın tespiti talebidir.

AÇIKLAMALAR :

1. Müvekkilim, […] İli, [Merkez] İlçesi, […] Mahallesi, […] Ada, […] Pafta, [..] Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın yüklenicilerinden birisidir.
2. […] depreminde bina hasar görmüş olup, aşağıdaki hususların tespitini talep ederiz:

   a. Binadaki mevcut hasarın niteliği ile Deprem Yönetmeliği’ne göre işlevini yerine getirip getirmediği,

   b. Ekteki projeye uygun imalat yapılıp yapılmadığı,

   c. Elle ve gözle yapılacak inceleme sonucunda, temel inşaat malzemesi (betonarme demiri, betonarme betonu vb.) koşullarına uygun ve yeterli olup olmadığı,

   d. Temel zemini altında, temel inşaatına başlamadan önce herhangi bir yöntemle zemin ıslahı yapılıp yapılmadığı,

   e. Binadaki hasar durumunun detaylı olarak tespit edilmesi.

SONUÇ VE TALEP : Yukarıda kısaca açıklanan sebeplerle, [Düzce] İli, [Merkez] İlçesi, [Mehmet Akif] Mahallesi, [..] Ada, [..] Pafta, [..] Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın […] tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle uzman bilirkişiler marifeti ile hasar durumunun tespiti hususunda gereğini saygılarımla arz ve talep ederiz.

Tespit İsteyen Vekili
Av. [Vekil Adı ve Soyadı]
İmza

Yargıtay Kararı

4. Hukuk Dairesi         2021/10421 E.  ,  2022/3506 K.

K A R A R
Davacı vekili, 26/09/2019 tarihinde İstanbul-Silivri’de meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini, Riskli yapıların tespit edilmesine ilişkin tespit ve inceleme raporuna göre; taşınmazın riskli olarak rapor edildiğini, sigorta bedeli olan 89.000,00 TL’nin depremin gerçekleştiği 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; deprem hadisesi ile riskli bina tespiti arasında illiyet bağı kurulmadığından başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu deprem  sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Eksper raporunda; kullanılan yıkanmamış deniz kumunun binanın taşıyıcı donatısı içindeki demir donatıların zamanla paslanmasına sebep olduğu, paslanan donatının hacminin genişleyerek paspayının çatlamasına sebep olduğu,binanın taşıyıcı sisteminde deprem sebebiyle oluşan hasar bulunmadığı,korozyona bağlı hasarlarının olduğu görülmüş olup hasarları değerlendirilmeye alınmayacağı, binanın riskli yapı olarak değerlendirilmesi sebebinin deprem hadisesinden bağımsız olarak binanın yapısal kusurları olduğu belirtilmiştir. Tahkim heyetince aldırılan bilirkişi raporunda deprem  hadisesinin bir sonucu olarak sigortalı konutun bulunduğu binayı “riskli” hale getiren bir olgu görülmemiş, başvuru konusu durumun gerek Yangın gerekse Dask poliçesi deprem teminatı ile temin edilmiş olduğu kanaati oluşmamış, Dask ve sigorta şirketinin tespit ve hesap ettikleri haricinde ayrıca bir sorumlulukları olmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Tahkim Heyetince, taşınmazda oluşan riskin  deprem nedeniyle meydana gelmediği yapısal kusurlardan dolayı meydana geldiği, deprem hadisesi ile riskli bina tespiti arasında illiyet bağı kurulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Tahkim Heyetince, davalının sorumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince alanında uzman içinde İnşaat Mühendisi, Jeoloji Mühendisi ve Sigorta Hukukçusu bilirkişilerin yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden; daha önce alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle ve dava konusu yapının taşıyıcı kolonlarının zayıflığının (yıkanmamış deniz kumu kullanılması nedeniyle) davacı yönünden müterafik kusur teşkil edip etmediğinin de tespit edildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.