DAMGA VERGİSİNİN İADESİ İSTEMİ DAVA DİLEKÇESİ

DAMGA VERGİSİNİN İADESİ İSTEMİ DAVA DİLEKÇESİ

(Aile hekimliği hizmet sözleşmesinden alınan damga vergisinin iadesi)

NÖBETÇİ VERGİ MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞI’NA
İSTANBUL

DAVACI : Dr. Hakkı Hakkıyendi – (T.C.)
Adres: …

VEKİLİ : Av. İrem EPÇAÇAN
Adres: …

DAVALI : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Adres: …

DAVA KONUSU: … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce, …–… dönemine ilişkin aile hekimliği hizmet sözleşmesi nedeniyle tarafımdan tahsil edilen … TL damga vergisinin iadesi istemimin reddine dair …/…/… tarih ve … sayılı işlemin iptali ile, söz konusu tutarın yersiz tahsil edilen damga vergisi olarak yasal faiziyle birlikte iadesi talebidir.

TEBLİĞ TARİHİ: …./…./20..

AÇIKLAMALAR:

1. Birinci basamak sağlık hizmetleri, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu çerçevesinde aile hekimliği sözleşmeleri üzerinden yürütülmektedir. Sağlık Bakanlığı, aile hekimliği uygulamasında görev almayı kabul eden hekimleri, il sağlık müdürlükleri/valilikler aracılığıyla sözleşmeli olarak istihdam etmektedir. Davacı, bu sistem kapsamında … ili … ilçesi … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görevlendirilmiş; bu görevini ifa etmek üzere Bakanlık adına … Valiliği ile …/…/… tarihli “Aile Hekimliği Hizmet Sözleşmesi”ni imzalamıştır.
2. Anılan sözleşmenin imzalanması sırasında, davacıdan “… TL damga vergisi” tahsil edilmiş; bu tutar … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün kayıtlarına damga vergisi olarak intikal etmiştir. Davacı ile valilik/ilgili idare arasında imzalanan aile hekimliği hizmet sözleşmesi, damga vergisi mevzuatı bakımından vergiye tabi bir “belli parayı ihtiva eden sözleşme” niteliğinde değildir. Bu nedenle tahsil edilen tutar yersiz tahsilat olup, düzeltme ve iade edilmesi gerekir. Davacı, bu hukuka aykırılığın giderilmesi amacıyla …/…/… tarihli dilekçeyle … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne başvurmuş, damga vergisinin düzeltilerek iadesini talep etmiştir. Ne var ki, davalı idare …/…/… tarih ve … sayılı işlemle bu talebi reddetmiş; işbu dava, söz konusu ret işleminin iptali ve yersiz tahsil edilen damga vergisinin iadesi istemiyle açılmaktadır.
3. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, damga vergisine tabi kâğıtlar Kanuna ekli (1) sayılı tabloda sayılan ve belli bir hukuki işlemi ispatlayan yazılı belgelerdir. Aynı Kanun’un 9. maddesinde, (2) sayılı tabloda yer alan kâğıtların damga vergisinden istisna olduğu açıkça düzenlenmiştir. Kanunun 10. maddesinde, damga vergisinin nispi veya maktu olarak alınacağı, “belli para” teriminin ise kâğıtta yazılı veya kâğıttan hesaplanabilir nitelikteki parasal tutarı ifade ettiği belirtilmiştir. Kanuna ekli (1) sayılı tablonun 1. bölümünde, “sözleşmeler” için belli para içermesi halinde nispi, belli para içermemesi halinde ise maktu damga vergisi öngörülmüştür.

4. Oysa davaya konu aile hekimliği hizmet sözleşmesinde; herhangi bir net sözleşme bedeli, sözleşme üzerinde doğrudan rakam olarak gösterilmiş bir ücret, yer almamaktadır. Hekime yapılacak ödemeler, “Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine atıfla belirlenmekte; kayıtlı nüfus, görev yapılan yerin sosyoekonomik durumu, ek görevler ve gider kalemleri gibi değişken kriterlere bağlanmaktadır. Bu sebeple aile hekimliği hizmet sözleşmesi; imza tarihinde kâğıda bağlı kesin bir bedelin belirlendiği bir sözleşme olmayıp, ileride yönetmelik ve katsayılar esas alınarak hesaplanacak ödemelere atıf yapan, belli parayı ihtiva etmeyen bir kâğıt niteliğindedir. Dolayısıyla, Damga Vergisi Kanunu anlamında sözleşme üzerinden nispi damga vergisi alınmasını gerektiren bir “belli para” unsurundan bahsedilemez.

5. Uygulamada, aile hekimliği sözleşmelerinden damga vergisi tahsili sebebiyle pek çok uyuşmazlık yaşanmış; resmi gazetede yayımlanan kanun değişiklikleriyle bu tartışmalara kanun koyucu tarafından son verilmiştir. 6111 sayılı Kanun ile Damga Vergisi Kanunu’na ekli Ek (2) sayılı tabloda yapılan değişiklik sonucunda, kamu kurum ve kuruluşlarının kadrolarında veya sözleşmeli pozisyonlarında istihdam edilen personele ilişkin hizmet sözleşmeleri damga vergisinden istisna edilmiştir. Aile hekimliği uygulamasında görev yapan hekimler de, fiilen bu kapsama giren sözleşmeli kamu personeli statüsündedir. Daha sonra yapılan kanun değişiklikleri ile, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’na göre hizmet alımına ilişkin yapılan sözleşmelerin damga vergisinden muaf olduğu açıkça hüküm altına alınmış; aile hekimliği sözleşmeleri bakımından damga vergisi alınmayacağı tereddüde yer bırakmayacak biçimde düzenlenmiştir. 

6. Her ne kadar bu istisna hükümleri, ilgili Resmî Gazete tarihlerinde yürürlüğe girmiş olsa da; istinafa konu dönem yönünden de damga vergisinin konusu bakımından hata bulunduğu açıktır. Zira, yukarıda izah edildiği üzere;

   • Sözleşmede “belli para” unsuru bulunmamakta,

   • Ödemeler tamamen yönetmelik ve katsayılara göre değişken şekilde belirlenmekte,

   • Aile hekimliği sözleşmesi, niteliği itibarıyla damga vergisi mevzuuna girmeyen bir belgedir.

   Bu nedenle, sonradan getirilen istisna düzenlemeleri aslında mevcut hukuki durumun açıklığa kavuşturulması niteliğindedir.

7. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca, verginin mevzuunda veya matrahında yapılan hatalar, “vergilendirme hatası” sayılmakta; bu tür hatalar, düzeltme ve iade yoluyla giderilmelidir.

   Davacıdan aile hekimliği hizmet sözleşmesi nedeniyle tahsil edilen damga vergisi;

   • Verginin konusu yanlış değerlendirilerek,

   • Damga Vergisi Kanunu’nun “belli para” şartı gözetilmeksizin,

   • Aile hekimliği sözleşmelerinin istisna rejimi dikkate alınmadan uygulanması sonucu doğmuştur.

   Bu durumda, söz konusu tahsilat “mevzuunda hata” niteliğinde olup, tahsil edilen … TL’nin yersiz tahsilat olarak kabul edilmesi ve davacıya iade edilmesi gerekmektedir.

8. Davalı idare ise, davacının …/…/… tarihli düzeltme ve iade talebini gerekçesiz veya hukuka aykırı gerekçelerle reddederek, hem Damga Vergisi Kanunu’na hem de Vergi Usul Kanunu’nun düzeltme hükümlerine aykırı davranmıştır. Bu ret işlemi, iptali gereken hukuka aykırı bir idari işlem niteliğindedir.

DELİLLER:

• … Valiliği ile imzalanan aile hekimliği hizmet sözleşmesi (sözleşme aslı Valilik nezdinde bulunduğundan, Mahkemenizce ilgili idareden celbi talep edilecektir),

• Damga vergisi tahsilatına ilişkin makbuz ve/veya dekontlar,

• Davacı tarafından yapılan düzeltme ve iade başvuru dilekçesi ve davalı idarenin bu başvuruya ilişkin ret yazısı,

• İlgili mevzuat, emsal vergi mahkemesi ve Danıştay kararları,

• Davalı idare nezdindeki vergi dosyası ile her türlü yasal delil.

HUKUKİ SEBEPLER: VUK, İYUK, 488 sayılı DVK ve ilgili diğer mevzuat

SONUÇ VE TALEP: Yukarıda arz ve izah edilen ve Mahkemenizce re’sen gözetilecek sebeplerle;

1. … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, …–… dönemine ilişkin aile hekimliği hizmet sözleşmesinden damga vergisi alınması işleminin düzeltilmesi ve … TL damga vergisi iadesi talebimin reddine dair …/…/… tarih ve … sayılı işlemin İPTALİNE,

2. Aile hekimliği hizmet sözleşmesi nedeniyle tahsil edilen … TL’nin, yersiz tahsil edilen damga vergisi olarak, tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya İADESİNE,

3. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. Tarih: … / … / …

Davacı Vekili
Av. İrem EPÇAÇAN
İmza

EKLER:

1. Düzeltme ve iade başvuru dilekçesi örneği

2. Ret yazısı

3. Damga vergisi ödeme makbuzu/dekontu

4. Varsa diğer bilgi ve belgeler