ŞEHİR İÇİ TOPLU TAŞIMADA MEVCUT İHTİYAÇ VE HİZMET YETERLİLİĞİNİN TESPİTİNE İLİŞKİN DAVA DİLEKÇESİ

NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE
ANKARA

TESPİT TALEP EDEN:
… Taşımacılık Kooperatifi
(Adres bilgisi)

KARŞI TARAF:
… Belediye Başkanlığı
(Adres bilgisi)

DAVA KONUSU:
Şehir içi toplu taşıma hizmetlerinde mevcut ihtiyaç ve yeterlilik durumunun tespiti.

AÇIKLAMALAR:

1. Tespit talep eden kooperatif, … Belediyesi sınırları içinde toplu taşımacılık faaliyetlerini daha verimli hale getirmek ve minibüs taşımacılığı hizmeti sunmak amacıyla … tarihinde davalı belediyeye başvuruda bulunmuş, ancak başvuru …/…/… tarihli ve … sayılı yazıyla reddedilmiştir. Ret kararında, mevcut halk otobüsü sisteminin yeterli olduğu ve minibüs taşımacılığına ihtiyaç duyulmadığı gerekçesi öne sürülmüştür. Ancak bu gerekçe, somut verilere ve bilimsel incelemeye dayanmamaktadır.
2. Ret kararına karşı … İdare Mahkemesi’nde iptal davası açılmış ve dosya, …/…/… tarih ve Esas …/…, Karar …/… numaralı ilamla reddedilmiştir. Ret gerekçesinde, idarenin düzenleme yetkisine atıf yapılmış, ancak şehir içi taşımacılık ihtiyacının yeterliliği konusunda hiçbir bilimsel inceleme ve tespit bulunmamıştır. Karar, … Danıştay … Dairesi’nde temyiz incelemesi aşamasındadır (Esas: …/…).
3. Şehir içi toplu taşıma ihtiyacının tespiti, sadece davacı kooperatifin değil, aynı zamanda bölge halkının menfaatleri açısından da büyük önem arz etmektedir. … Belediyesi sınırları içinde toplu taşıma hizmetlerini sağlayan özel halk otobüsleri, yoğun hatlarda yetersiz kalmakta ve vatandaşların ulaşım hakkını kısıtlamaktadır. Özellikle pik saatlerde (07:00-09:00 ve 17:00-19:00 arası) yoğunluk nedeniyle otobüslerin duraklara yanaşmadığı veya kapasitenin üzerinde yolcu taşındığı tespit edilmiştir.
4. Ayrıca, belediye tarafından özel halk otobüslerine münhasır hak verilmiş ve minibüs taşımacılığı başvurularına sürekli ret kararı verilerek fiili bir tekel yaratılmıştır. Bu durum, Anayasa’nın 49. ve 173. maddelerinde düzenlenen serbest girişim hakkına ve rekabet hukukunun temel ilkelerine açıkça aykırıdır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2020/6543 Esas ve 2021/2345 Karar sayılı kararında da, kamu hizmetlerinde tekel oluşturulmasının, özel girişimcilerin ekonomik özgürlüklerini ihlal ettiği vurgulanmıştır.
5. Kooperatif olarak sunduğumuz minibüs taşımacılığı önerisi, şehir içi ulaşımı destekleyecek ve bölgedeki halkın ulaşımını kolaylaştıracak alternatif bir çözüm sunmaktadır. Ancak bu önerinin reddedilmesi, somut veri ve ihtiyaç analizine dayalı değildir.
6. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2019/3476 Esas ve 2020/6543 Karar sayılı kararında, kamu hizmetlerinde ihtiyaç tespitinin somut verilerle desteklenmesi gerektiği ve belediyelerin düzenleme yetkisini keyfi şekilde kullanamayacağı belirtilmiştir. Bu kararlar, somut olayın hukuki dayanağını güçlendirmektedir.

DELİLLER:

1. Belediye tarafından verilen ret yazısı,
2. Mevcut halk otobüsü hatları ve yolcu kapasitesi raporları,
3. Pik saatlerdeki yoğunluk hakkında vatandaşların şikayet dilekçeleri,
4. Rekabet Kurumu’ndan alınabilecek bilgi ve belgeler,
5. Mahkemenizce atanacak bilirkişiler tarafından hazırlanacak inceleme raporları,
6. Yargıtay kararları ve diğer yasal deliller.

SONUÇ VE TALEP:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. … Belediyesi sınırları içinde özel halk otobüslerinin mevcut taşımacılık ihtiyacını tam olarak karşılayıp karşılamadığının,
2. Özel halk otobüslerinin taşımacılık hizmetlerinde tekel oluşturup oluşturmadığının,
3. Şehir içi ulaşımda minibüs taşımacılığına duyulan ihtiyacın olup olmadığının,

Mahkemenizce atanacak bilirkişiler aracılığıyla …/…/… tarihi itibarıyla tespit edilmesini, düzenlenecek raporun delil olarak kullanılmasını saygıyla arz ve talep ederim.

…/…/…
Tespit Talep Eden
Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı
İmza