İMALATÇININ HUKUKİ SORUMLULUĞUNDAN DOĞAN TAZMİNAT DAVASI DİLEKÇESİ

NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE
İSTANBUL

---

DAVACI:
Adı ve Soyadı – (T.C. Kimlik No: …) – Adres

VEKİLİ:
Avukat Adı ve Soyadı – Adres – Tel

DAVALI:

1. … Elektronik A.Ş. – Adres
2. … Teknoloji Ltd. Şti. – Adres

---

KONU:

İmalatçının hukuki sorumluluğundan doğan tazminat talebine ilişkindir.

---

DAVA DEĞERİ:

… Türk Lirasıdır.

---

AÇIKLAMALAR:

1. Ürün alımı ve yaşanan sorun:
   Müvekkilim, … tarihinde, tanınmış bir markaya ait olan bir kahve makinesini bir teknoloji mağazasından satın almıştır. Satın alma sırasında ürünün garantili olduğu belirtilmiş, herhangi bir arıza durumunda servis hizmetinin sağlanacağı ifade edilmiştir. Ancak, müvekkilim ürünü kullanmaya başladığında cihazın aşırı ısındığını ve çalıştığı sırada alışılmadık bir koku yaydığını fark etmiştir.
2. Servise başvuru ve sorunların devamı:
   Müvekkilim, cihazdaki bu sorun nedeniyle ürünü satın aldığı mağazaya başvurmuş, mağaza yetkilileri ürünü yetkili servise yönlendirmiştir. Servis görevlileri, yapılan incelemede herhangi bir soruna rastlamadıklarını belirterek cihazı müvekkilime geri teslim etmişlerdir. Ancak, müvekkilim cihazı kullanmaya devam ettiğinde, aynı sorunların tekrarladığı görülmüştür.
3. Yangın ve zarar:
   Olay günü müvekkilim, cihazı kullanarak kahve yaptıktan sonra cihazı kapatmış ve evden ayrılmıştır. Ancak kısa bir süre sonra komşularının ihbarı ile evine döndüğünde, kahve makinesinden kaynaklanan elektriksel bir arızadan dolayı mutfakta yangın çıktığını öğrenmiştir. İtfaiye ekiplerinin müdahalesi ile yangın söndürülmüş, ancak mutfak tamamen kullanılamaz hale gelmiştir.
4. Tespit işlemleri ve zarar:
   Yangın sonrasında müvekkilim, zararını belirlemek amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…/… tarih ve …/… Esas sayılı dosyası ile bilirkişi tespiti yaptırmıştır. Tespit sonucunda, cihazdaki imalat hatasının yangına neden olduğu, bu durumun da üretici ve satıcı şirketlerin kusurundan kaynaklandığı belirlenmiştir.
5. Yargıtay içtihadı ile destek:
   Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2019/3456 E., 2020/7890 K. sayılı kararında, “Üretim ve tasarım hatalarından kaynaklanan zararlarda, imalatçı ve satıcı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Tüketicinin zararlarının tazmini, ayıplı malın neden olduğu zararlarda üretici ve satıcının asli yükümlülüğüdür.” ifadesine yer verilmiştir. Mevcut olayda da Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına uygun şekilde davalıların sorumluluğu açıktır.

---

DELİLLER:

1. Ürünün garanti belgesi ve fatura,
2. Yetkili servise başvuru kayıtları,
3. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…/… tarihli bilirkişi raporu,
4. Yangın sonrasına ait fotoğraflar,
5. Tanık beyanları,
6. Her türlü yasal delil.

---

TANIKLAR:

1. Adı ve Soyadı – (T.C. Kimlik No: …) – Adres
2. Adı ve Soyadı – (T.C. Kimlik No: …) – Adres

---

HUKUKİ SEBEPLER:

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu, Yargıtay içtihatları ve ilgili diğer mevzuat.

---

SONUÇ VE TALEP:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimin uğramış olduğu … TL maddi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline,

Karar verilmesini vekil olarak saygıyla arz ve talep ederim.

…/…/…
Davacı Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza