什么是预防性搜查？法律依据、最高法院判决及实践意义。
入口
维护公共秩序和安全是国家最重要的职责之一。这项职责不仅限于犯罪发生后抓捕犯罪分子；其主要目标是通过预防犯罪的措施来防止犯罪的发生。为此，我国法律体系设立了预防性搜查制度。预防性搜查是一种特殊的搜查方式，它并非由《刑事诉讼法》规定，而是由《警察职责和权力法》第九条规定，其目的是预防犯罪和维护公共秩序。
预防性搜查和司法搜查经常被混淆。然而，二者在法律依据、目的和后果方面存在显著差异。本文将详细探讨预防性搜查的法律性质、条件、程序、最高法院对此问题的立场以及实践案例。.
预防性搜查的法律依据
预防性搜查 在《警察职责和权力法》第2559号第9条中 。根据该条规定，预防性搜查可用于维护公共秩序和安全，防止犯罪发生，以及查获武器、爆炸物或可能用于犯罪的物品。
《刑事诉讼法》中的搜查条款规范司法搜查，而《警察职责和权力法》中的这项条款则规范预防性搜查。因此，预防性搜查是在犯罪发生之前采取的预防措施，而不是在犯罪发生之后。
预防性搜查的目标
预防性搜查的主要目标可概括如下：
-
为了确保公共秩序和安全，
-
为了防止犯罪发生，
-
确保缴获武器、爆炸物和毒品等危险物品。
-
维护公共活动（集会、音乐会、体育场馆）的秩序
-
提前侦测恐怖主义和有组织犯罪活动。.
预防性搜查被认为直接 预防性执法活动 。
预防性搜查的条件
预防性搜查不能随意进行；必须遵守法律规定的严格条件。.
-
决策权限：
-
通常需要法官的裁决。
-
但是，如果延误会造成不利影响， 地方行政机关（省长或区长） 可以发布书面命令。
-
-
地点和范围：
-
可以在公共场所、公共交通工具上以及体育场、音乐会场地、集会场所、机场和汽车站等拥挤的地方进行。.
-
决定中必须明确说明搜查的地点、时间和范围。.
-
-
目的：
-
目标应该是保护公共安全和预防犯罪。.
-
首要考虑的是公共安全，而不是犯罪者或犯罪嫌疑人。
-
-
方法：
-
搜查必须在向相关各方出示搜查令或命令后进行。.
-
根据搜索结果撰写一份报告。.
-
预防性搜查与取证性搜查的区别
-
预防性搜查（PVSK 第 9 条）：
-
这是在犯罪发生之前完成的。.
-
目的是为了预防犯罪。.
-
其法律依据是《警察职责和权力法》。.
-
该决定由法官或行政机关作出。.
-
-
司法搜查（CMK 第 116-119 条）：
-
它是在怀疑发生犯罪行为时进行的。.
-
目标是找到证据并逮捕嫌疑人。.
-
法律依据是《刑事诉讼法》。.
-
法官做出决定；但是，在拖延会造成不利影响的情况下，检察官或执法部门可以发出书面命令。.
-
最高法院的判决一再强调这一区别。.
最高法院判决
📌最高上诉法院第二十刑事庭，案件编号 2016/2785 E，判决编号 2017/3119 K。被告人身上搜出毒品，但经查明，搜查是在未持有预防性搜查令的情况下进行的。最高上诉法院裁定，通过非法搜查获得的证据不能作为判决的依据。
📌 最高法院刑事全体会议在其编号为2015/10-174 E.和2017/272 K.
CGK的裁决中指出，预防性搜查 法官的命令 ，或者在延误会造成不利影响的情况下， 地方行政机关的书面命令 。否则，搜查将被视为非法。
📌 最高上诉法院第八刑事庭在案件编号 2014/5432 E.、2015/8621 K. 中
裁定，证据系非法取得，不能作为定罪依据，因为被告人包中的武器是在没有法院预防性搜查令的情况下发现的。
具体事件叙述
事件一：体育场预防性搜查
在足球比赛开始前，安保人员持法院命令在体育场入口处进行了预防性搜查。搜查过程中，在一些观众身上发现了刀具和毒品。由于此次搜查合法，所获得的证据 可用于司法调查。
事件二——机场预防性搜查
在一次预防性搜查中，一名乘客的行李中发现了一支无证手枪。此次搜查是根据当地政府的书面指令进行的。经查获的手枪被认定为具有法律效力的证据，并对该乘客展开了司法调查。.
案例三——非法预防性搜查
警方在午夜时分拦下一名行人，在没有任何法院命令或行政机关书面许可的情况下对其进行搜查，并搜出毒品。本案中，该搜查属于非法搜查；根据《刑事诉讼法》第217条规定，非法取得的证据不得作为判决的依据。.
预防搜索中的防御策略
-
缺乏法院命令或搜查令： 可以认为搜查是非法进行的。
-
超出搜查令范围的搜查： 在搜查令未指定的地点或对未指定的人员进行的搜查是非法的。
-
对非法取得的证据提出异议： 通过不正当搜查获得的证据应当被法院驳回。
-
宪法第 20 条——隐私权：任意 搜查可被视为侵犯隐私权。
预防性搜查是维护公共秩序、防止犯罪发生的重要法律手段。然而，在实践中，滥用这项权力可能侵犯个人的基本权利和自由。因此，预防性搜查 法官的裁决 ，或者在延误会造成不利后果的情况下， 依据地方行政机关的书面命令 。最高法院和宪法法院也对此行使严格的监督权。
总之，合法的预防性搜查既能维护公共秩序，又能使所获得的证据用于司法程序。然而，不当的预防性搜查 不仅侵犯人权，还会使所获得的证据无效。
宪法法院关于预防性搜查的裁决
1. 宪法法院，案件编号：2013/7800，判决日期：2015年6月4日
案情： 申请人声称对其进行的搜查并非基于预防性搜查令，并主张其隐私权受到侵犯。
宪法法院评估：法院 ，为避免侵犯宪法第20条规定的隐私权和第21条规定的住宅不可侵犯权，搜查必须 具有法律依据并符合相关程序 。
结论： 裁定未经法院命令或书面搜查令进行的搜查构成对权利的侵犯。
2. 宪法法院，案件编号：2014/12189，判决日期：2017年1月19日
案情： 在一次公众示威活动中，执法人员在未持有法院搜查令的情况下进行了预防性搜查。申请人声称，该任意搜查侵犯了其隐私权。
宪法法院评估： 虽然预防性搜查旨在维护公共秩序，但 存在滥用权力的可能性， 。如果搜查被认定为非法，则所获取的证据也将无效。
结论： 该搜查 为非法搜查 ，申请人的 隐私权受到侵犯 。
3. 宪法法院，案件编号：2018/912，判决日期：2020年6月25日
事件： 警方在午夜时分，未经法院命令或上级指示，搜查了某人的车辆。车内发现了犯罪证据。
宪法法院评估： 此次搜查属于任意搜查，违反了《刑事诉讼法》和《警察职责与权力法》。 为获取证据而进行的非法预防性搜查 侵犯了个人的人身安全和隐私权。
结论： 认定存在侵犯人权的行为，并责令申请人 精神损害 。
总体评价
宪法法院的这些裁决所确立的基本原则如下：
-
预防性搜查只能 法律依据 和 正式签发的命令/决定下 。
-
任意和过度的搜查违反了宪法第 20 条（隐私权）和第 21 条（住所不可侵犯权） 。
-
，通过非法预防性搜查获得的证据 不能作为法院判决的依据。
-
如果发生违法行为，个人 向宪法法院提出个人申请 ，如果法院认定存在违法行为， 非经济损失赔偿 。
预防性搜查是确保公共安全的一项极其重要的执法措施。然而，最高法院和宪法法院的裁决均已明确表明，任意使用这项权力侵犯了个人权利。因此：
-
预防性搜查 法院命令 或 地方行政机关的书面命令 。
-
搜索的范围和目的 具体且适度 。
-
非法搜查不仅会使证据无效，还会使国家因侵犯人权而承担损害赔偿责任。
因此，根据法治原则，既保护了公共秩序，又防止了侵犯个人权利的行为。.
非法预防性搜查中获得的证据会如何处理？
1. 禁止证据原则
刑事诉讼的基本原则是“非法取得的证据不得作为判决的依据”。 第206/2-a 和 第217/2条 。
《刑事诉讼法》第217/2条规定： “指控的犯罪行为可以通过任何合法取得的证据来证明。”
因此， 没有搜查令、命令或程序的情况下 进行的预防性搜查中获得的证据
2. 最高法院的做法
最高法院刑事大会在其编号为 2015/10-174 E.、2017/272 K.
CGK 的裁决中明确指出，在没有法官命令或州长命令的情况下进行的预防性搜查中查获的毒品 非法取得的证据 ，不能用作判决的依据。
最高上诉法院第二十刑事庭（案件编号：2016/2785 E.，判决编号：2017/3119 K.）裁定，虽然在被告身上搜出毒品，但搜查并非依据搜查令进行。最高法院推翻了原判，并指出“通过不合法的搜查令获得的证据无效”。
3. 宪法法院的做法
在其编号为2013/7800、日期为2015年6月4日的裁决中
未经法院命令进行的预防性搜查 对隐私权的侵犯 。此外，法院强调，此类搜查中获得的证据不能作为定罪的依据。
宪法法院在 2020 年 6 月 25 日的第 2018/912 号案件中裁定，
基于在午夜非法搜查申请人车辆时发现的手枪而作出的定罪构成对申请人权利的侵犯，并判令申请人获得 精神损害赔偿 。
4. 实践结果
-
证据不能作为判决的依据： 通过非法预防性搜查获得的毒品、武器、刀具、爆炸物等证据，法院不会予以考虑。
-
对被告而言，结果是有利的： 如果没有足够的其他证据定罪，被告 宣告无罪 。
-
权利受到侵犯可获得赔偿：个人可以向宪法法院提出个人申请，声称权利受到侵犯，并要求赔偿非金钱损失。
-
可用于辩护： 作为辩护律师，可以援引《刑事诉讼法》第 217 条，提出“证据系非法取得”的异议。
例如;
在一次未经法院搜查令的例行预防性搜查中，执法人员在某音乐会场地发现一名叫AT的人持有毒品。执法人员将该毒品作为证据出示，并根据土耳其刑法第191条对AT提起诉讼。.
法院认定搜查行为非法，并未将毒品作为证据。由于没有其他证据，被告被判无罪。
结论
如果预防性搜查是非法进行的，那么所获得的证据 非法获得的 ，法院不能据此对被告定罪。 最高上诉法院和宪法法院 的判决均一致认可
法学院学生 Ada Ceren KENDIGELEN
关于文章作者
