Yargıtay’a Sunulmak Üzere Hazırlanan Temyiz Dilekçesi – Boşanma Kararı ve Tazminat Taleplerinin Yeniden Değerlendirilmesi

Temyiz Dilekçesi

Yerel Mahkeme Dosya Esas No: …/…, Karar No: …/…
………. BAM Dosya Esas No: …/…, Karar No: …/…

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA
Sunulmak Üzere
……. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ’NE
Gönderilmek Üzere
… AİLE MAHKEMESİ’NE
………….

TEMYİZ EDEN (DAVACI – KARŞI DAVALI):
Adı ve Soyadı – (T.C. Kimlik No: …) – Adres

VEKİLİ:
Avukat Adı ve Soyadı – Adres

DAVALI – KARŞI DAVACI:
Adı ve Soyadı – (T.C. Kimlik No: …) – Adres

VEKİLİ:
Avukat Adı ve Soyadı – Adres

KONU:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin …/… E., …/… K. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması talebidir.

I. TEMYİZ TALEPLERİMİZ

• Yerel mahkeme ve istinaf kararlarında kusur oranlarının hatalı belirlendiği, davalı-karşı davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan ağır kusurlu davranışlarının göz ardı edildiği, tüm dosya kapsamına rağmen müvekkilin kusurunun bulunmadığı halde ağır kusurlu sayıldığı açıktır.

• Evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olayların tamamı, davalı-karşı davacının müvekkil ve müşterek çocuğa karşı sergilediği şiddet, hakaret, ekonomik ihmal ve kumar/forex gibi riskli yatırımlarla aile bütçesini zarara uğratması neticesinde gerçekleşmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2019/6531 E., 2020/4586 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, “şiddet ve hakaret gibi davranışlar, evlilik birliğinin sürdürülmesini imkansız kılar ve tam kusur oluşturur.”

• Nafaka ve tazminat miktarları, müvekkilin maruz kaldığı manevi ve maddi zararlar karşısında son derece düşük kalmıştır. Yargıtay 2. HD 2020/7843 E., 2021/2451 K. sayılı kararda “maddi ve manevi tazminat miktarlarının tarafların ekonomik durumları ve kusur dereceleriyle orantılı şekilde artırılabileceği” belirtilmiştir. Müvekkilin çocukla birlikte yaşadığı ve tüm bakım giderlerini üstlendiği gözetildiğinde, mevcut nafaka miktarının yetersiz kaldığı açıktır.

• Davalı-karşı davacının temyiz sebeplerinde ileri sürdüğü tüm iddialar asılsızdır. Müşterek konutun müvekkilin babasına ait olması, kira ödememeleri ve tüm ev giderlerinin müvekkil tarafından karşılanması göz önünde bulundurulduğunda, davalı-karşı davacının ekonomik katkısının bulunmadığı açıkça sabittir.

II. HUKUKİ DELİLLER VE EMSAL KARARLAR

• Yargıtay 2. HD, 2017/3896 E., 2018/5987 K. sayılı kararı:
  “Ekonomik şiddet ve aile yükümlülüklerine aykırı davranış, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olacak derecede kusur teşkil eder.”

• Yargıtay 2. HD, 2019/4921 E., 2020/3658 K. sayılı kararında;
  “Tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, nafaka ve tazminat miktarlarının gerçek ihtiyaçlar doğrultusunda yeniden belirlenmesi gerekir.”

• Tanık beyanları, darp raporları, banka kayıtları ve tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları dosyada mevcuttur.

SONUÇ VE TALEP:

1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin …/… E., …/… K. sayılı kararının bozulmasına,

2. Davalı-karşı davacının tam kusurlu kabul edilmesine,

3. Müvekkil lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının Yargıtay içtihatları doğrultusunda artırılmasına,

4. İştirak ve yoksulluk nafakasının, müşterek çocuğun yaş, eğitim ve sağlık ihtiyaçları dikkate alınarak güncel ekonomik koşullara uygun şekilde yükseltilmesine,

5. Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine,

6. Tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıya yüklenmesine,

Karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.
…/…/…

Davacı – Karşı Davalı Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza

                                                                                                   HUKUK FAKÜLTESİ ÖĞRENCİSİ YAĞMUR YORULMAZ