Sigorta Bedelini Talep Davaya Yanıt Dilekçesi

İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO : 2024/… E.

DAVALI (SİGORTA ŞİRKETİ) : [Sigorta Şirketi Unvanı] A.Ş. ADRES : [Şirket Merkezi Adresi] VERGİ NO : [Vergi Numarası]

VEKİLİ : Av. Aydanur NAS ADRES : [UETS Adresi]

DAVACI : [Davacı Adı Soyadı] ADRES : [Davacı Adresi]

KONU : Davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davasına karşı cevaplarımızın, itirazlarımızın ve delillerimizin sunulması ile davanın REDDİ talebidir.

DAVA DEĞERİ : [Talep Edilen Tutar] TL

AÇIKLAMALAR :

Sayın Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan işbu davada, davacı yan; mülkiyetindeki … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın …/…/20… tarihinde meydana gelen sel felaketinde (su baskını) tamamen zarar gördüğünü ve pert (tam hasarlı) hale geldiğini iddia ederek tazminat talep etmektedir. Ancak aşağıda detaylandıracağımız maddi vakıalar, teknik tespitler ve Yargıtay içtihatları ışığında, davacının talebi haksız kazanç sağlama amacına matuf olup, davanın reddi gerekmektedir.

I. OLAYIN MADDİ GERÇEKLİĞİ VE SİGORTA İLİŞKİSİ

1. Poliçe Teminatı ve Beyan Yükümlülüğü: Davacıya ait … plakalı, [Marka/Model] araç, müvekkil şirket tarafından …/…/20… başlangıç tarihli ve … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Sigorta sözleşmeleri, “azami iyi niyet” (uberrima fides) prensibine dayanır. Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 1435 ve devamı maddeleri uyarınca, sigorta ettiren, sözleşme kurulurken rizikonun takdir edilmesine etkili olacak tüm hususları doğru beyan etmekle yükümlüdür. Davacı, bu yükümlülüğe aykırı davranmıştır.

2. Hasar İhbarı ve Olayın Oluş Şeklindeki Çelişkiler: Davacı, …/…/20… tarihinde İstanbul genelinde yaşanan yoğun yağışları gerekçe göstererek, aracının evinin önündeki otoparkta park halindeyken su baskınına maruz kaldığını, motor ve elektronik aksamının tamamen su aldığını ve aracın çalışmaz hale geldiğini beyan ederek hasar ihbarında bulunmuştur (Hasar Dosya No: …).

3. Ekspertiz ve Araştırma Bulguları (Müvekkil Şirketin Tespiti): Müvekkil şirket, hasar ihbarı üzerine derhal bağımsız eksper görevlendirmiştir. Yapılan detaylı teknik inceleme ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM/TRAMER) kayıtları üzerindeki araştırmalar neticesinde şok edici gerçekler ortaya çıkmıştır:

• Aracın Geçmişi: Söz konusu aracın, müvekkil şirkete sigortalanmadan sadece 2 ay önce, …/…/20… tarihinde Almanya’dan ithal edildiği (veya gümrükten çekildiği) anlaşılmıştır.

• Yurt Dışı Hasar Kayıtları: Uluslararası hasar veritabanları üzerinde yapılan sorgulamada, aracın Almanya’da bulunduğu dönemde, … Neheri taşkınlarında “sel hasarlı” (Flood Damage) olarak kayıtlandığı ve Almanya’daki sigorta şirketi tarafından “hurda” (Salvage) belgesiyle işlem gördüğü tespit edilmiştir.

• Mevcut Hasarın Niteliği: Müvekkil şirket eksperleri tarafından araç üzerinde yapılan incelemede, aracın döşeme altlarında, motor bloğu kıvrımlarında ve elektronik kartlarında bulunan çamur ve korozyon izlerinin yeni (taze) olmadığı, aksine uzun süre önce oluşmuş ve kurumuş “nehir mil tabakası” olduğu teknik cihazlarla saptanmıştır. İstanbul’daki yağmur suyu ile araçtaki kalıntılar kimyasal olarak örtüşmemektedir.

4. Rizikonun Gerçekleşmediği İddiası: Özetle; davacı, yurt dışında sel hasarı nedeniyle “pert” (hurda) olmuş bir aracı Türkiye’ye getirmiş, makyajlayarak (kozmetik onarım yaparak) hasarsız gibi göstermiş ve müvekkil şirketten kasko poliçesi düzenletmiştir. Akabinde, İstanbul’daki ilk yağmuru fırsat bilerek, aracın “o gün” su aldığı iddiasıyla, aslında geçmişte var olan ve onarılmayan hasarı müvekkil şirkete ödetmeye çalışmaktadır. Bu durum açıkça Sigorta Dolandırıcılığı girişimidir.

II. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE İTİRAZLARIMIZ

A. TTK m. 1435 ve 1439 Uyarınca Sözleşmeden Cayma ve Tazminat Reddi: Türk Ticaret Kanunu m. 1435; “Sigorta ettiren, sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.” hükmünü amirdir. Aracın daha önce sel hasarı gördüğü ve pert olduğu bilgisi, rizikonun kabulü ve primin tespiti açısından hayati önemdedir. Eğer müvekkil şirket bu durumu bilseydi, poliçeyi ya hiç düzenlemeyecek ya da çok daha ağır şartlarla düzenleyecekti.

Davacı bu durumu kasten gizlemiştir. TTK m. 1439/1 uyarınca, kasıtlı ihlal halinde sigortacı sözleşmeden cayabilir ve gerçekleşen riziko ile beyan yükümlülüğü ihlali arasında bağlantı varsa tazminat ödemez. Olayımızda bağlantı kesindir; araç zaten sel hasarlıdır ve talep edilen hasar da sel hasarıdır.

B. TTK m. 1409 Uyarınca Rizikonun Teminat Dışında Kalması: Kanun koyucu, sigorta teminatının başlaması için rizikonun poliçe süresi içinde gerçekleşmesini şart koşar. TTK m. 1409/1 uyarınca; sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumludur. Ancak mevcut hasar, poliçe başlangıç tarihinden çok önce (Almanya’da) gerçekleşmiştir. Poliçe öncesi var olan bir hasarın, poliçe döneminde olmuş gibi gösterilmesi teminat kapsamına girmez.

C. Kötü Niyet ve Sebepsiz Zenginleşme Çabası: Davacı, hurda değerindeki bir aracı, hasarsız rayiç bedeli üzerinden sigortalatarak, aracın gerçek değerinin çok üzerinde bir tazminat almayı hedeflemektedir. Sigorta, bir zenginleşme aracı değildir (Zenginleşme Yasağı). Davacının eylemi, TMK m. 2 (Dürüstlük Kuralı) ile bağdaşmaz.

III. YARGITAY İÇTİHATLARI IŞIĞINDA SAVUNMAMIZ

Savunmamızı destekleyen ve olayın hukuki niteliğine ışık tutan Yargıtay kararları aşağıdadır:

1. Beyan Yükümlülüğüne Aykırılık ve Pert Kaydının Gizlenmesi:

• Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2016/14532 E., 2019/2345 K. sayılı kararında: “…Davacı sigortalı, aracın daha önce pert (ağır hasarlı) olduğunu bildiği halde, poliçe tanzimi sırasında bu hususu sigortacıya bildirmemiştir. TTK 1435. maddesi gereğince sigortacı, sözleşmenin yapılmamasını veya daha ağır şartlarla yapılmasını gerektirecek hususların saklanması halinde tazminat ödemekten kaçınabilir. Aracın geçmiş hasar kayıtlarının gizlenmesi, kasti beyan yükümlülüğü ihlali olup davanın reddi gerekir…”

2. Rizikonun Poliçe Öncesi Gerçekleşmiş Olması:

• Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2013/17-1560 E., 2015/890 K. sayılı kararında: “…Sigorta hukukunda temel ilke, rizikonun gelecekte gerçekleşecek muhtemel bir olay olmasıdır. Geçmişte gerçekleşmiş, olmuş bitmiş bir olay (hasar) sigorta edilemez. Davacı, hasarın poliçe vadesi içinde olduğunu ispatla yükümlüdür. Teknik incelemelerde hasarın korozyon durumu, paslanma derecesi gibi verilerle poliçe tarihinden önce olduğu tespit edilirse, sigortacının sorumluluğu doğmaz…”

3. İspat Yükü:

• Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2015/5678 E., 2016/1234 K. sayılı kararında: “…Rizikonun ihbar edildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğini ispat yükü sigortalıdadır. Ancak sigortacı, olayın mürettep (kurgu) olduğunu veya hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını somut delillerle (eksper raporu, teknik bulgular vb.) ortaya koyarsa, bu defa aksini ispat yükü sigortalıya geçer…” Müvekkil şirket, sunduğu teknik raporlarla hasarın eski tarihli olduğunu kanıtlamıştır.

IV. DELİLLERİMİZ

Hukuki ve maddi gerçeklerin ortaya çıkarılması için aşağıdaki delillere dayanmaktayız:

1. Kasko Sigorta Poliçesi: (Sureti ektedir).

2. Hasar Dosyası: Müvekkil şirket nezdindeki … numaralı hasar dosyası, eksper raporları, olay yeri fotoğrafları ve beyanlar. (Celbi talep olunur).

3. Yurt Dışı Hasar Kayıtları (Tercümesiyle): Aracın şasi numarası üzerinden yapılan uluslararası sorgulama sonuçları, Almanya’daki sigorta ve servis kayıtları. (Bu kayıtlar aracın daha önce sel hasarı gördüğünü ispatlayacaktır).

4. Gümrük Giriş Beyannameleri: Aracın Türkiye’ye hangi statüde (hasarlı/hasarsız) girdiğinin tespiti için Gümrük Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması.

5. Meteoroloji Raporları: Olay tarihinde davacının ikamet ettiği bölgedeki yağış miktarının, aracı “pert” edecek seviyede su baskınına yol açıp açamayacağının tespiti.

6. Keşif ve Bilirkişi İncelemesi: Aracın hali hazır durumu üzerinde, özellikle korozyon (paslanma) derecesi, elektronik kartlardaki oksitlenme seviyesi ve çamur kalıntılarının kimyasal analizi için, konusunda uzman Makine Mühendisi, Kimya Mühendisi ve Sigorta Eksperi bilirkişilerinden oluşan heyetçe inceleme yapılması. (Bu inceleme, hasarın “eski” olduğunu kesin olarak kanıtlayacaktır).

7. Tanık Beyanları: Olay günü aracı gören veya geçmişini bilen tanıklarımız.

8. SBM (Tramer) Kayıtları.

V. SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek hususlar ışığında;

1. Davacının, poliçe öncesi var olan ve kasten gizlenen bir hasarı (yurt dışı kaynaklı sel hasarı), poliçe döneminde gerçekleşmiş gibi göstererek haksız kazanç sağlama girişiminde bulunduğu sabit olduğundan, DAVANIN REDDİNE,

2. Davacının kötü niyetli tutumu ve sigorta dolandırıcılığı şüphesi nedeniyle, Türk Ceza Kanunu’nun ilgili maddeleri (TCK 158/1-k) uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına (veya dosyanın ihbar edilmesine),

3. Davacının başlattığı (varsa) icra takibinin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

4. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,

Karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim.

Davalı Vekili Av. Aydanur NAS (e-imzalıdır)

---

EKLER:

1. Onanmış Vekaletname Sureti.

2. Sigorta Poliçesi Örneği.

3. Eksper Raporu Özeti ve Fotoğraflar.

4. Emsal Yargıtay Kararları.