KREDİ KARTI YILLIK ÜYELİK AİDATININ İADESİNE İLİŞKİN TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARININ İPTALİ

(İhtiyati Tedbir Taleplidir)

NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE
ANKARA

DAVACI

… Bankası A.Ş. – Adres

VEKİLİ

Av. … – Adres

DAVALI

Adı Soyadı – Adres

KONU

Davalı lehine verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptali ile icrasının durdurulmasına, 6502 sayılı Kanun’un 70/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir.

---

AÇIKLAMALAR

1. Müvekkil Banka, kart hamilleri ile imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmeleri çerçevesinde, kart kullanımına ilişkin olarak “yıllık üyelik aidatı” tahsil etmektedir. Bu uygulama Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından çıkarılan Bankalararası Kart Merkezi ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde yapılmaktadır.

2. Davalı, müvekkil bankadan almış olduğu kredi kartı nedeniyle kesilen yıllık üyelik aidatının iadesi talebiyle … Tüketici İlçe Hakem Heyeti’ne başvurmuş, Hakem Heyeti de davalı lehine … TL’nin iadesine karar vermiştir.

3. Ancak söz konusu karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki:

---

I. USULE İLİŞKİN İTİRAZLARIMIZ

1. Tüketici Hakem Heyeti’nin Görev Alanı Aşılmıştır
   6502 sayılı Kanun’un 66. maddesi gereği Tüketici Hakem Heyetleri, yalnızca tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevlidir. Ancak davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşme, kanun ve yönetmeliklerle düzenlenen bankacılık mevzuatına tabi bir hukuki ilişkidir. Bu nedenle hakem heyeti, düzenleyici kurumlar (BDDK) tarafından açıkça izin verilen ve bankacılık teamülüne uygun bir uygulamayı geçersiz kılamaz.

2. Yetki ve Görev Kamu Düzenine İlişkindir
   Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2012/6934 E., 2012/10438 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; “Tüketici Hakem Heyetleri, görev alanları dışındaki uyuşmazlıkları inceleyemez.” Bu bağlamda, bankacılık sözleşmelerine ilişkin düzenleme yetkisi BDDK ve Bankalar Kanunu’nda olup, Tüketici Hakem Heyeti’nin böyle bir karara hükmetmesi görev gaspı niteliğindedir.

---

II. ESASA İLİŞKİN İTİRAZLARIMIZ

1. Yıllık Üyelik Aidatı Bankacılık Uygulamasına Uygundur
   6502 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen “haksız şart” kavramı, tüketiciyle müzakere edilmeksizin sözleşmeye konulan ve dürüstlük kuralına aykırı biçimde tüketici aleyhine dengesizlik yaratan hükümlerdir. Ancak kredi kartı aidatları, hem yasal dayanağı olan hem de Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından denetlenen bir uygulamadır.

2. Yargıtay İçtihatları

• Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2011/4736 E., 2011/11579 K. sayılı kararında:
  “Kredi kartı yıllık üyelik aidatı, kart hizmetinin karşılığıdır. Bu aidat, sözleşmede açıkça yer aldığı sürece hukuka uygundur.” denilmiştir.

• Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-90 E., 2019/278 K. sayılı kararında:
  “Kart çıkaran kuruluş, kredi kartı hizmeti karşılığında yıllık üyelik ücreti talep edebilir. Bu ücretin sözleşmede düzenlenmiş olması yeterlidir.” şeklinde hükme bağlanmıştır.

3. Davalı Sözleşmenin Tarafıdır
   Davalı, kredi kartı sözleşmesini imzalarken, sözleşmede yer alan yıllık üyelik aidatını bilerek ve kabul ederek kartı kullanmaya başlamıştır. Sözleşmenin açık hükmü davalı açısından bağlayıcıdır. Davalının “haksız şart” iddiası, sözleşmenin tarafı olarak kendi iradesiyle üstlendiği yükümlülükle bağdaşmamaktadır.

4. Hakem Heyeti Kararı Eksik İncelemeyle Verilmiştir
   Hakem Heyeti, müvekkil bankanın sunduğu sözleşme ve dayanak mevzuatı yeterince incelememiş, yalnızca tüketicinin beyanına dayanarak hüküm kurmuştur. Bu durum, kararın hukuka aykırılığını ortaya koymaktadır.

---

DELİLLER

• Kredi kartı üyelik sözleşmesi (Ek-1),

• Müvekkil banka kayıtları,

• BDDK düzenlemeleri,

• Yargıtay içtihatları,

• Bilirkişi incelemesi,

• Tüm yasal deliller.

---

HUKUKİ SEBEPLER

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 6098 sayılı TBK, Bankacılık Kanunu, ilgili BDDK düzenlemeleri ve sair mevzuat.

---

SONUÇ VE TALEP

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

1. İlgili Tüketici Hakem Heyeti kararının icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,

2. Hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline,

3. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine,

karar verilmesini müvekkil banka adına saygıyla arz ve talep ederim. …/…/…

Davacı Banka Vekili
Av. …
İmza

                                                                                                               HUKUK FAKÜLTESİ ÖĞRENCİSİ YAĞMUR YORULMAZ