Gelir Vergisi ve Vergi Ziyaı Cezalarının Kaldırılması İstemi Dilekçesi

Gelir Vergisi ve Vergi Ziyaı Cezalarının Kaldırılması İstemi Dilekçesi

NÖBETÇİ VERGİ MAHKEMESİ’NE

İSTANBUL

DAVACI                                              : ……… Ltd. Şti. – adres

vergi no

VEKİLİ                                               : Av. Adalet Kazanır

DAVALI                                              : ………….. Vergi Dairesi Müdürlüğü – adres

DAVA KONUSU VERGİ VE CEZANIN

Türü                                                 : Gelir Vergisi ve Vergi Zıyaı Cezası

Miktarı                                             : ……… TL

Dönemi                                           : ………..

VERGİ CEZA İHBARNAMESİNİN

Tarihi                                           : …/…/…..

Sayısı                                          : …….

Tebliğ Tarihi                                : …../…./….

 

AÇIKLAMALAR                          :

1- MÜVEKKİLİN TİCARİ FAALİYETİ VE İNCELEMENİN DAYANAĞI

Müvekkil … Ltd. Şti., … Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde kayıtlı, başta bilgisayar parçaları, elektronik eşya ve aksesuarları olmak üzere e-ticaret yoluyla satış yapan bir sermaye şirketidir. Müvekkil şirket; … yılından bu yana …, … ve benzeri çevrimiçi pazaryerleri ile kendi internet sitesi üzerinden fatura karşılığı mal satmakta, tüm tahsilatlarını banka POS ve sanal POS cihazları aracılığıyla yapmakta, hasılatını da e-defter ve e-fatura sistemlerinde eksiksiz olarak kayıt altına almaktadır.

… Vergi Dairesi Başkanlığı Vergi Denetim Kurulu … Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nca, müvekkil şirketin … yılına ilişkin hesapları 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde incelemeye alınmıştır. İnceleme sürecinde müvekkil tarafından e-defterler, e-fatura kayıtları, banka dekontları, sanal POS ekstreleri ve pazaryeri satış raporları tam ve eksiksiz şekilde ibraz edilmiştir.

2- RE’SEN TARHİYATA ESAS İNCELEME RAPORU VE TARHİYAT

Yapılan inceleme neticesinde Vergi Müfettişi … tarafından düzenlenen … / … / … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda;

• Banka sanal POS hareketleri,

• Çevrimiçi pazaryerlerinden alınan ciro bilgileri,

• Beyan edilen yıllık satış hasılatı

karşılaştırılmış; pazaryeri komisyon iadeleri, bedelsiz/kampanya ürünleri, iptal ve iade faturaları dikkate alınmadan, salt brüt POS hareketleri esas alınarak müvekkilin kayıt dışı satış yaptığı iddia edilmiştir. Bu şekilde soyut bir oranlama yöntemi ile … TL tutarında ilave matrah farkı re’sen takdir edilmesi önerilmiş, bu matrah farkı üzerinden Gelir Vergisi tarhı ve üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi teklif edilmiştir.

… Vergi Dairesi Müdürlüğü, anılan inceleme raporuna dayanarak, … yılı için müvekkil adına … TL ek gelir vergisi ve … TL vergi ziyaı cezasını … / … / … tarih ve … sayılı vergi/ceza ihbarnamesi ile tarh ve tebliğ etmiştir. İhbarnamenin … / … / … tarihinde tebliği üzerine işbu dava süresinde açılmaktadır.

3- DEFTER VE BELGELERİN GERÇEK DURUMU YANSITMASINA RAĞMEN RE’SEN TARHİYAT YAPILMIŞTIR

Vergi inceleme raporunda, müvekkilin kanunen tutulması zorunlu defter ve belgelerine ilişkin herhangi bir sahtecilik, tahrifat, gizleme veya ibraz etmeme tespiti bulunmamaktadır. Defterlerin usulüne uygun şekilde tasdik edildiği, incelemeye ibraz edildiği, kayıtlarda şekli bir eksiklik dahi tespit edilmediği raporun giriş kısmında açıkça ifade edilmiştir.

Buna rağmen, pazaryerlerinin kestiği komisyonlar, iade ve iptaller ile banka masrafları ihmal edilerek, yalnızca brüt POS hareketleri üzerinden soyut bir “kayıt dışı hasılat oranı” belirlenmiş, bu oran müvekkilin tüm faaliyetlerine genellenerek tamamen varsayıma dayalı bir matrah farkı hesaplanmıştır.

Oysa müvekkilin,

• Pazaryeri komisyon bedelleri,

• Banka komisyon ve masrafları,

• İade ve iptaller,

• Kampanya ve iskontolar

defter ve kayıtlarda ayrıntılı olarak yer almakta; bu kalemler yıllık gelir tablosu ve mizanlarda da açıkça görülmektedir. Buna rağmen bu giderler ve düzeltme kayıtları dikkate alınmadan, yalnızca tek yönlü finansal veriler üzerinden matrah farkı tespiti yapılması, VUK m. 3/B’de öngörülen “işlemlerin gerçek mahiyeti” ilkesine açıkça aykırıdır.

4- VERGİ TEKNİĞİ RAPORU MÜVEKKİLE TEBLİĞ EDİLMEMİŞ, SAVUNMA HAKKI KISITLANMIŞTIR

İnceleme raporunun giriş kısmında, müvekkil hakkında … / … / … tarih ve … sayılı bir vergi tekniği raporu düzenlendiği, bu raporda e-ticaret yapan bazı mükelleflerin POS hareketleriyle beyanları arasında fark bulunduğu, belirli bir oranlama yöntemiyle kayıt dışı hasılat hesaplandığı belirtilmektedir.

Ne var ki;

• Bu vergi tekniği raporu,

• Raporda dayanak alınan karşılaştırmalı listeler,

• Pazaryeri veya banka nezdinde yapılan tespitlere ilişkin detaylı tablolar

müvekkile veya vekiline tebliğ edilmemiştir. Müvekkil, hangi veri setinin, hangi matematiksel yöntemle ve hangi somut dayanakla kendi şirketine uygulandığını bilmeden savunma yapmak zorunda bırakılmıştır.

Bu durum, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkına, VUK m. 134 ve devamı maddelerinde yer alan incelemenin sağlıklı yürütülmesi ve mükellefin savunma hakkına açıkça aykırıdır. Danıştay’ın yerleşik kararlarında da, tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporunun mükellefin bilgisine sunulmaması; savunma hakkını kısıtlayan ve tarhiyatın iptalini gerektiren ağır bir usul hatası olarak değerlendirilmektedir.

5- HESAPLAMALAR SOMUT BELGEYE DEĞİL, SOYUT ORANLAMAYA DAYANMAKTADIR

İnceleme elemanı;

• Banka POS hareketlerinin tamamını “satış hasılatı” kabul etmiş,

• Pazaryeri komisyonlarının, iadelerin ve iptallerin gelir ve gider hesaplarına yansıtılmış olmasını göz ardı etmiş,

• Müvekkilin brüt kâr marjını sanki tüm sektör için geçerli tek oranmış gibi dikkate alarak soyut bir “kayıt dışı satış oranı” belirlemiştir.

Bu yöntemle;

• Önce POS cirosunun belirli bir yüzdesi “kayıt dışı hasılat” kabul edilmiş,

• Sonra bu hasılattan yine varsayımsal bir gider oranı düşülerek ek matrah hesaplanmıştır.

Ancak;

• Müvekkilin fiili brüt kâr marjı,

• Pazaryerlerinin sözleşmelerinde açıkça yazan komisyon oranları,

• Banka dekontlarıyla ispatlı komisyon ve masraflar,

• İade edilen ve hiç tahsil edilmeyen bedellere ilişkin iptal kayıtları

hiçbir teknik açıklama yapılmadan görmezden gelinmiştir. Bu haliyle raporda kullanılan oranlar, somut belge ve bilgiye değil, inceleme elemanının sübjektif varsayımlarına dayanmaktadır.

Danıştay’ın çok sayıda kararında; hiçbir somut araştırma ve inceleme yapılmadan, sırf oranlama ve kanaate dayalı olarak re’sen matrah takdir edilemeyeceği; matrah farkının mutlaka belgelere dayalı, kesin ve güvenilir tespitlerle ortaya konulması gerektiği vurgulanmaktadır (örneğin Danıştay 3. Dairesi’nin 1986/1188 E., 1986/2168 K.; Danıştay 4. Dairesi’nin 1999/6246 E., 2000/2362 K. sayılı kararları).

Somut olayımızda ise;

• Mükellefin defter ve belgeleri hiç eleştirilmemiş,

• Buna rağmen oranlama yoluyla re’sen tarhiyat yapılmış,

• Hesaplamalar, müvekkilin fiili faaliyet koşullarını yansıtmamaktadır.

Bu nedenle tarhiyatın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıktır.

6- RE’SEN TARHİYAT ŞARTLARI OLUŞMAMIŞTIR

213 sayılı VUK’un 30. maddesinde re’sen tarhın şartları sınırlı şekilde sayılmıştır. Buna göre; re’sen tarh yapılabilmesi için mükellefin:

• Defter ve belgelerini ibraz etmemesi,

• Defter ve belgelerinin hiç tutulmamış veya hükümsüz sayılması,

• Beyanname vermemesi,

• Vergi matrahının defter ve belgelere göre tespitinin mümkün olmaması

gibi hallerin gerçekleşmesi gerekir.

Somut olayda ise;

• Defter ve belgeler süresinde ibraz edilmiş,

• Defterlerin tasdiksizliği veya kanuna aykırı tutulmasına dair bir tespit yapılmamış,

• Mükellef tüm beyannamelerini yasal sürede vermiştir.

Bu durumda, re’sen matrah takdiri için kanuni şartlar oluşmadığı halde, sırf oranlama yoluyla re’sen tarhiyat yapılması, VUK m. 30’a açık aykırılık teşkil etmektedir.

7- MÜKELLEFİN BEYAN ETTİĞİ MATRAH ZATEN GERÇEK FAALİYET SONUCUNU YANSITMAKTADIR

Müvekkilin … yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesi ve eki gelir tablosu incelendiğinde;

• Yıllık satış hasılatı: … TL

• Satışların maliyeti: … TL

• Pazaryeri komisyon giderleri: … TL

• Banka komisyon ve masrafları: … TL

• Genel yönetim ve pazarlama giderleri: … TL

• Dönem kârı/vergi matrahı: … TL

olduğu görülmektedir. Sektör koşulları, kâr marjları ve yoğun rekabet dikkate alındığında, bu matrahın gerçek ve makul olduğu izahtan varestedir. Vergi inceleme elemanının, hiçbir somut veri göstermeksizin, yalnızca kendi öngördüğü “olması gereken kâr marjı” üzerinden ilave matrah hesaplaması kabul edilemez niteliktedir.

HUKUKİ SEBEPLER                  : VUK,GVK,İYUK ve ilgili mevzuat

 

DELİLLER                                   :

• … / … / … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu

• … / … / … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu (mahkemenizce celbi talep olunur)

• … yılına ait e-defter kayıtları, yevmiye ve büyük defter örnekleri

• … yılı gelir vergisi beyannamesi ve ekleri, gelir tablosu, mizanın örnekleri

• Banka POS ve sanal POS ekstreleri, masraf ve komisyon dekontları

• Çevrimiçi pazaryerlerinden alınan satış ve komisyon raporları

• İptal ve iade faturaları, iade kayıtları

• Gerekmesi hâlinde bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil

 

SONUÇ VE İSTEM                      : Açıklanan tüm nedenlerle ve Mahkemenizce re’sen gözetilecek sair nedenlerle;

1. … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … yılı vergilendirme dönemine ilişkin olarak müvekkil adına düzenlediği … / … / … tarih ve … sayılı vergi/ceza ihbarnamesi ile re’sen tarh edilen … TL Gelir Vergisi ile kesilen … TL vergi ziyaı cezasının tamamının iptaline ve kaldırılmasına,

2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini müvekkil adına saygıyla arz ve talep ederim. Tarih: … / … / …

Davacı Vekili
Av. Adalet Kazanır