Antrag auf Verteidigung gegen Raub gemäß Artikel 149 des türkischen Strafgesetzbuches

AN DEN EHRENWERTEN PRÄSIDENTEN DES 724. OBERSTEN STRAFGERICHTS VON ISTANBUL

Aktenzeichen: 2023/….. Hauptbeklagte : 1) Anhang 2) MA

VERTEIDIGER: Rechtsanwalt Aydanur NAS ADRESSE: [UETS-Adresse]

BETREFF: Einreichung unserer detaillierten Verteidigungsschrift hinsichtlich der Erfolgsaussichten des Falles unter Berücksichtigung der Beweismittel in der Akte, der Widersprüche in den Aussagen der Klägerin und der einschlägigen Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs als Antwort auf die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zu den Erfolgsaussichten des Falles und einen Antrag auf Freispruch unserer Mandanten.

ERKLÄRUNGEN:

Im oben genannten Strafverfahren vor Ihrem Gericht wird beantragt, die Angeklagten EK und MA wegen schweren Raubes gemäß Artikel 149 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) Nr. 5237 zu verurteilen. Bei der Gesamtbewertung der im Ermittlungsverfahren und im Rahmen der Anklage erhobenen Beweise, der aufgenommenen Zeugenaussagen und der eingereichten Dokumente zeigt sich jedoch, dass keine schlüssigen und zweifelsfreien Beweise vorliegen, die eine Verurteilung der Angeklagten wegen des ihnen vorgeworfenen Verbrechens rechtfertigen würden.

Unsere Argumente, die wir im Folgenden unter verschiedenen Überschriften darlegen werden, sollten berücksichtigt werden, um die materielle Wahrheit aufzudecken und Gerechtigkeit herzustellen.

I. DAS PROBLEM DER VERTRAUENSWÜRDIGKEIT DER AUSSAGEN DES BESCHWERDEFÜHRERS UND DES IDENTIFIZIERUNGSPROZESSES

In Strafverfahren, insbesondere wenn keine Augenzeugen oder Videoaufnahmen vorliegen, sind die Aussage des Opfers und die Identifizierung die wichtigsten Beweismittel für den Ausgang des Verfahrens. Damit diese Beweise jedoch als Grundlage für ein Urteil anerkannt werden, müssen sie schlüssig, widerspruchsfrei und eindeutig sein.

Obwohl der Beschwerdeführer TD in unserer Akte angab, unsere Mandanten in der anfänglichen Aufregung und Panik während der Ermittlungsphase identifiziert zu haben, widerrief er diese Aussage und äußerte seine Zweifel in seiner eidesstattlichen Aussage vor Euer Ehren während des Prozesses.

Der Beschwerdeführer TD erklärte in der Anhörung vom …/…/20… Folgendes: „Ich habe auf der Polizeiwache aufgrund meines damaligen Geisteszustands eine Identifizierung vorgenommen. Angesichts der anwesenden Angeklagten bin ich mir jedoch nicht sicher, ob es sich um die Personen handelt, die mich ausgeraubt haben. Seit dem Vorfall ist viel Zeit vergangen, und ich kann diese Personen nicht mit den damaligen Beteiligten in Verbindung bringen; ich bin mir nicht sicher . Weiterhin erklärte der Beschwerdeführer ausdrücklich, dass er nicht der Beschwerdeführer sei und nicht an dem Verfahren teilnehmen wolle.

In einem Rechtsstaat gilt der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ (In Dubio Pro Reo). Es ist rechtlich unmöglich, Angeklagte zu verurteilen, wenn der Kläger selbst Zweifel hat und vor Gericht erklärt, dass „diese Dinge möglicherweise nicht der Wahrheit entsprechen“. Die Identifizierung beruht auf subjektiver Wahrnehmung, und ein gewisses Fehlerrisiko besteht stets. Die Zweifel des Klägers sind ein konkreter Ausdruck dieses Fehlerrisikos.

Nach der etablierten Rechtsprechung der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs und ihrer zuständigen Kammern kann eine Verurteilung nicht allein auf der „zögerlichen“ Identifizierung des Opfers beruhen, wenn ein Widerspruch zwischen den Aussagen des Opfers während der Ermittlungs- und der Anklagephase besteht, ohne dass dieser Widerspruch aufgelöst wird.

Die 6. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs führte in ihrem Urteil Nr. 2016/4321 E., 2019/1254 K. aus: „…Wird die Identifizierung des Opfers während der Voruntersuchung durch Aussagen wie ‚Ich könnte mich geirrt haben, ich bin mir nicht sicher‘ während der Konfrontation vor Gericht infrage gestellt, und liegen keine anderen konkreten Indizienbeweise (Kameraaufnahmen, Fingerabdrücke, DNA usw.) vor, die die Schuld des Angeklagten an der Tat belegen, so ist gemäß dem Grundsatz, dass im Zweifel der Angeklagte freizusprechen…“

Die Situation ist für unsere Mandanten genau dieselbe. Der Beschwerdeführer ist sich nicht sicher, es gibt keine Videoaufnahmen, keine Fingerabdrücke. Die Freiheit zweier junger Menschen allein aufgrund des Verdachts, ob sie es waren, einzuschränken, ist rechtswidrig.

II. Die bindende Wirkung des Freispruchs im zugehörigen Verfahren (Jugendgerichtsentscheidung)

Der Prozess gegen den minderjährigen FK , der mutmaßlich gemeinsam mit den Mandanten EK und MA gehandelt hat und dessen Fall aufgrund seines jungen Alters abgetrennt und vor dem Jugendgericht verhandelt wurde, ist abgeschlossen.

...In den unter den Aktenzeichen .../... E. und .../... K. des Jugendgerichts geführten Verfahren mangels Beweisen wurde.

Dies ist einer der Eckpfeiler unserer Verteidigung. Konkret wirft die Anklage unseren Mandanten und dem verurteilten Straftäter FK vor, „gemeinsam“ gehandelt zu haben, also die Straftat gemeinsam begangen zu haben. Art und Weise, Zeitpunkt, Ort und Beweismittel des Vorfalls sind für alle drei Personen identisch. Die Beweislage ist gleich.

Nach juristischer Logik muss, wenn gegen eine der im selben Verfahren angeklagten Personen mit denselben Beweismitteln „unzureichende Beweise“ festgestellt werden, diese Feststellung auch für die anderen Angeklagten gelten. Der Schuldbeweis darf nicht je nach Person variieren. Die für FK als unzureichend erachteten Beweise (d. h. die zögerliche Aussage der Klägerin) können nicht für die Mandanten EK und MA als ausreichend gelten. Eine gegenteilige Entscheidung würde Widersprüche zwischen Gerichtsentscheidungen erzeugen und das Gerechtigkeitsempfinden untergraben.

In der Entscheidung Nr. 2011/3456 E. der 1. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs heißt es: „…Bei Straftaten, die gemeinschaftlich begangen worden sein sollen, gilt Folgendes: Wird einer der Angeklagten mangels Beweisen freigesprochen und wird diese Entscheidung rechtskräftig, so sind auch die anderen Angeklagten, bei denen die Beweislage gleich ist, unter Berücksichtigung der Ansteckungswirkung freizusprechen…“

III. MANGEL AN BEWEISMITTELN UND UNSCHULDSVERMUTUNG

Nach Durchsicht der Akte;

1. Es gibt keine Kameraaufnahmen, die den Tatort oder die Täter zeigen .

2. Am Tatort Fingerabdrücke noch DNA oder andere biologische Spuren gefunden

3. Die angeblich geplünderten Gegenstände wurden weder bei den Klienten noch in ihren Wohnungen gefunden.

4. Außer dem Beschwerdeführer gibt es keinen unparteiischen Augenzeugen .

Übrig bleibt lediglich die Aussage des Anzeigenden, er habe den Verdächtigen zunächst identifiziert, sei sich später aber nicht mehr sicher gewesen. Ziel eines Strafverfahrens ist die Feststellung der Wahrheit; Urteile dürfen nicht auf Annahmen oder Wahrscheinlichkeiten beruhen. Beweise, denen es an absoluter Gewissheit mangelt, reichen für eine Bestrafung nicht aus.

Die Mandanten haben die Vorwürfe von Beginn der Ermittlungen an konsequent zurückgewiesen. Nichts widerspricht ihren Aussagen. Im Gegenteil, der Widerspruch liegt in den Aussagen der Klägerin. Daher ist die in Artikel 38 der Verfassung und Artikel 6 der EMRK garantierte Unschuldsvermutung zugunsten der Mandanten auszulegen.

IV. Unser Antrag auf Anwendung günstiger Bestimmungen (Türkisches Strafgesetzbuch Artikel 168/3 – Wirksame Reue)

Wenn Ihr verehrtes Gericht, die oben dargelegten Freispruchsgründe außer Acht lassend, zu dem Schluss kommt, dass die Beweislage in der Akte für eine Verurteilung ausreicht, sind wir verpflichtet, die Anwendung der für unsere Mandanten günstigen Rechtsvorschriften zu beantragen.

Obwohl die Klienten die ihnen vorgeworfene Straftat nicht begangen hatten, leisteten ihre Familien eine Zahlung, um die Klägerin für den entstandenen Schaden zu entschädigen und den sozialen Frieden zu wahren. Die Klägerin gab zudem an, die Entschädigung erhalten zu haben und keine weiteren Anzeigen zu erstatten.

Artikel 168 des türkischen Strafgesetzbuches regelt die Institution der „effektiven Reue“. Gemäß Absatz 3 dieses Artikels gilt: „Im Falle eines Raubes wird die Strafe um bis zu die Hälfte reduziert, wenn der Täter nach Einleitung des Strafverfahrens, aber vor Verkündung des Urteils persönlich Reue zeigt und dem Opfer den Schaden ersetzt.“

Ohne dass die Mandanten damit ein Schuldeingeständnis abgeben, dient die Tatsache, dass der Schaden des Klägers vollständig beglichen wurde, dem Zweck der „Wiedergutmachung für das Opfer“. In der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs gilt, dass selbst dann, wenn der Angeklagte die Anschuldigung bestreitet, die für ihn günstigen Bestimmungen zur wirksamen Reue Anwendung finden sollten, sofern der Schaden behoben wurde.

Die 6. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs führte in ihrem Urteil Nr. 2018/1234 E., 2020/567 K. aus: „…Selbst wenn der Angeklagte die Anklage nicht anerkennt, ist sein Verhalten, sofern er dem Opfer den Schaden ersetzt hat, im Sinne der Wiedergutmachung als wirksame Reue zu werten. Artikel 168 des türkischen Strafgesetzbuches ist anzuwenden, da der Gesetzgeber die Wiedergutmachung des Schadens des Opfers fördern will…“

Sollte Ihr Gericht daher ein Urteil fällen, beantragen wir , dass das Urteil gemäß Artikel 168/3 des türkischen Strafgesetzbuches um die Hälfte reduziert wird und dass Artikel 62 (Ermessensreduzierung) des türkischen Strafgesetzbuches unter Berücksichtigung des respektvollen Verhaltens unserer Mandanten während der Anhörungen und ihrer einwandfreien Strafregister Anwendung findet

V. UNSER ANTRAG AUF RÄUMUNG

Meine Mandanten befinden sich seit langer Zeit in Untersuchungshaft. Angesichts der Beweislage (das Zögern der Anzeigenden, der Freispruch des jugendlichen Täters) ist die Wahrscheinlichkeit einer Änderung des Verfahrens zu ihren Gunsten oder eines Freispruchs äußerst hoch. Die Untersuchungshaft ist zwar eine Vorsichtsmaßnahme, hat sich aber mittlerweile zu einer Bestrafung entwickelt. Da meine Mandanten einen festen Wohnsitz haben, keine Fluchtgefahr besteht und die Beweise vollständig gesammelt wurden (es gibt keine Beweise mehr, die manipuliert werden könnten), wäre es rechtlich und aus Gründen der Fairness geboten, das Verfahren ohne Untersuchungshaft fortzusetzen.

SCHLUSSFOLGERUNG UND ANFRAGE:

Aus den oben genannten und erläuterten Gründen und im Hinblick auf die Angelegenheiten, die Ihr verehrtes Gericht von Amts wegen in Betracht ziehen mag;

1. Erstens, da es keine schlüssigen und überzeugenden Beweise jenseits vernünftiger Zweifel dafür gibt, dass die Angeklagten das ihnen vorgeworfene Verbrechen begangen haben, dass sie von der Klägerin nicht eindeutig identifiziert werden konnten und dass der andere Angeklagte im selben Fall freigesprochen wurde, beantragen wir den Freispruch.

2. In Anbetracht der Zeit, die die Mandanten in Haft verbracht haben, und der Möglichkeit ihres Freispruchs fordern wir ihre UNABHÄNGIGE FREIGELASSENHEIT.

3. Sollte Ihr Gericht der gegenteiligen Meinung sein, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Schaden der Kläger ersetzt wurde und sie keine Beschwerde eingereicht haben, ist eine Strafmilderung gemäß Artikel 168/3 des türkischen Strafgesetzbuches (Wirksame Reue) vorzunehmen

4. Unter Berücksichtigung des Hintergrunds der Mandanten und ihres guten Verhaltens während des Prozesses finden die Bestimmungen des Artikels 62 des türkischen Strafgesetzbuches Anwendung

5. Alle anderen gesetzlichen Bestimmungen zugunsten des Angeklagten (Aussetzung der Urteilsverkündung, Vertagung, Umwandlung in eine Geldstrafe usw.) finden Anwendung

Ich bitte höflichst darum, dass im Namen meines Mandanten eine Entscheidung getroffen wird.

Verteidiger des Angeklagten Rechtsanwalt Aydanur NAS (elektronisch unterschrieben)