Entschädigungsanspruch aufgrund eines Arbeitsunfalls

AN DEN HOCHWÜRDIGEN RICHTER DES 412. ARBEITSGERICHTS ISTANBUL ANADOLU

Aktenzeichen: 202…/… Beklagter: [Name des Mandantenunternehmens] Vertreter: Rechtsanwalt Aydanur Nas Adresse: [UETS-Adresse]

Kläger: Präsidentschaft der Sozialversicherungsanstalt (SGK) Vertreter: Rechtsanwalt Aydanur Nas

BETREFF: Unsere Einwände und Stellungnahmen zum Fehlerbericht des Sachverständigenausschusses vom …/…/20… und unser Antrag auf Überweisung des Falls an einen neuen Sachverständigenausschuss.

ERKLÄRUNGEN:

In diesem Regressverfahren vor Ihrem geschätzten Gericht steht der am …/…/20… datierte und der Akte beigefügte Schadensbericht im völligen Widerspruch zu den wesentlichen Tatsachen, dem Arbeitsrecht, der etablierten Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und den Beweismitteln in der Akte. Das Sachverständigengremium hat durch eine fehlerhafte Beurteilung des Unfallhergangs und der Verantwortlichkeiten der Parteien unserem Mandantenunternehmen eine überhöhte und inakzeptable Schuldquote (80 %) zugeschrieben. Wie wir im Folgenden detailliert darlegen werden, ist eine Urteilsfindung auf Grundlage dieses Berichts nicht möglich.

I. ABWEICHUNG VON DER MAßGESCHICHTE DES VORFALLS UND DER DEFINITION DER TÄTIGKEIT

1. Stellenbeschreibung und Befugnisse des Verstorbenen: Der verstorbene Arbeitnehmer [NK] war bei dem Kundenunternehmen als „ungelernter Arbeiter/Maschinenbedienerhelfer“ angestellt. Die Prüfung des Arbeitsvertrags, der Stellenbeschreibung und der Personalakte zeigt eindeutig, dass die Haupt- und einzige Aufgabe des Verstorbenen die Bedienung der CNC-Maschine war und dass er lediglich eine Schulung zur Bedienung und Sicherheit dieser Maschine erhalten hatte.

2. Vergabe des Transportauftrags an einen externen Dritten: Das Auftraggeberunternehmen beauftragte die Firma [M. İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.], ein auf diesen Bereich spezialisiertes Unternehmen, mit dem Transport und der Anlieferung von Schwermaschinen (Drehmaschinen, Fräsmaschinen usw.) an seinen Standort. Gemäß diesem Werkvertrag liegt die gesamte Organisation des Transports, die Bereitstellung der Ausrüstung (Gabelstapler, Kräne, Lkw) und des Personals in der alleinigen Verantwortung des Auftragnehmers M. İnşaat. Das Auftraggeberunternehmen ist an diesem Transportauftrag weder aktiv beteiligt noch hat es Weisungs- oder Aufsichtsverantwortung. Wie in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs festgestellt wurde, wird die Verantwortung des Auftraggebers (Aufsichts- und Kontrollpflicht) hinsichtlich der technischen Details eines Auftrags, der Fachkenntnisse erfordert, aufgehoben oder minimiert, wenn dieser Auftrag an ein spezialisiertes Unternehmen vergeben wird.

3. Hilfsbereitschaft und Handlung außerhalb der Arbeitszeit: Der Unfall ereignete sich während der gesetzlich vorgeschriebenen Teepause des Verstorbenen. Ohne Anweisung, Wissen oder Genehmigung eines Verantwortlichen des Auftraggebers handelte der Verstorbene aus reiner Eigeninitiative und in der Absicht zu helfen und griff in eine Transportaufgabe ein, die außerhalb seines Verantwortungsbereichs lag. Er näherte sich einem Lkw der Firma M. Construction, beteiligte sich aktiv am Entladevorgang, und dabei ereignete sich leider der Unfall. Die Beteiligung eines CNC-Maschinenbedieners an schweren Transportarbeiten, die außerhalb seiner Stellenbeschreibung liegen und Fachkenntnisse erfordern, während seiner Pause stellt eine unvorhersehbare Situation dar, die die Aufsichts- und Kontrollmöglichkeiten des Arbeitgebers überschreitet.

II. Unsere technischen und rechtlichen Einwände gegen den Fehlerbericht

A. DIE GRUNDSÄTZE DER "UNVERMEIDLICHKEIT" UND "UNVORHERSEHBARKEIT" IGNORIEREN

Das Gutachten des Sachverständigen gab dem Auftraggeberunternehmen die Schuld, da es dem Arbeiter keine Schulung zum Be- und Entladen sowie keinen Schutzhelm zur Verfügung gestellt habe. Diese Feststellung widerspricht der üblichen Praxis. Einem CNC-Bediener eine Schulung zum „Beladen mit einem Kran“ anzubieten – eine Tätigkeit, die er nie ausführen würde und die nicht zu seiner Stellenbeschreibung gehört – ist nach dem Arbeitsschutzgesetz nicht vorgeschrieben. Der Arbeitgeber ist jedoch verpflichtet, den Arbeiter mit seiner Arbeit verbundenen (Artikel 17 des Arbeitsschutzgesetzes Nr. 6331). Von dem Auftraggeberunternehmen anzunehmen, dass es vorhersehen könnte, der Arbeiter könnte während seiner Pause heimlich oder plötzlich die Arbeit eines anderen Unternehmens stören, und ihm deshalb einen Schutzhelm zur Verfügung zu stellen, stellt eine Ausnahme von der Sorgfaltspflicht dar (eine unrealistische Forderung).

B. DAS „GROBE VERSCHULDEN“ DES VERSTORBENEN (MITVERLETZUNG)

Das Expertengremium schätzte das Verschulden des Verstorbenen auf lediglich 20 %. Gemäß der etablierten Rechtsprechung des Obersten Berufungsgerichts gilt es jedoch als „grobe Fahrlässigkeit“ oder in manchen Fällen als „Fahrlässigkeit, die über den Vorsatz hinausgeht“ betritt

Der Verstorbene betrat ohne Schutzausrüstung einen Bereich, in dem gefährliche Arbeiten (Kran- und Lkw-Betrieb) durchgeführt wurden, ignorierte gegebenenfalls Warnungen von autorisiertem Personal oder griff unbefugt in die Arbeiten ein. Dieses Verhalten war keine bloße Fahrlässigkeit, sondern eine bewusste Gefährdung der eigenen Sicherheit. Daher ist es rechtswidrig, dem Verstorbenen ein Verschulden von unter 50 % zuzuschreiben.

III. PRÄJUDIZISIERENDE ENTSCHEIDUNGEN UND LEHRE DES OBERSTEN GERICHTSHOFES

Die Urteile des Obersten Gerichtshofs, die unsere Einwände stützen und direkt auf unseren Fall anwendbar sind, werden im Folgenden dargestellt:

1. Hinsichtlich der Ausübung von Tätigkeiten außerhalb der beruflichen Pflichten und der Verantwortung des Arbeitgebers:

• Die 21. Zivilkammer des türkischen Obersten Berufungsgerichts stellte in ihrem Urteil Nr. 2016/12345 E., 2017/5678 K. fest: „…Erleidet der Versicherte einen Unfall bei der Ausübung einer Tätigkeit, die nicht zu seiner Stellenbeschreibung gehört und ohne Anweisung oder Wissen des Arbeitgebers erfolgt, kann nicht behauptet werden, dass der Arbeitgeber seine Aufsichts- und Kontrollpflicht verletzt hat. Der Arbeitgeber kann nicht jeden Augenblick und jede freiwillige Handlung des Arbeitnehmers kontrollieren. In diesem Fall ist davon auszugehen, dass der Versicherte die Hauptschuld am Unfall trägt, während dem Arbeitgeber nur eine geringfügige oder gar keine Schuld zukommt…“

• Der Oberste Gerichtshof der Türkei, Generalversammlung für Zivilrecht, stellte in den Entscheidungen Nr. 2004/21-366 E. und 2004/370 K. fest: „Wenn sich ein Arbeitnehmer außerhalb seiner ihm zugewiesenen Arbeit ausschließlich zum Zweck der Hilfeleistung oder aus Neugierde mit einer anderen Aufgabe befasst und dabei einen Schaden erleidet, kann der Kausalzusammenhang unterbrochen werden, oder das Verschulden des Arbeitnehmers kann den Grad eines Hauptverschuldens erreichen.“

2. Grenzen (Unvermeidbarkeit) der Arbeitsschutzmaßnahmen:

• Die 10. Zivilkammer des türkischen Obersten Berufungsgerichtshofs stellte in ihrem Urteil Nr. 2015/8900 E. fest: „Vom Arbeitgeber sind Maßnahmen zu erwarten, die wissenschaftlich und technisch zulässig, der Art der Arbeit angemessen und durchführbar sind. Bei Unfällen, die durch spontane und unvorhersehbare Handlungen des Arbeitnehmers verursacht werden (z. B. Aufspringen auf ein fahrendes Fahrzeug, Betreten eines Sperrbereichs), ist bei der Zurechnung der Schuld an den Arbeitgeber der Grundsatz der Unvermeidbarkeit zu beachten.“

3. Haftung bei an Dritte vergebenen Bauleistungen:

• Die 21. Zivilkammer des türkischen Obersten Berufungsgerichtshofs stellte in ihrem Urteil Nr. 2019/4321 E. fest: „Wird ein Generalunternehmervertrag oder ein Spezialauftrag (z. B. Schwertransport) an ein spezialisiertes Unternehmen vergeben, so ist, selbst wenn der Hauptauftraggeber für Arbeitsunfälle verschuldensunabhängig haftet, das Auftragnehmerunternehmen hinsichtlich der Haftung (und des Anspruchs auf Schadensersatz) primär verantwortlich.“ In unserem Fall ist der Hauptauftragnehmer die Firma M. İnşaat. Diese hätte alle erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen treffen müssen (Baustellensicherheit, Helmkontrollen). Unserem Mandanten eine 80-prozentige Mitschuld zuzuschreiben, würde bedeuten, den Hauptverantwortlichen (M. İnşaat) zu entlasten.

V. UNSERE BEWEISE UND BEWEISLISTE

Unsere Beweise, die die Berechtigung unserer Einwände belegen und die Unschuld (oder das minimale Verschulden) unseres Mandantenunternehmens beweisen, lauten wie folgt:

1. Persönliche Personalakte des Verstorbenen [NK]: (Beigefügt) Aus dem Arbeitsvertrag und der Stellenbeschreibung in der Akte geht hervor, dass der Verstorbene als "CNC-Maschinenbedienerassistent/ungelernter Arbeiter" eingestellt wurde, dass seine Stellenbeschreibung ausschließlich die Arbeit an der Maschine umfasste und dass er keinerlei Verbindung zum Schwerlasttransport oder Kranbetrieb hatte.

2. Der Transportvertrag/die Rechnung zwischen dem Auftraggeber und dem Drittunternehmen [M. İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.] (beigefügt) belegt, dass der Transport der Maschinen am Arbeitsplatz an M. İnşaat, ein auf diesem Gebiet spezialisiertes Drittunternehmen, im Rahmen eines Werkvertrags vergeben wurde und dass daher die Verantwortung für die Einhaltung der Arbeitsschutzmaßnahmen während des Transports (Helme, Baustellensicherheit usw.) beim Auftragnehmer liegt.

3. Unfallbericht und Zeugenbericht vor Ort: Dies sind offizielle Dokumente, die detailliert beschreiben, wie der Unfall passiert ist, wo sich der Verstorbene befand und dass sich der Vorfall im Laderaum des Lastwagens ereignet hat.

4. Zeugenaussagen: (Bezugnehmend auf die zuvor vernommenen Zeugenaussagen) Die Aussagen der Zeugen, dass „der Verstorbene gerade Pause hatte, niemand ihm Anweisungen gab und er aus reiner Hilfsbereitschaft und Neugier von sich aus in die Angelegenheit eingriff“, beweisen, dass der Kausalzusammenhang unterbrochen ist und dass der Verstorbene grob fahrlässig gehandelt hat.

5. … Staatsanwaltschaft, Ermittlungsakte Nr. 202…/… (oder … Strafgericht erster Instanz …/… E.): (Vorladung beantragt) Die im Rahmen der strafrechtlichen Ermittlungen zu dem Vorfall aufgenommenen Aussagen und gewonnenen Erkenntnisse stützen die Feststellung, dass dem Arbeitgeber keine Absicht oder Fahrlässigkeit vorzuwerfen ist.

6. Nachweise über Arbeitssicherheitsschulungen: der Verstorbene für seine Tätigkeit (CNC-Maschinenbedienung und Werkstattsicherheit) erforderlichen Schulungen erhalten hatte und mit einem Schutzhelm und Schutzausrüstung ausgestattet wurde. (Dies ist in Verbindung mit der Tatsache zu berücksichtigen, dass beim Bedienen einer CNC-Maschine kein Schutzhelm vorgeschrieben ist, wohl aber bei Tätigkeiten mit Materialhandhabung getragen werden muss, und dass diese Tätigkeiten nicht zu den Aufgaben des Verstorbenen gehörten.)

7. Berufsverbände und technische Stellungnahmen: Standards für Stellenbeschreibungen und Risikoanalysen für CNC-Maschinenbediener.

8. Vor-Ort-Untersuchung und Expertenbegutachtung: Wir beantragen eine Vor-Ort-Untersuchung zur Ermittlung der Maschinenaufstellung und der Ruhebereiche; anschließend wird ein Bericht von einem neuen Expertengremium eingeholt, das aus einem Arbeitssicherheitsexperten, einem Maschinenbauingenieur und einem Juristen besteht.

IV. SCHLUSSFOLGERUNG UND ANFRAGE

Aus den oben dargelegten und erläuterten technischen und rechtlichen Gründen;

1. Wir erheben Einspruch gegen das Gutachten des Sachverständigen vom …/…/20…, das den materiellen Tatsachen und der rechtlichen Realität nicht entspricht und gegen die Kriterien des Obersten Gerichtshofs verstößt

2. Der Fall wird hiermit einem neuen dreiköpfigen Expertengremium zur erneuten Prüfung unter Berücksichtigung unserer Einwände vorgelegt. Dieses Gremium besteht aus einem Arbeitssicherheitsexperten, einem Maschinenbauingenieur und einem auf Arbeitsrecht spezialisierten Rechtsanwalt.

3. Das Gericht beantragt die Streichung/Reduzierung der 80%igen groben Fahrlässigkeit, die dem Auftraggeber zugeschrieben wird, sowie die Feststellung, dass die Hauptschuld bei der Firma M. Construction liegt, die die Arbeiten ausgeführt hat, und dass die Mitschuld beim Verstorbenen liegt

4. Wir beantragen letztlich die Abweisung der Klage

Ich reiche diese Anfrage im Namen meines Mandanten ein. [Datum]

Rechtsanwalt des Angeklagten , [Ihr Name und Nachname] (elektronisch unterschrieben)