Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçe Örneği

BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZ DİLEKÇESİ

NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO : …/… E.

İTİRAZ EDEN (DAVACI) : … (TCKN 12345678987, Adres …)
VEKİLİ : Av. Yağmur YUMLU(Baro Sicil No 67894, Adres …)
DAVALI : … San. ve Tic. A.Ş. (MERSİS …, Adres …)
DAVALI VEKİLİ : Av. Sema YILDIZ                                                                                                                                                      DAVA KONUSU : 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna süresinde itirazlarımızın sunulması; raporun hükme esas alınamayacağının tespiti ile üç kişilik uzman kuruldan ek/yeniden rapor alınması ve rapora uygun hesap/tespitlerin düzeltilmesi istemimizdir.

AÇIKLAMALAR

1. Uyuşmazlığın özeti: Davalıdan satın alınan CNC tezgâh sözleşmeye aykırı/ayıplı teslim edilmiş; makine hedeflenen tolerans ve kapasiteyi sağlayamamış; bu nedenle üretim duruşları, fire ve kalite iadeleri yaşanmış; faturalar ödenmiş olmasına rağmen ayıp nedeniyle bedel iadesi ve kâr kaybı tazmini talep edilmiştir. (Fatura, sevk irsaliyesi, teknik servis kayıtları ve üretim/ciro tabloları dosyadadır.)
2. Raporun yöntemsel yetersizliği (HMK 266, 281):
   • Rapor tek kişilik olup makine mühendisliği + mali analiz gerektiren ihtilafı tek disiplin ile çözmeye çalışmıştır. Yargıtay; uzmanlık gerektiren konularda ihtisas sahibi birden çok bilirkişiden ve denetime elverişli rapor alınmadan hüküm kurulamayacağını istikrarlı biçimde kabul etmektedir.
   • Bilirkişi, ölçü metodu açıklamamış; tolerans, çevrim süresi ve hat duruşu gibi kritik parametreler için sahadan ham veri toplamamış; yalnızca davalı servis formlarına dayanmıştır. Bu haliyle rapor kanıta dayalı değil, varsayımsaldır.
3. Somut verinin dışlanması / çelişki (HMK 282):
   • Dosyadaki SCADA/üretim kayıtları ile müşteri iade tutanakları; hat duruşunu ve kalitesizlik maliyetini gösterdiği halde raporda değinilmemiştir.
   • Rapor, makinenin “kullanılabilir” olduğunu söylerken, aynı sayfada kalibrasyon gereksinimi bulunduğunu kabul ederek iç çelişki yaratmıştır. Yargıtay’a göre çelişkili ve yoruma muhtaç rapor hükme esas alınamaz; çelişki giderilmeden karar kurulması bozma nedenidir.
4. Zarar hesabındaki hukuki ve ticari eksiklikler (TBK 112, 122; TTK 8, 18):
   • Kur farkı ve ticari faiz nazara alınmamıştır. Oysa Yargıtay, tacirler arası ilişkide kur farkının ve avans/ticari faizin tazminat hesabına dahil edilmesini kabul eder.
   • Yoksun kalınan kâr (kayıp üretim kapasitesi × birim katkı kârı) kalemi hesaplanmamıştır. Hesap; gelir tablosu, kapasite kullanım oranı ve sipariş iptalleri üzerinden yapılmalıydı.
   • Davacıya isnat edilen “kullanıcı kusuru” gerekçesi soyut olup illiyet bağını kesmeye yetecek teknik açıklamadan yoksundur.
5. Usulî eksiklikler (HMK 281/2): Tarafımızca bildirilen bilirkişiye soru listesi ve ek veri sunma taleplerimiz karşılanmadan rapor hükme gönderilmiştir. Bu sebeple rapor silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine de aykırıdır.

HUKUKİ SEBEPLER

HMK m. 27, 266–287; TBK m. 112, 122, 227 vd.; TTK m. 4, 8, 18; ilgili ikincil mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları (denetime elverişlilik, uzmanlık, çelişkisiz rapor; kur farkı–ticari faiz–yoksun kalınan kârın hesaba katılması) ve sair mevzuat.

DELİLLER

Sözleşme, teklif/fatura/irsaliye, e-posta yazışmaları, SCADA/üretim ve arıza kayıtları, müşteri iade/servis tutanakları, bağımsız kalibrasyon/keşif raporları, ticari defter ve kayıtlar, yeni bilirkişi incelemesi, tanık ve sair her türlü yasal delil.

NETİCE VE TALEP

Açıklanan nedenlerle;

1. 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarımızın kabulüyle raporun hükme esas alınmamasına,
2. Makine mühendisliği, endüstri mühendisliği ve mali analizi kapsayan en az üç kişilik ihtisas kurulu oluşturulmasına; raporun
   • (i) ayıbın teknik tespiti,
   • (ii) yoksun kalınan kâr hesabı (kayıp kapasite × katkı kârı),
   • (iii) kur farkı ve ticari faiz dahil toplam zarar,
   • (iv) illiyet ve kusur oranı
     başlıklarında denetime elverişli şekilde yeniden hazırlanmasına,
3. Tarafımıza yeni soru listesi sunmak üzere süre verilmesine,
4. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini saygıyla talep ederiz. 13/10/2025

İtiraz Eden Davacı Vekili
Av. Yağmur YUMLU
(e-imza)

EKLER:

1. SCADA/üretim verisi özeti, 2) Müşteri iade tutanakları, 3) Bağımsız kalibrasyon raporu, 4) Fatura/irsaliye örnekleri, 5) Soru listesi