AVM Otoparkını Su Basarsa Araç Sahibinin Zararını Kim Karşılar? (2026 Güncel)

AVM otoparkını su basarsa araç sahibinin zararını kim karşılar? Alışveriş merkezlerinin kapalı veya açık otoparklarında meydana gelen sel ve su baskınları, araç sahipleri açısından ciddi maddi kayıplara neden olabilmektedir.

Özellikle yoğun yağış sırasında alışveriş merkezi otoparkına su dolması, bodrum katlarında park hâlindeki otomobillerin kullanılamaz hâle gelmesi, araç motorlarının su alması ve elektronik sistemlerin zarar görmesi sık karşılaşılan hukuki sorunlar arasındadır.

Bu tür olaylarda araç sahipleri, zararlarının alışveriş merkezi yönetimi, otopark işletmecisi, bina maliki, sigorta şirketi veya belediye tarafından karşılanıp karşılanmayacağını merak etmektedir.

Bir başka önemli soru ise ücretsiz AVM otoparklarında meydana gelen zararlar bakımından alışveriş merkezi yönetiminin sorumluluktan kurtulup kurtulamayacağıdır.

Türk hukukunda AVM otoparkını su basması nedeniyle zarar gören aracın tazminatı, olayın özelliklerine göre alışveriş merkezi işletmecisinden, bağımsız otopark işletmesinden, bina malikinden veya ilgili sigorta şirketinden talep edilebilir. Ancak sorumluluğun doğması için uygulanacak hukuki şartların bulunması gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 579. maddesi, garaj ve otopark işletmecilerinin kendilerine bırakılan araçların zarara uğramasından kaynaklanan sorumluluğunu düzenlemektedir.

Ayrıca Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesi, binaların ve diğer yapı eserlerinin yapımındaki bozukluklar veya bakımındaki eksiklikler nedeniyle meydana gelen zararlardan yapı malikinin sorumluluğunu öngörmektedir.

Yargıtay’ın alışveriş merkezi otoparklarına ilişkin kararları da ücretsiz sunulan otopark hizmetinin belirli koşullarda araçları koruma yükümlülüğü doğurabileceğini göstermektedir.

Bu nedenle su baskınında zarar gören araçların tazminat talepleri, otoparkın ücretli veya ücretsiz olmasına, zarar nedenine, otoparkın işletilme biçimine ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığına göre değerlendirilmelidir.

AVM Otoparkını Su Basarsa Zararı AVM Yönetimi Öder mi?

Alışveriş merkezi otoparkının su basması durumunda, AVM yönetimi veya işletmecisinin tazminat sorumluluğu doğabilir.

Ancak alışveriş merkezinde meydana gelen bütün araç zararlarından otomatik olarak AVM yönetiminin sorumlu olduğu söylenemez.

Öncelikle otoparkın kim tarafından işletildiği, ilgili altyapı ve güvenlik sistemlerinin bakımından kimin sorumlu olduğu ve zararın hangi nedenle meydana geldiği belirlenmelidir.

Örneğin bir AVM’nin bodrum katındaki otoparkta yağmur suyu tahliye pompalarının çalışmadığını düşünelim.

Şiddetli yağmur sırasında tahliye sisteminin devreye girmemesi nedeniyle otoparkı su basmış ve park hâlindeki araçlar zarar görmüş olabilir.

Bu durumda pompaların bakımını yapmak ve otoparkın güvenliğini sağlamakla yükümlü kişi veya kuruluşun sorumluluğu gündeme gelebilir.

Benzer şekilde otopark girişindeki drenaj kanallarının uzun süredir tıkalı olması ya da önceki su baskınlarına rağmen yeterli tedbir alınmaması hukuki açıdan önem taşıyabilir.

Ancak olayın tamamen öngörülemez ve önlenemez bir doğal afetten kaynaklanması durumunda sorumluluk değerlendirmesi farklı olabilir.

AVM Otoparkında Araç Hasarından Kimler Sorumlu Olabilir?

AVM otoparkında meydana gelen su baskını zararlarında birden fazla kişi veya kurumun hukuki sorumluluğu gündeme gelebilir.

1. Alışveriş Merkezi İşletmecisi

Otopark hizmeti doğrudan alışveriş merkezi işletmecisi tarafından sunuluyorsa araçların korunmasına yönelik hukuki yükümlülükler ortaya çıkabilir.

Özellikle otoparkın güvenlik, bakım ve işletim faaliyetlerinin AVM yönetimi tarafından yürütülmesi önemlidir.

2. Bağımsız Otopark İşletmesi

Bazı alışveriş merkezlerinde otopark hizmeti ayrı bir şirket tarafından yürütülmektedir.

Araç kabulü, ücret tahsilatı, güvenlik ve günlük işletme faaliyetleri bu şirketin sorumluluğunda olabilir.

Bu durumda öncelikle bağımsız otopark işletmesinin sözleşmesel ve kanuni sorumluluğu değerlendirilir.

Ancak otoparkın başka şirkete işletilmek üzere bırakılması, yapı malikinin veya AVM işletmecisinin başka hukuki nedenlere dayanan sorumluluklarını kendiliğinden ortadan kaldırmaz.

3. AVM Binasının Maliki

Su baskını otoparkın yapısal bozukluklarından veya binanın bakımındaki eksikliklerden kaynaklanıyorsa Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesi kapsamında yapı malikinin sorumluluğu gündeme gelebilir.

4. Müteahhit veya Teknik Bakım Şirketi

Drenaj sisteminin hatalı kurulması, su tahliye pompasının yanlış monte edilmesi veya bakım hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle zarar meydana gelmiş olabilir.

Bu durumda ilgili teknik hizmeti sağlayan şirketlerin sorumluluğu, sözleşme ve diğer hukuki hükümler çerçevesinde ayrıca değerlendirilebilir.

5. Belediye veya Su ve Kanalizasyon İdaresi

Suyun AVM otoparkına dolmasına kamuya ait yağmur suyu altyapısındaki bir eksiklik neden olmuşsa, ilgili kamu idaresinin sorumluluğu da gündeme gelebilir.

Ancak bunun için hizmet kusuru veya uygulanabilir başka bir sorumluluk nedeni ile zarar arasındaki bağlantı araştırılmalıdır.

Türk Borçlar Kanunu’nun 579. Maddesine Göre AVM Otoparkının Sorumluluğu

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 579. maddesi, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğunu düzenlemektedir.

Bu maddeye göre otopark işletenleri, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen motorlu taşıtların ve eklentilerinin zarar görmesinden, yok olmasından veya çalınmasından sorumlu tutulabilir.

Ancak işleten, zararın kanunda belirtilen kurtuluş nedenlerinden kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir.

Bu nedenler arasında mücbir sebep, araç sahibine veya ilgili kişilere yüklenebilecek kusur ve eşyanın niteliğinden kaynaklanan zararlar bulunmaktadır.

Dolayısıyla TBK m. 579, otopark işletmecisinin yalnızca kasıtlı olarak araca zarar vermesi durumunda sorumlu olacağını düzenlememektedir.

Kanun, belirli koşullarda kusur aranmaksızın sorumluluk doğurabilen özel bir düzenleme içermektedir.

Ancak maddenin uygulanabilmesi için aracın işletmecinin kabul ettiği veya koruma yükümlülüğünün doğduğu otopark alanına bırakılması gibi koşulların da değerlendirilmesi gerekir.

Bu nedenle AVM otoparklarında zarar gören araçların hukuki durumu, otoparkın işletilme biçimine göre incelenmelidir.

Ücretsiz AVM Otoparkını Su Basarsa Alışveriş Merkezi Sorumlu Olur mu?

Evet. AVM otoparkının ücretsiz olması, alışveriş merkezi işletmecisinin araç zararlarından her durumda sorumsuz olduğu anlamına gelmez.

Alışveriş merkezleri müşterilerine otopark hizmetini, alışverişi kolaylaştırmak ve müşteri çekmek amacıyla ücretsiz sunabilmektedir.

Otoparkın giriş çıkışlarının kontrol edilmesi, güvenlik kameralarının bulunması veya belirli park alanlarının müşterilere tahsis edilmesi, araçların korunmasına yönelik yükümlülüklerin değerlendirilmesinde önem taşıyabilir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 20.11.2007, 2007/4601 E., 2007/4310 K.

Yargıtay’ın bu kararı, AVM otoparklarının ücretsiz olması durumunda da araçların korunmasına ilişkin sorumluluğun doğabileceğini göstermektedir.

Karara konu olayda bir kişi, alışveriş yapmak amacıyla geldiği alışveriş merkezinin ücretsiz açık otoparkına aracını park etmiştir.

Araç, otoparktan çalınmıştır.

İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir.

Ancak Yargıtay, otoparkın alışveriş merkezinin müşterilerine sağladığı ek bir hizmet olduğunu değerlendirmiştir.

Kararda otoparkın AVM tarafından işletildiği, park alanlarının düzenlendiği, güvenlik kameralarının bulunduğu ve araçların korunacağı konusunda müşterilerde güven oluşturulduğu üzerinde durulmuştur.

Yargıtay, otopark hizmetinin ücretsiz sunulmasının işletmecinin koruma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını değerlendirmiş ve davanın reddine ilişkin kararı bozmuştur.

Bu karar doğrudan sel veya su baskını hakkında değildir. Olay araç hırsızlığına ilişkindir.

Ancak alışveriş merkezi ile müşteri arasındaki hukuki ilişkinin, ücretsiz otopark hizmetini de kapsayabileceğini göstermesi bakımından önemlidir.

Dolayısıyla ücretsiz AVM otoparkında sel nedeniyle araç hasarı oluştuğunda da işletmenin üstlendiği koruma yükümlülüğü somut olayda araştırılabilir.

Otopark Ücretsizse Türk Borçlar Kanunu’nun 579. Maddesi Uygulanır mı?

Ücretsiz otopark hizmetlerinde TBK m. 579’un uygulanıp uygulanmayacağı, hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendirilmelidir.

Özellikle ticari faaliyet kapsamında müşterilere sunulan ücretsiz otopark hizmeti ile tamamen kişisel bir hatır ilişkisi çerçevesinde aracın bırakılması aynı değildir.

Bir AVM’nin ziyaretçilerine sürekli sunduğu otopark hizmeti, müşterileri çekmeye yönelik ticari bir faaliyetin parçası olabilir.

Bu nedenle ücret alınmaması, hizmetin bütün hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

Bununla birlikte otopark işletmecisinin özel sorumluluğunun doğup doğmadığı konusunda aracın nasıl kabul edildiği, otopark üzerinde kimin fiili hâkimiyet kurduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği önemlidir.

Bu sebeple ücretsiz AVM otoparkında meydana gelen her olayın otomatik olarak TBK m. 579 kapsamında değerlendirileceği söylenmemelidir.

Ancak otoparkın ücretsiz olduğu savunması, tek başına tazminat talebinin reddedilmesini haklı kılmaz.

Otopark Girişindeki “Araçlardan Sorumlu Değiliz” Yazısı Geçerli midir?

AVM otoparklarının girişlerinde veya otopark biletlerinde çeşitli sorumsuzluk kayıtları bulunabilmektedir.

Örneğin otopark girişinde “Araçta meydana gelebilecek zararlardan işletmemiz sorumlu değildir.” şeklinde bir yazı yer alabilir.

Ancak bu tür ifadeler, işletmecinin kanundan kaynaklanan bütün sorumluluğunu kendiliğinden ortadan kaldırmaz.

Türk Borçlar Kanunu’nun 579. maddesinde, otopark işleteninin sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğunu kanunda gösterilmeyen koşullara bağladığını ilan etmesinin, onu sorumluluktan kurtarmayacağı açıkça düzenlenmiştir.

Bu nedenle alışveriş merkezi yönetiminin yalnızca girişteki uyarı yazısına dayanarak araç sahibinin tazminat talebini reddetmesi her durumda hukuken yeterli değildir.

Ancak olayda işletmenin gerçekten sorumlu olup olmadığı ayrıca belirlenmelidir.

AVM Otoparkında Sel Nedeniyle Araç Pert Olursa Kim Öder?

AVM otoparkında meydana gelen sel nedeniyle aracın tamamen kullanılamaz hâle gelmesi durumunda da tazminat talebi mümkündür.

Örneğin alışveriş merkezinin bodrum katındaki otoparka park edilen bir otomobil, şiddetli yağış sırasında tamamen su altında kalmış olabilir.

Motor, elektronik kontrol üniteleri, elektrik tesisatı ve iç donanım ağır şekilde zarar görebilir.

Bu durumda aracın tam veya ağır hasarlı olduğunun belirlenmesi gerekir.

Araç sahibi, hukuken sorumlu olduğu tespit edilen kişiden gerçek zararının karşılanmasını talep edebilir.

Ancak aracın pert olması, AVM işletmecisinin aracın rayiç değerinin tamamından otomatik olarak sorumlu olduğu anlamına gelmez.

Öncelikle hasarın oluşumunda sorumluluğun bulunup bulunmadığı ve tazminata esas gerçek zarar miktarı belirlenmelidir.

Aracın hasar tarihindeki rayiç değeri, hasarlı durumdaki ekonomik değeri ve varsa sigorta ödemeleri birlikte incelenmelidir.

Yargıtay’ın Kapalı Otoparkta Sel Nedeniyle Pert Olan Araç Kararı

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 15.10.2014, 2014/14887 E., 2014/13357 K.

Bu karar, otoparkı su basması nedeniyle meydana gelen araç zararlarında doğrudan ilgili ve önemli bir Yargıtay içtihadıdır.

Karara konu olayda araç sahibi, otomobilini Rize’de belediyenin işlettiği ücretli kapalı otoparkın bodrum katına bırakmıştır.

24 Eylül 2011 tarihinde meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle dereler taşmış ve otoparka çamurlu sel suları dolmuştur.

Araç, sel suları nedeniyle kullanılamaz hâle gelmiştir.

Araç sahibi, zararının tazminini talep ederek dava açmıştır.

Davalı belediye ise olağanüstü yağış meydana geldiğini, olayın mücbir sebep olduğunu ve kendisine kusur yüklenemeyeceğini ileri sürmüştür.

Yapılan teknik incelemelerde otoparkın yağmur suyu tahliye sistemi, pompaların kapasitesi ve dere yatağının durumuna ilişkin eksiklikler değerlendirilmiştir.

Ayrıca otoparktaki araçların tahliye edilebilmesi için belirli bir zaman bulunduğu hâlde müşterilere gerekli uyarıların yapılmadığı belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesi, zararın bir kısmının karşılanmasına karar vermiş ancak araç sahibinin daha düşük ücretli bodrum kata park etmesini tazminattan indirim nedeni olarak değerlendirmiştir.

Yargıtay ise bu yaklaşımı uygun bulmamıştır.

Kararda, otopark işletmecisinin kendisine bırakılan araçları güvenli şekilde koruma yükümlülüğü bulunduğu vurgulanmıştır.

Yargıtay, aracın bodrum kattaki daha ucuz park alanına bırakılmasının tek başına araç sahibine kusur olarak yüklenemeyeceğini değerlendirmiştir.

Somut olaydaki teknik bulgular doğrultusunda belediyenin zarardan sorumlu olduğu ve hesaplanan gerçek zararın tamamının karşılanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Karardaki tazminat değerlendirmesinde aracın piyasa değeri ve sovtaj değeri de dikkate alınmıştır.

Bu Karar AVM Otoparkındaki Su Baskınlarında Neden Önemlidir?

Karar doğrudan AVM otoparkına değil, belediye tarafından işletilen ücretli kapalı otoparka ilişkindir.

Bununla birlikte otoparkın korunma ve güvenlik yükümlülükleri ile selin mücbir sebep olarak ileri sürülmesinin hukuki sınırları bakımından önemlidir.

Özellikle üç temel sonucu bulunmaktadır.

Birincisi, otopark işletmecisinin yalnızca park yeri sağlamakla yükümlü olmadığı; somut hukuki ilişkiye göre aracı koruma yükümlülüğünün de bulunabileceğidir.

İkincisi, yoğun yağışın yaşandığı her olayın otomatik olarak mücbir sebep kabul edilemeyeceğidir.

Üçüncüsü ise araç sahibinin işletmeci tarafından kullanımına sunulan bodrum katına park etmesinin tek başına kusur sayılmamasıdır.

Bu nedenle AVM otoparkının su basmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda da otoparkın altyapısı, tahliye sistemleri ve işletmecinin aldığı önlemler önem taşımaktadır.

Ancak 2014 tarihli karardaki olayın kendine özgü koşulları göz ardı edilerek her AVM’nin her sel zararından yüzde yüz sorumlu olduğu sonucuna varılmamalıdır.

AVM Otoparkında Su Tahliye Pompası Çalışmıyorsa Kim Sorumludur?

Kapalı AVM otoparklarında su baskınlarının önlenmesi bakımından drenaj ve tahliye pompaları önemli teknik sistemlerdir.

Özellikle otoparkın yol seviyesinden aşağıda bulunması, suyun otoparkta birikmesi riskini artırabilir.

Bu nedenle tahliye sistemlerinin bakımının yapılması ve gerektiğinde devreye girebilmesi önem taşır.

Örneğin bir AVM’nin bodrum otoparkında yer alan tahliye pompası arızalanmış ancak bakım şirketine uzun süre bildirim yapılmamış olabilir.

Şiddetli yağmur sırasında pompanın çalışmaması nedeniyle çok sayıda araç su altında kalmış olabilir.

Böyle bir durumda pompanın bakımından ve işletilmesinden sorumlu kişi veya kuruluşun yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği araştırılır.

Özellikle bakım kayıtları, arıza bildirimleri, pompa kapasitesi ve teknik proje belgeleri önemlidir.

Ancak pompanın arızalı olması ile hasarın oluşması arasında teknik nedensellik bağı da bulunmalıdır.

AVM Binasının Yapımındaki Hata Nedeniyle Otoparkı Su Basarsa Kim Sorumlu Olur?

Su baskını otoparkın yalnızca günlük işletiminden değil, binanın yapımındaki veya bakımındaki eksikliklerden de kaynaklanabilir.

Örneğin otopark giriş rampasının yanlış eğimle yapılması, su tahliye kanallarının yetersiz tasarlanması veya otoparkın su yalıtımının uygun şekilde gerçekleştirilmemesi zarara neden olabilir.

Bu durumda Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesi önem taşır.

Türk Borçlar Kanunu’nun 69. Maddesine Göre Yapı Malikinin Sorumluluğu

TBK m. 69 uyarınca bina ve diğer yapı eserlerinin malikleri, yapım bozuklukları veya bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararları gidermekle yükümlüdür.

Bu sorumluluk bakımından bina malikinin kusurlu olduğunun ispatı her durumda gerekli değildir.

Ancak yapıdaki bozukluk veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunmalıdır.

Örneğin otoparkın su yalıtımında veya drenaj sisteminde yapısal eksiklik nedeniyle su baskını meydana gelmişse bina malikinin sorumluluğu gündeme gelebilir.

Buna karşılık zararın yapıdaki hiçbir eksiklikle bağlantısı bulunmuyorsa yalnızca AVM’nin maliki olmak, her olayda tazminat sorumluluğu doğurmaz.

AVM Otoparkı Sel Nedeniyle Su Altında Kalırsa Mücbir Sebep Savunması Yapılabilir mi?

AVM veya otopark işletmesi, meydana gelen selin öngörülemez ve önlenemez olduğunu ileri sürerek mücbir sebep savunması yapabilir.

TBK m. 579, zararın mücbir sebepten kaynaklandığının ispatlanmasını otopark işleteni bakımından bir kurtuluş nedeni olarak düzenlemektedir.

Ancak yalnızca şiddetli yağmur yağması, mücbir sebebin bütün koşullarının gerçekleştiğini göstermez.

Örneğin alışveriş merkezinin bulunduğu bölgede geçmiş yıllarda da benzer su baskınları meydana gelmiş olabilir.

Buna rağmen drenaj sisteminin kapasitesi artırılmamış veya gerekli bakım işlemleri yapılmamış olabilir.

Bu durumda selin tamamen öngörülemez ve önlenemez olduğu iddiası tartışmalı hâle gelebilir.

Özellikle AVM yönetiminin olay öncesindeki meteorolojik uyarılara rağmen hangi tedbirleri aldığı değerlendirilmelidir.

Ancak son derece olağanüstü bir doğal olayın, bütün makul önlemlere rağmen önlenemeyen zarara yol açtığı ispatlanırsa işletenin sorumluluktan kurtulması mümkün olabilir.

AVM Otoparkında Daha Alt Kata Park Eden Araç Sahibi Kusurlu Sayılır mı?

Aracın AVM otoparkının en alt katına park edilmesi, tek başına araç sahibinin kusurlu olduğu anlamına gelmez.

Özellikle alışveriş merkezi tarafından müşterilerin kullanımına açılan park alanlarına araç bırakılması olağan bir davranıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2014 tarihli kararında da araç sahibinin daha düşük ücretli bodrum katına park etmiş olması tek başına kusur sayılmamıştır.

Ancak somut olayda araç sahibinin davranışının zarara etkisi farklı olabilir.

Örneğin otoparkın belirli bölümü su baskını nedeniyle kapatılmış ve açık uyarılar yapılmış olmasına rağmen sürücünün bu alana girmesi, sorumluluk değerlendirmesinde önem taşıyabilir.

Buna karşılık AVM yönetiminin normal kullanıma açık tuttuğu otopark katına araç bırakılması, otomatik olarak riskin araç sahibi tarafından üstlenildiği anlamına gelmez.

Otopark Ücretinin On Katı Sorumluluk Sınırı Nedir?

Türk Borçlar Kanunu’nun 579. maddesinin ikinci fıkrasında otopark işletenlerinin sorumluluğuna ilişkin özel bir parasal sınır bulunmaktadır.

Bu hükme göre otopark işleteni veya çalışanlarına kusur yüklenemiyorsa, kanundaki özel sorumluluk bakımından günlük saklama ücretinin on katını aşmayan bir sınır söz konusu olabilir.

Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için TBK m. 579 kapsamındaki sorumluluğun ve ilgili koşulların bulunması gerekir.

Otopark işletmecisi veya çalışanları kusurluysa, günlük ücretin on katına ilişkin özel sınırın otomatik olarak uygulanması söz konusu değildir.

Ayrıca AVM’nin ücretsiz otopark sunması durumunda sorumluluğun sıfır TL olduğu yönünde bir sonuç çıkarılamaz.

Ücretsiz otoparkta taraflar arasındaki hukuki ilişki ve uygulanabilecek diğer sorumluluk hükümleri ayrıca değerlendirilmelidir.

Örneğin otoparkın bakımındaki açık ihmal veya yapıdaki bozukluk nedeniyle zarar meydana gelmişse TBK m. 69 ve diğer sorumluluk dayanaklarının incelenmesi gerekebilir.

Bu nedenle AVM yönetiminin yalnızca otopark ücretine veya ücretsiz hizmet sunulmasına dayanarak bütün tazminat sorumluluğunu reddetmesi doğru değildir.

AVM Otoparkını Su Basarsa Kasko Sigortası Zararı Karşılar mı?

AVM otoparkında sel nedeniyle meydana gelen hasarlar bakımından araç sahibinin kasko sigortası önemli olabilir.

Ancak her kasko poliçesinde sel ve su baskını teminatı bulunmayabilir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.5 maddesine göre sel ve su baskını zararları ek sözleşmeyle teminat altına alınabilmektedir.

Bu nedenle araç sahibi öncelikle kasko poliçesindeki ilgili teminatı kontrol etmelidir.

Örneğin AVM otoparkında su altında kalan aracın motoru ve elektronik sistemlerinde 600.000 TL hasar meydana gelmiş olabilir.

Poliçede sel ve su baskını teminatı bulunuyorsa ilgili zararların kasko kapsamında karşılanması gündeme gelebilir.

Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat, muafiyet ve diğer hükümler çerçevesinde belirlenir.

Kasko Zararı Öderse AVM’den Ayrıca Tazminat Alınabilir mi?

Kasko şirketinin ödeme yapması, araç sahibine aynı zarar için ikinci kez tazminat alma hakkı vermez.

Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre sigorta şirketi, ödediği tazminat ölçüsünde sigortalının sorumlu kişilere karşı sahip olduğu haklara halef olabilir.

Bu nedenle sigorta şirketi, kasko kapsamında ödediği tutar yönünden hukuken sorumlu otopark işletmecisine veya başka bir kişiye rücu edebilir.

Ancak kasko şirketi zararın yalnızca bir kısmını karşılamışsa araç sahibinin tazmin edilmeyen zarar yönünden sorumlu kişilere başvurması mümkün olabilir.

Bu nedenle sigorta ödemesi ile AVM’ye yöneltilecek tazminat taleplerinin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Kaskosu Olmayan Araç AVM Otoparkında Su Altında Kalırsa Ne Yapılabilir?

Kasko sigortasının bulunmaması, araç sahibinin AVM veya otopark işletmesinden tazminat istemesine engel değildir.

Çünkü otopark işleteninin sorumluluğu ile kasko sigortacısının sözleşmesel sorumluluğu farklı hukuki ilişkilerdir.

Örneğin kaskosu bulunmayan bir araç, AVM otoparkındaki su tahliye sisteminin bakım eksikliği nedeniyle zarar görmüş olabilir.

Bu durumda otoparkı işleten şirketin veya ilgili yapı malikinin sorumluluğu araştırılabilir.

Ancak aracın kaskosunun bulunmaması, AVM işletmesini otomatik olarak zarardan sorumlu hâle getirmez.

Her durumda zararın nedeninin ve sorumluluk koşullarının ortaya konulması gerekir.

AVM Otoparkında Su Baskını Nedeniyle Hangi Zararlar Talep Edilebilir?

AVM veya otopark işletmecisinin hukuki sorumluluğu mevcutsa araç sahibi gerçek zararının karşılanmasını isteyebilir.

Somut olayın koşullarına göre çeşitli zarar kalemleri gündeme gelebilir.

Bunlar arasında:

• Motor onarım veya değişim bedeli,
• Elektronik kontrol ünitelerinin onarım giderleri,
• Elektrik tesisatı ve sensör hasarları,
• İç döşeme ve yalıtım giderleri,
• Teknik olarak gerekli diğer onarım masrafları,
• Çekici ve kurtarma giderleri,
• Tam hasar hâlinde gerçek malvarlığı zararı,
• Şartları oluşmuşsa araç değer kaybı,
• İspatlanabilen makul araç mahrumiyeti zararı,
• Ticari araçlarda şartları mevcutsa kazanç kaybı

değerlendirilebilir.

Ancak bütün zarar kalemlerinin aynı anda ve otomatik olarak ödeneceği söylenemez.

Özellikle araç tamamen kullanılamaz hâle gelmişse onarım bedeli ile aracın rayiç değerine dayanan zarar hesabının mükerrer tazminata yol açmayacak şekilde yapılması gerekir.

Ayrıca hasarlı aracın ekonomik değeri ve varsa sigorta ödemeleri dikkate alınmalıdır.

AVM Otoparkında Sel Hasarı Nedeniyle Araç Değer Kaybı Alınabilir mi?

Sel nedeniyle su altında kalan araçlar, teknik olarak onarılsalar bile ikinci el piyasasında değer kaybına uğrayabilir.

Özellikle motor, elektronik sistem ve elektrik tesisatında ciddi hasar bulunan araçlarda, onarım sonrasında piyasa değerinin değişmesi mümkün olabilir.

Ancak değer kaybının gerçekten oluşup oluşmadığı ve miktarı ayrıca tespit edilmelidir.

Örneğin araç, su baskını öncesinde 1.600.000 TL piyasa değerine sahip olabilir.

Onarım sonrasında ise sel hasarı geçmişi nedeniyle daha düşük bedelle satılabiliyor olabilir.

Bu durumda teknik ve ekonomik değerleme yapılarak gerçek değer kaybı belirlenebilir.

Ancak AVM işletmecisinin sorumluluğu bulunmadan veya değer kaybı ispatlanmadan otomatik tazminat alınacağı söylenemez.

AVM Otoparkını Su Basarsa Kamera Kayıtları İstenebilir mi?

Evet. Su baskınının meydana gelişini ve otoparkın durumunu gösteren güvenlik kamerası kayıtları önemli delil oluşturabilir.

Özellikle suyun otoparka hangi noktadan girdiği, su seviyesinin ne kadar sürede yükseldiği ve otopark görevlilerinin hangi işlemleri yaptığı kamera kayıtlarından anlaşılabilir.

Ancak kamera kayıtlarının saklanma süresi ve erişim koşulları bakımından kişisel verilerin korunmasına ilişkin mevzuat da önem taşır.

Bu nedenle araç sahibi, olaydan sonra AVM yönetiminden ilgili kamera kayıtlarının korunmasını gecikmeden yazılı olarak isteyebilir.

Uyuşmazlık yargıya taşınırsa kayıtların ilgili mahkeme tarafından getirtilmesi veya delil tespiti yöntemleri gündeme gelebilir.

Kamera kayıtlarının silinmesi veya sonradan temin edilememesi, somut olayda ispatı güçleştirebilir.

AVM Otoparkını Su Basarsa Delil Tespiti Yaptırılabilir mi?

AVM otoparkında su baskını meydana geldikten sonra bazı deliller kısa süre içinde ortadan kalkabilir.

Örneğin otoparktaki suyun tahliye edilmesi, pompanın onarılması veya mazgalların temizlenmesi nedeniyle olay yerindeki teknik izler değişebilir.

Bu nedenle hukuki yarar bulunduğu durumlarda delil tespiti yapılması gündeme gelebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 400 ve devamı maddeleri delil tespitine ilişkin hükümler içermektedir.

Özellikle:

1. Otoparkın drenaj ve su tahliye sistemlerinin durumu,
2. Pompa kapasitesi ve bakım kayıtları,
3. Suyun otoparka giriş noktası,
4. Aracın suya maruz kalma seviyesi,
5. Motor ve elektronik sistem hasarları,
6. Gerekli onarım giderleri,
7. Araçta tam veya ağır hasar bulunup bulunmadığı

teknik incelemeye konu olabilir.

Bununla birlikte delil tespiti, tazminat hakkının bulunduğuna ilişkin nihai karar anlamına gelmez.

Bu işlem, delillerin korunmasına ve zararın teknik olarak ortaya konulmasına yardımcı olur.

AVM Otoparkındaki Sel Zararını İspatlamak İçin Hangi Belgeler Gereklidir?

AVM otoparkında meydana gelen su baskını nedeniyle tazminat talep edilecekse zararın ve olayın nedeninin doğru şekilde belgelenmesi önemlidir.

Başlıca deliller şunlardır:

1. Araç ruhsatı,
2. AVM otopark giriş-çıkış kayıtları,
3. Otopark bileti veya ödeme dekontu,
4. Varsa alışveriş fişleri,
5. Araçta meydana gelen su baskınını gösteren fotoğraf ve videolar,
6. AVM güvenlik ve olay tutanakları,
7. İtfaiye, kolluk veya kurtarma ekiplerinin kayıtları,
8. Araç çekici ve servis belgeleri,
9. Yetkili servis tarafından düzenlenen teknik hasar raporu,
10. Kasko sigortası eksper raporu,
11. Otoparkın pompa ve drenaj sistemine ilişkin bakım kayıtları,
12. Daha önce meydana gelen su baskınlarına ilişkin şikâyetler,
13. Meteoroloji Genel Müdürlüğünün yağış verileri,
14. Varsa delil tespiti ve bilirkişi raporları,
15. Otopark işletmesi ile AVM arasındaki hizmet sözleşmesi,
16. AVM yönetimine yapılan tazminat başvurusu ve verilen cevap.

Özellikle ücretsiz otoparklarda fiziki bilet bulunmayabileceğinden araç giriş kayıtları, plaka tanıma kayıtları, kamera görüntüleri ve alışveriş belgeleri önem taşıyabilir.

AVM Otoparkında Araç Hasarı Nedeniyle Hangi Mahkemede Dava Açılır?

AVM otoparkındaki su baskını nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkeme, uyuşmazlığın hukuki niteliğine göre belirlenmelidir.

Tüketici Mahkemesi

Araç sahibinin alışveriş merkezine tüketici sıfatıyla geldiği ve otopark hizmetinin tüketici işleminin bir parçası olduğu durumlarda tüketici hukuku hükümleri uygulanabilir.

Bu durumda tüketici mahkemesi görevli olabilir.

Örneğin kişi alışveriş yapmak amacıyla AVM’ye gelmiş, otomobilini müşterilere sunulan otoparka bırakmış ve araç su baskını nedeniyle zarar görmüş olabilir.

Bu durumda taraflar arasındaki hizmet ilişkisi, tüketici hukuku bakımından değerlendirilmelidir.

Ancak yalnızca olayın AVM sınırları içerisinde gerçekleşmesi, bütün davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlamına gelmez.

Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı durumlarda, somut hukuki ilişkiye göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi görevli olabilir.

Örneğin araç sahibinin tacir olması, otopark hizmetinin ticari faaliyetle bağlantılı bulunması veya talebin yalnızca yapı malikinin sorumluluğuna dayanması görev değerlendirmesini etkileyebilir.

Bu nedenle dava açılmadan önce davacının ve davalının sıfatları ile talebin hukuki dayanağı belirlenmelidir.

2026 Yılında AVM Otoparkı Araç Hasarı İçin Tüketici Hakem Heyetine Başvurulabilir mi?

Uyuşmazlık tüketici işlemi niteliğindeyse ve kanuni parasal sınır içerisinde bulunuyorsa tüketici hakem heyetine başvuru mümkündür.

Ticaret Bakanlığı tarafından 2026 yılı için belirlenen sınıra göre 186.000 TL’nin altındaki tüketici uyuşmazlıklarında tüketici hakem heyetine başvurulması gerekmektedir.

Örneğin AVM otoparkındaki su baskını nedeniyle aracında 85.000 TL zarar meydana gelen bir tüketici, uyuşmazlığın hukuki niteliği uygunsa tüketici hakem heyetine başvurabilir.

Buna karşılık 300.000 TL tutarındaki bir tazminat talebi, 2026 yılı tüketici hakem heyeti parasal sınırını aşmaktadır.

Bu durumda ilgili mahkeme ve dava şartı arabuluculuk hükümleri değerlendirilmelidir.

Ancak uyuşmazlık tüketici işlemi niteliğinde değilse tüketici hakem heyetine yalnızca parasal sınır nedeniyle başvurulamaz.

AVM Otoparkındaki Sel Zararı İçin Arabuluculuk Zorunlu mudur?

Dava şartı arabuluculuk, uyuşmazlığın hukuki niteliğine göre değişebilir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/A maddesine göre tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda, kanuni istisnalar dışında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunludur.

Ayrıca ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talepleri bakımından Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı arabuluculuk gündeme gelebilir.

Buna karşılık her haksız fiil veya yapı malikinin sorumluluğu davasında sırf tazminat talep edildiği için zorunlu arabuluculuk bulunduğu söylenemez.

Bu nedenle uyuşmazlığın tüketici, ticari veya genel hukuk uyuşmazlığı olup olmadığı başvuru öncesinde değerlendirilmelidir.

AVM Otoparkındaki Sel Zararında Zamanaşımı Süresi Ne Kadardır?

Zamanaşımı süresi, tazminat talebinin hukuki dayanağına göre değişebilir.

Örneğin talep sözleşmeden kaynaklanan bir alacak niteliğinde ise Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesindeki genel on yıllık zamanaşımı süresi gündeme gelebilir.

Buna karşılık haksız fiil veya yapı malikinin sorumluluğuna dayanan taleplerde TBK m. 72’deki zamanaşımı hükümleri önemlidir.

Bu hükme göre tazminat istemi, kural olarak zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yıllık süreye tabidir.

Ancak somut uyuşmazlıkta başka özel zamanaşımı hükümleri uygulanabilir.

Kasko sigortacısına yöneltilen sözleşmesel tazminat taleplerinde ise Türk Ticaret Kanunu’nun 1420. maddesi ayrıca dikkate alınmalıdır.

Dolayısıyla AVM işletmecisine, yapı malikine ve sigorta şirketine karşı ileri sürülen talepler bakımından aynı zamanaşımı süresinin otomatik olarak uygulanması doğru değildir.

AVM Otoparkını Su Basarsa Araç Sahibi İlk Olarak Ne Yapmalıdır?

AVM otoparkında su baskını meydana geldiğinde öncelikle can güvenliği sağlanmalıdır.

Özellikle su altında kalan aracın çalıştırılmaya zorlanmaması ve yüksek voltajlı elektrikli araçlara yetkili teknik personel dışında müdahale edilmemesi önemlidir.

Ardından aşağıdaki işlemler yapılabilir:

1. Araçtaki hasar fotoğraf ve videolarla belgelenmelidir.
2. AVM yönetiminden olay ve hasar tespit tutanağı düzenlenmesi istenmelidir.
3. Otoparkın giriş-çıkış ve kamera kayıtlarının korunması talep edilmelidir.
4. Kasko poliçesi varsa sigorta şirketine gecikmeden hasar bildirimi yapılmalıdır.
5. Araç yetkili veya uygun teknik serviste incelenmelidir.
6. AVM işletmesi, otopark şirketi ve yapı malikinin hukuki sıfatları belirlenmelidir.
7. Drenaj, tahliye pompası ve yapıdaki eksikliklere ilişkin deliller toplanmalıdır.
8. Gerekiyorsa delil tespiti yaptırılması değerlendirilmelidir.
9. Zarar miktarı belirlendikten sonra sorumlu kişi veya kuruluşlara yazılı tazminat başvurusu yapılmalıdır.
10. Başvurudan sonuç alınamazsa görevli merci ve dava şartları belirlenerek hukuki yola başvurulmalıdır.

Özellikle AVM yönetimine yalnızca sözlü bildirim yapılmasıyla yetinilmemesi ve yazılı kayıt oluşturulması önemlidir.

Sıkça Sorulan Sorular

AVM otoparkını su basarsa araç zararını kim karşılar?

Zararın nedenine göre AVM işletmecisi, otopark şirketi, yapı maliki veya ilgili kasko sigortacısının sorumluluğu gündeme gelebilir. Hangi kişinin ne ölçüde sorumlu olduğu somut olayda belirlenir.

Ücretsiz AVM otoparkında su baskını olursa AVM sorumlu olur mu?

Olabilir. Otoparkın ücretsiz olması, alışveriş merkezi işletmecisinin bütün koruma yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz.

AVM otoparkındaki “Araçlardan sorumlu değiliz” yazısı geçerli midir?

Bu tür bir yazı, işletmecinin kanundan doğan bütün sorumluluğunu kendiliğinden ortadan kaldırmaz. TBK m. 579 kapsamında sorumsuzluk ilanlarına ilişkin özel düzenleme bulunmaktadır.

AVM otoparkında aracım sel nedeniyle pert oldu. Tam bedelini alabilir miyim?

Sorumluluk koşulları mevcutsa gerçek zararınızın tazminini talep edebilirsiniz. Ancak aracın rayiç değeri, hasarlı kalıntı değeri ve varsa sigorta ödemeleri değerlendirilmelidir.

AVM su baskınını doğal afet olarak gösterirse tazminat ödemekten kurtulur mu?

Her durumda hayır. Mücbir sebep savunması, olayın öngörülemezliği, önlenemezliği ve işletmenin alması gereken önlemler dikkate alınarak değerlendirilir.

Otoparkın en alt katına park ettiğim için kusurlu sayılır mıyım?

Yalnızca otoparkın işletmeci tarafından kullanıma açılmış bodrum katına park etmek, otomatik olarak araç sahibinin kusurlu olduğu anlamına gelmez.

AVM’nin drenaj pompası çalışmıyorsa tazminat alınabilir mi?

Pompanın bakımındaki veya işletilmesindeki eksiklik ile hasar arasında bağlantı bulunuyorsa hukuki sorumluluk doğabilir.

AVM otoparkı ücretsizse tazminat sıfır mı olur?

Hayır. Ücretsiz otopark nedeniyle hukuki sorumluluğun tamamen ortadan kalktığı veya tazminatın sıfır olduğu kabul edilemez.

AVM otoparkını su basarsa kasko ödeme yapar mı?

Poliçede sel ve su baskını teminatı bulunması ve diğer şartların gerçekleşmesi hâlinde kasko sigortası zararları karşılayabilir.

Kaskom yoksa AVM’den tazminat isteyebilir miyim?

Evet. Kaskonun bulunmaması, hukuken sorumlu işletmeciden veya yapı malikinden gerçek zararın tazminini istemeye engel değildir.

AVM otoparkındaki hasar için tüketici mahkemesine başvurabilir miyim?

Uyuşmazlık tüketici işlemi niteliğindeyse tüketici mahkemesi görevli olabilir. Ancak görevli merci, tarafların sıfatları ve talebin hukuki dayanağına göre belirlenmelidir.

AVM otoparkı sel zararında 2026 tüketici hakem heyeti sınırı ne kadardır?

2026 yılı için 186.000 TL’nin altındaki tüketici uyuşmazlıklarında tüketici hakem heyetinin görev alanı bulunmaktadır.

AVM otoparkındaki su baskını için delil tespiti yaptırılabilir mi?

Hukuki yarar ve diğer usul koşulları bulunuyorsa delil tespiti yapılması mümkündür. Özellikle teknik altyapı ve araç hasarının olaydan sonra değişme ihtimali önemlidir.

Sel nedeniyle AVM otoparkında hasarlanan araç için değer kaybı alınabilir mi?

Sorumluluk koşulları ve gerçek değer kaybı ispatlanabiliyorsa tazminat talebi gündeme gelebilir. Ancak değer kaybı her olayda otomatik olarak oluşmuş kabul edilmez.

Sonuç: AVM Otoparkını Su Basarsa Araç Sahibinin Zararından Kim Sorumludur?

Alışveriş merkezi otoparkında sel ve su baskını nedeniyle araçların zarar görmesi durumunda tazminat sorumluluğu, otoparkın işletilme biçimine ve hasarın meydana geliş nedenine göre belirlenmektedir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 579. maddesi, garaj ve otopark işletmecilerinin kendilerine bırakılan araçların zarar görmesine ilişkin sorumluluğunu düzenlemektedir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesi ise bina ve yapı eserlerinin yapımındaki bozukluklar ile bakım eksikliklerinden doğan zararlar bakımından yapı malikinin sorumluluğunu öngörmektedir.

Özellikle otoparkın drenaj sisteminin yetersizliği, tahliye pompalarının çalışmaması, daha önce bilinen su baskını risklerine rağmen önlem alınmaması veya araçların tahliyesine ilişkin gerekli uyarıların yapılmaması hukuki değerlendirmede önem taşımaktadır.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.11.2007 tarihli, 2007/4601 E., 2007/4310 K. sayılı kararı, ücretsiz AVM otoparkı hizmetinin dahi araçların korunmasına yönelik yükümlülükler doğurabileceğini göstermektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2014 tarihli, 2014/14887 E., 2014/13357 K. sayılı kararı ise kapalı otoparkı sel basması nedeniyle pert olan aracın zararından otopark işletmecisinin sorumluluğu bakımından önemli bir emsal oluşturmaktadır.

Sonuç olarak AVM otoparkını su basması hâlinde araç sahibinin zararını AVM işletmecisi, otopark şirketi, yapı maliki veya kasko sigortacısı karşılamakla yükümlü olabilir. Ancak tazminatın hangi kişi veya kuruluştan istenebileceği, somut olayda hukuki sorumluluğun ve gerçek zararın belirlenmesine bağlıdır.

Bu nedenle araç sahibinin öncelikle hasarı belgelemesi, otoparkın bakım ve işletme sorumluluğunu araştırması ve başvuru sürelerine dikkat ederek hukuki haklarını değerlendirmesi önemlidir.

Av. Ferhat Küle – AVM Otoparkı Su Baskını ve Araç Hasarı Tazminat Davaları

AVM otoparklarında sel, su baskını, drenaj arızası veya yapıdaki teknik eksiklikler nedeniyle araçları zarar gören kişilerin, sorumlu işletmecilere, yapı maliklerine veya sigorta şirketlerine karşı hukuki başvuru hakları bulunabilir.

Av. Ferhat Küle, İstanbul’da borçlar hukuku, tazminat hukuku, sigorta hukuku, otopark işletmelerinin sorumluluğu, araç hasarı uyuşmazlıkları ve ilgili tazminat davaları kapsamında hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti sunmaktadır.

AVM otoparkında aracınızın sel nedeniyle zarar görmesi, otopark işletmesinin sorumluluğu kabul etmemesi, sigorta şirketinin eksik ödeme yapması veya aracınızın tam hasarlı hâle gelmesi durumunda olayın özelliklerine göre hukuki değerlendirme yapılabilir.

İletişim Bilgileri

Av. Ferhat Küle

İstanbul Barosu