Haksız Rekabetin Önlenmesi Davası Dilekçe Örneği

İhtiyati Tedbir İstemi Vardır.

NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE

DAVACI : Ç.A.Ş.                                                                                                                                                                                        İkitelli OSB, Metal İş San. Sit. C Blok No: 24 Başakşehir/İstanbul                                                                                                    VEKİLİ : Av. Yağmur YUMLU                                                                                                                                                              Maslak Mah. Büyükdere Cad. No:123 Sarıyer / İstanbul
DAVALI : M. Ltd. Şti.                                                                                                                                                                             Tevdi Mah. … Sk. No: … Küçükçekmece / İstanbul                                                                                                                            DAVA KONUSU : 6102 sayılı TTK m.54–63 uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması; koşulları oluştuğundan ihtiyati tedbirle davalının taklit/iltibasa yol açan ürünlerinin üretim-satış ve reklamının derhâl durdurulması, mevcut stokların toplatılması; maddi-manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplerimizdir. (TTK m.61; HMK m.389 vd.)

AÇIKLAMALAR:

1. Müvekkil şirket 2009’dan beri endüstriyel dozaj pompası üretmekte olup pazarda “ATLASFLOW” markasıyla bilinirlik kazanmıştır. Ürünlerin turkuaz–gri renkli ambalaj/görünümü, ön yüzdeki eğik şerit deseni ve üst kapakta yer alan üçgen kabartma ile ayırt edici ticari sunumu oluşmuştur. Bu bilinirlik; Ar-Ge ve reklam yatırımları, bayi ağı ve müşteri çevresi ile desteklenmektedir. (Tescil belgeleri ve pazar payı verileri ektedir.)
2. Haksız rekabet fiilleri:
   a) Davalı, müvekkilin ürün ambalaj/görünümünü ve tanıtımlarını iltibasa yol açacak biçimde taklit etmiş; e-ticaret ve sosyal medya reklamlarında anahtar kelime (AdWords) olarak müvekkilin işaretlerini kullanmıştır. Yargıtay 11. HD, AdWords kullanımının somut olayın şartlarına göre marka ihlali ve/veya haksız rekabet teşkil edebileceğini kabul etmektedir.
   b) Davalı, alan adı ve internet yönlendirmeleri ile müşteriyi müvekkile ait işletmeyle karıştırmaya sevk etmektedir. Yargıtay 11. HD, marka/haksız rekabet ve alan adı uyuşmazlıklarında karıştırılma ihtimali bulunan kayıt ve yönlendirmelerin engellenmesini içeren kararlar vermektedir.
   c) Davalı, ilgili meslek kuruluşu/tedarik fiyatının altında satış yaparak yıkıcı fiyatlama ile müvekkilin müşteri çevresinden haksız pay almaktadır; bu hâl, Yargıtay içtihatlarında haksız rekabet olarak değerlendirilmiştir.
3. Hukuki çerçeve ve tedbir gereği: Haksız rekabet hükümleri TTK m.54–63 arasında düzenlenmiş olup; hâkim, tespit, men, düzeltme/sonuçların ortadan kaldırılması ve ilan gibi yaptırımlara hükmedebilir; ayrıca TTK m.61 özel ihtiyati tedbir imkânı tanır. HMK m.389 uyarınca, gecikme hâlinde telafisi güç zarar doğacağı açık olduğundan ihtiyati tedbir şartları oluşmuştur. (Ürünlerin piyasada kalması hâlinde karıştırılma ve itibar zedelenmesi artacak; delillerin kaybı ve maddi zarar büyüyecektir.)
4. Yargıtay yönlendirmeleri:
   – Ambalaj/görünüm taklidiyle iltibas ve pazardaki tanınmışlıktan yararlanma, haksız rekabet teşkil eder; internet ve çevrimiçi uygulamalar üzerinden yapılan fiiller de bu kapsamdadır.
   – AdWords/anahtar kelime kullanımı, somut olayda markasal kullanım ve karıştırılma ihtimali yaratıyorsa haksız rekabet/ihlal sayılabilir.
   – Maliyet/tedarik fiyatının altında satış yoluyla müşteri çevresinin bozulması Yargıtayca haksız rekabet olarak nitelendirilmektedir.

DELİLLER:

1. Ticaret sicili kayıtları, marka/tasarım tescil belgeleri, ambalaj örnekleri;
2. Ürün karşılaştırma tutanakları, fatura/irsaliye ve fiyat listeleri (maliyet altı satışın tespiti için);
3. İnternet arama sonuçları, AdWords panel ekran görüntüleri, web arşiv kayıtları, domain WHOIS/hosting kayıtları;
4. Ürün/stok toplatma için keşif ve bilirkişi;
5. Tanık anlatımları;
6. Her türlü yasal delil ve delil tespiti.

TANIKLAR:

1. Ali YILMAZ(T.C. No: 98765432104) – Satın alma müdürü
2. Zeynep ÖZTÜRK(T.C. No: 69262846054) – Satış bölge sorumlusu

HUKUKİ SEBEPLER:

TTK m.54–63 (özellikle m.55, m.56, m.61), HMK m.389 vd., TBK m.49, SMK ve ilgili ikincil mevzuat ile Yargıtay içtihatları.

TALEP SONUCU:

Açıklanan nedenlerle ve re’sen gözetilecek hususlarla;

1. Davalının yukarıda açıklanan haksız rekabet fiillerinin TESPİTİNE,
2. Bu fiillerin ÖNLENMESİNE ve MEN’İNE; davalıya ait internet siteleri, sosyal medya ve reklam mecralarındaki içeriklerin kaldırılmasına, karıştırmaya yol açan alan adı/register kayıtlarının ve yönlendirmelerin iptal/transferine,
3. SONUÇLARIN ORTADAN KALDIRILMASI için taklit ambalaj/etiket ve reklam materyallerinin toplatılıp imhasına, düzeltilmiş tekzip/ilan metninin masrafı davalıdan alınmak üzere ulusal gazetelerde ve çevrimiçi mecralarda yayımına,
4. Asıl 750.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari işler faiziyle davalıdan tahsiline; terditli olarak davalının elde ettiği kazancın davacıya devrine,
5. İHTİYATİ TEDBİR olarak: dava sonuna kadar davalının taklit/iltibas yaratan ürünleri üretme-satma-reklamını durdurmasına, mevcut stokların toplatılmasına, ilgili alan adlarının kullanımının askıya alınmasına, (gerekirse teminat karşılığı) karar verilmesine,
6. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini, vekâleten saygıyla arz ve talep ederim. 13/10/2025

Davacı Vekili
Av. Yağmur YUMLU
İmza

EKİ : Vekâletname örneği, marka/tasarım tescilleri, ürün/ambalaj fotoğrafları, fiyat listeleri ve faturalar, web ekran görüntüleri, ihtarname, delil tespiti dosyası, (varsa) bilirkişi raporları, tanık listesi.