İSTANBUL AİLE MAHKEMESİ’NE

DOSYA NO : (…/… E.)

BEYANDA BULUNAN DAVALI : M. L. (T.C. No: …) – Adres: (…)

VEKİLİ : Av. Ferhat KÜLE (İstanbul Barosu, Sicil No: …) – Adres: (…)

DAVACI : Y. G. L. (T.C. No: …) – Adres: (…)

VEKİLİ : Av. E. Ş. – Adres: (…)

KONU : Davacı tarafın aile konutu şerhi talebine ve sunduğu delil listesine karşı beyanlarımız ile usul ve esastan itirazlarımız; ayrıca davalı taraf delil listemizin sunulmasından ibarettir.

AÇIKLAMALAR

I. USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR

1. Mecburi dava arkadaşlığı – eksik hasım: Dava konusu taşınmaz müvekkilime miras yoluyla intikal etmiş olup kardeşi ile elbirliği hâlinde (iştirak hâlinde) mülkiyete tabidir. (TMK m. 640 vd.; TMK m. 701, 702). Aile konutu şerhi, tapu siciline verildiğinde diğer paydaşın/ortak malik kardeşin tasarruf yetkisini de sınırlayıcı sonuç doğuracaktır. Bu nedenle mecburi dava arkadaşlığı söz konusudur ve diğer ortak malik davaya dahil edilmeden esasa girilip karar verilmesi mümkün değildir (HMK m. 59–60). Mevcut haliyle dava eksik hasımla açılmıştır; usulden reddi yahut öncelikle eksikliğin tamamlatılması gerekmektedir.

2. Koruma talebinin niteliği ve ölçülülük: Aile konutu şerhi, sonucunu itibarıyla ayni nitelikte sınırlama doğurarak üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilen güçlü bir hukuki etki yaratır. HMK m. 389 ve ölçülülük ilkesi uyarınca, aynı amaca daha hafif müdahale ile (ör. kira bedelinin aile giderlerine tahsisi, makul konutta oturma düzeninin kurulması, kişisel ilişki/nafaka tedbirleri) ulaşılabiliyorsa ağır sınırlama getiren şerhe başvurulmamalıdır.

II. ESASA İLİŞKİN AÇIKLAMALAR

3. Mülkiyetin hukuki statüsü (elbirliği mülkiyeti): Taşınmaz, muris babadan intikal etmiş olup tereke tasfiyesi ve paylaşımı yapılmadığından elbirliği mülkiyeti devam etmektedir. Elbirliği mülkiyetinde paylar belirli değildir; TMK m. 702/2 gereği, ortaklardan hiçbiri tek başına tasarrufta bulunamaz; bu yapı üzerinde aile konutu şerhi verilmesi, dava dışı ortak malik yönünden de doğrudan kısıtlama doğurur. Yargıtay uygulamasında da mülkiyeti üçüncü kişiye ait veya üçüncü kişiyle ortak mülkiyete tabi taşınmazlar bakımından, üçüncü kişinin tasarruf yetkisini sınırlayan nitelikte aile konutu şerhine olanak tanınmadığı kabul edilmektedir (bkz. Yargıtay 2. HD, 16.09.2008, E. 2008/11885, K. 2008/11958: “Mülkiyeti üçüncü kişiye ait bir taşınmaz hakkında, eşler tarafından aile konutu olarak kullanılsa dahi, üçüncü kişinin mülkiyet hakkını sınırlayıcı şekilde aile konutu şerhi verilemez.”).

4. Aile konutu niteliği – süreklilik ve fiili kullanım koşulu: TMK m. 194 çerçevesinde aile konutu, eşlerin süreklilik arz eden ortak yaşamlarını sürdürdükleri yerdir. Davacı, uzun süredir fiilen annesinin ikamet adresi olan Gayrettepe’de kaldığını bizzat noter düzenleme vekâletnamesinde de beyan etmiştir. Fiilî ortak yaşamın sona erdiği, davacının tek başına lüks villada zaman zaman kaldığı, aile birliğinin fiilen dağılmış olduğu somut olayda, söz konusu villanın aile konutu vasfı tartışmalıdır. Yargıtay’ın yerleşik içtihadına göre, geçici kullanım yerleri veya müşterek yaşamın fiilen sürdürülmediği konutlar aile konutu sayılamaz; aile konutu olgusallık arz eder ve somut olayın özelliklerine göre belirlenir.

5. Üçüncü kişi hakkının üstün korunması ve dürüstlük kuralı: Davalı müvekkilin kardeşi, dava dışı üçüncü kişi olup mülkiyet hakkı Anayasa m. 35 ve TMK m. 683 kapsamında korunur. Davacının, kendi noter beyanındaki yerleşim yeriyle çelişir biçimde, müvekkilin babasından kalan taşınmaza aile konutu şerhi verilmesini talebi dürüstlük kuralıyla (TMK m. 2) bağdaşmamaktadır. Üçüncü kişinin mülkiyet ve tasarruf serbestisini sınırlayan bir şerh, zorunlu ve tek çare olmadıkça verilemez.

6. Ailenin bütününün menfaati – makul konut önerisi ve ekonomik gerçeklik: Evlilik birliği sürerken taraflar, yüksek standartlı lüks bir villada ikamet etmiş; müvekkilin ticari faaliyetlerinde yaşanan nakit akışı daralması ve davacının aşırı harcama alışkanlıkları nedeniyle bu standart sürdürülemez hale gelmiştir. Müvekkil, aileyi dağıtmadan “makul büyüklükte ve maliyette bir konuta” birlikte taşınmayı, villanın da (… USD) bedelle kiraya verilerek elde edilecek gelirin aile giderlerine ve müşterek çocuğun eğitimine tahsisini önermiştir. Bu plan çerçevesinde kira + temel gider toplamı takriben … TL düzeyinde kalacak; lüks villanın boş tutulmasından doğan atıl maliyet ortadan kalkacaktır. Davacı, makul konut çözümünü reddederek aileyi daha yüksek maliyet ve borç riskiyle karşı karşıya bırakmaktadır. TMK m. 194’ün amacı aile birliğini korumak olup, aileyi bütünüyle ekonomik çıkmaza sokacak bir şerh bu amaca aykırıdır.

7. Aile konutu şerhinin ölçüsüz sonucu – daha hafif araçlar mevcut: Davacı, barınma ihtiyacını makul konutta temin edebilecekken, üçüncü kişinin mülkiyet hakkını sınırlayan şerh talep etmektedir. Oysa aile menfaatlerinin korunması nafaka, konutta kullanım düzeni, kira gelirinin paylaşımı, eğitim giderlerinin planlanması gibi daha hafif müdahalelerle sağlanabilir. Ölçülülük ilkesi gereği en az sınırlayıcı tedbir tercih edilmelidir.

Sonuç olarak:
(i) Eksik hasım nedeniyle usulden;
(ii) Esasen ise, elbirliği mülkiyet, fiilî kullanımın sona ermesi, üçüncü kişi hakkının üstün korunması, ölçülülük ve dürüstlük kuralı gerekçeleriyle aile konutu şerhi talebinin reddi gerekir.

DELİLLER

Mahkemenizin …/…/20… tarihli ara kararıyla verilen kesin süre içinde delillerimiz sunulmaktadır:

1. Nüfus kayıt örneği (eş ve müşterek çocuk bilgileri),

2. Yerleşim yeri (ikametgâh) belgesi – davacının fiilî ikametinin Gayrettepe adresi olduğunu gösterir,

3. Veraset ilamı: İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi (…) E., (…) K. sayılı (Ek-1),

4. Boşanma dosyası kapsamı: İstanbul Aile Mahkemesi (…) E. sayılı dosya (tensip, dilekçeler, beyanlar, sosyal inceleme, geçim/nafaka belgeleri),

5. Tapu kayıtları (TAKBİS) ve mülkiyet türü: S. Tapu Sicil Müdürlüğü; Ş. Y. Yolu, İ. Mevkii, 751 pafta, 8162 ada, 151 parsel – elbirliği mülkiyeti ve intikal kaydının celbi (muris, intikal tarihi, iştirakçiler),

6. Elektrik/su/doğalgaz/aidat tüketim dökümleri (son 24 ay) – konutun süreklilik arz eden aile yaşamına konu olmadığına ve atıl kaldığına dair,

7. Banka hesap hareketleri ve gelir tabloları – müvekkilin nakit akışı ve villanın kira potansiyelinin aile giderlerine tahsisi planı için,

8. Emlak rayiç ve kira ekspertiz raporu – villanın kira rayici (… USD) ve makul konut için aylık toplam gider projeksiyonu (… TL),

9. B. 18. Noterliği’nin …/…/20… tarihli boşanma vekâletnamesi – davacının Gayrettepe adres beyanı (dosyada mübrez),

10. Tanıklarımız:

1. K. K. – Adres: (…) (tarafların fiilî ayrı yaşaması ve makul konut önerisi),

2. E. K. – Adres: (…) (lüks villanın atıl kalması, gider yükü),

3. S. L. – Adres: (…) (miras/intikal ve kardeşin ortak mülkiyet durumu),

4. Ö. C. – Adres: (…) (davacının annesinde kaldığına ilişkin gözlemler),

5. U. B. – Adres: (…) (çocuğun eğitim planı ve aile menfaati),

6. A. O. C. – Adres: (…) (villanın kiraya verilmesi halinde aile bütçesine etkisi),

7. A. U. – Adres: (…) (tarafların harcama alışkanlıkları ve ekonomik sürdürülebilirlik),

8. Davacı yeni vakıalar ileri sürerse bu vakıalara özgülenmiş ek tanık dinletme hakkımız saklıdır.

11. Keşif ve bilirkişi incelemesi (emlak/kira rayici, tüketim verileri, fiilî kullanım; tapu kaydı ve mülkiyet türünün tespiti),

12. Yemin delili ve ikamesi mümkün her türlü yasal delil.

HUKUKİ SEBEPLER

TMK m. 2, 194, 683, 640, 701, 702; HMK m. 59–60, 189, 190, 389 vd.; Tapu Sicil Tüzüğü; Yargıtay 2. HD, 16.09.2008, E. 2008/11885, K. 2008/11958 ve konuya ilişkin yerleşik içtihat.

SONUÇ ve İSTEM

Açıklanan nedenlerle ve Mahkemenizin re’sen gözetilecek hususları saklı kalmak kaydıyla;

1. Eksik hasım nedeniyle davanın usulden reddine,
   – Aksi kanaatte iseniz, öncelikle dava dışı ortak malik kardeşin davaya dâhiline (HMK m. 60) karar verilmesine,

2. Esastan; elbirliği mülkiyeti, üçüncü kişi hakkının korunması, fiilî kullanımın bulunmaması ve ölçülülük ilkesi gereğince aile konutu şerhi talebinin REDDİNE,

3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına,

4. (İhtirazi kayıtla) Aile birliğinin korunması amacıyla gerekli görülürse daha hafif müdahaleler yönünden taraflara uzlaşma/planlama imkânı tanınmasına (villanın kiraya verilerek gelirinin aile giderlerine ve müşterek çocuğun eğitimine tahsisi; makul konuta geçiş gibi),

karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

Davalı Vekili
Av. Ferhat KÜLE
(İstanbul Barosu)
[E-imza]