KARARA KARŞI İTİRAZ DİLEKÇESİ

Dosya Esas No : 2025/312 E.
NÖBETÇİ AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE
Gönderilmek Üzere
ANKARA 5. ÇOCUK MAHKEMESİ’NE

İTİRAZ EDEN (SSÇ) : A.K. (TCKN: 00000000000) – Anıttepe Mah. Talatpaşa Blv. No: 00 Çankaya/ANKARA
MÜDAFİİ : Av. Selin YILMAZ – (Ankara Barosu, Sicil No: …) – [Tebligat Adresi]
MÜŞTEKİ : B.D. (TCKN: 00000000000) – [Adres]
MAĞDUR : C.D. (TCKN: 00000000000) – [Adres]
MAĞDUR VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] – [Adres]
SUÇA SÜRÜKLENEN DİĞER ÇOCUK : E.Y. (TCKN: 00000000000) – [Adres]

KONU : Ankara 5. Çocuk Mahkemesi’nin 2025/312 E. sayılı dosyasında 25/09/2025 tarihli duruşmada verilen cezalandırma kararının; CMK m.267 ve devamı uyarınca itiraz yoluyla incelenerek kaldırılması/bozulması, öncelikle beraat, mümkün olmadığı takdirde eksik incelemenin ikmali için dosyanın mahkemesine gönderilmesi; ayrıca uzlaştırma işlemlerinin (CMK m.253) usulüne uygun yürütülmesi ve SSÇ lehine tüm lehe hükümlerin tartışılması talebimizdir.

I. OLAY VE KARAR ÖZETİ

1. Dosyada, SSÇ A.K.’nin mağdur C.D.’ye “o dilini koparırım” şeklindeki sözleriyle TCK m.106/1 kapsamında tehdit suçunu işlediği iddia edilmiştir. Olay, E.Y. ile C.D. arasındaki karşılıklı itiş-kakış/kavga ortamında gelişmiş; A.K. ise fiziksel bir eyleme katılmamış, yalnızca sözlü tartışma düzeyinde kalmıştır.

2. Mahkeme, SSÇ A.K. hakkında cezalandırılmasına karar vermiş; ancak tehdit suçunun unsurları, delillerin elverişliliği, çocuğun üstün yararı ve lehe kurumlar yönünden yeterli tartışma ve gerekçe oluşturmamıştır.

II. USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR

A. Kanun Yolu ve Süre
3. Bu itiraz CMK m.267 vd. kapsamında yasal süresi içinde ileri sürülmektedir.

B. Gerekçelendirme Yükümlülüğü (CMK m.34, 230)
4. Karar; hangi delilin tehdit suçunun ciddî korkutma/elverişlilik unsurunu nasıl karşıladığını, kızgınlık/ani öfke bağlamında kastın nasıl değerlendirildiğini, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin (CMK m.223/2-e) neden uygulanmadığını ve çocuk adaletine özgü ilkelerin (5395 s. ÇKK m.4; çocuğun üstün yararı) nasıl gözetildiğini açıklamamaktadır. Bu eksiklik, kararın denetlenebilirliğini zayıflatır.

C. Uzlaştırma İşlemleri (CMK m.253-255)
5. TCK m.106/1 kapsamındaki basit tehdit uzlaştırmaya tabidir. Dosyada uzlaştırma tebligatı, görüşme tutanakları ve sonucuna dair açık kayıt bulunmadığı gibi, uzlaştırmanın usulüne uygun yürütülüp yürütülmediği de tartışılmamıştır. Uzlaştırma eksikliği, tek başına bozma/kaldırma nedenidir.

D. Çocuk Bakımından Değerlendirme Zorunluluğu
6. SSÇ’nin yaşı 12-15 aralığındaysa TCK m.31/2 uyarınca algılama/irade raporu zorunludur; dosyada böyle bir rapor yoktur. (SSÇ 15-18 ise dahi) pedagojik değerlendirme, eğitim-rehabilitasyon olanakları ve en hafif müdahale ilkesi tartışılmadan mahkûmiyet kurulmuştur.

III. ESASA İLİŞKİN İTİRAZLAR

A. Tehdidin Tipik Unsurları Oluşmamıştır (TCK m.106/1)
7. “O dilini koparırım” ifadesi, kavga atmosferinde ve anlık öfke ile söylenmiştir. Tehdit suçunda aranan; mağdur üzerinde ciddi korku doğurmaya elverişlilik ve yakın/somut haksız zarar kastıdır. Dosyada:

• SSÇ’nin somut icra hareketlerine yöneldiğine,

• Sözü gerçekleştirme imkân ve niyetine,

• Mağdurda ciddi korku/vehim doğduğuna dair objektif ve yeterli delil yoktur.
  Bu sözler hakaret/kızgınlık ifadesi sınırını aşmamış; tehditin tipiklik unsuru oluşmamıştır.

B. Delil Yetersizliği – Şüpheden Sanık Yararlanır (CMK m.217, 223/2-e)
8. Olay kalabalık ve gergin bir ortamda geçmiştir. Taraf anlatımları çelişkilidir; kamera/ses kaydı veya bağımsız tanık bulunmamaktadır. Mahkûmiyet için gerekli her türlü şüpheden uzak kesin kanaat oluşmamıştır. Şüphe SSÇ lehine yorumlanmalıdır.

C. Karşılıklı Tartışma ve Haksız Tahrik (TCK m.29)
9. Kavgayı SSÇ dışındaki kişiler fiilen tırmandırmış; A.K. yalnızca sözlü sürtüşme yaşamıştır. Haksız tahrik ve cezanın bireyselleştirilmesi (TCK m.61-62) yeterince tartışılmamıştır.

D. Çocuk Adaletinin İlkeleri – En Hafif Müdahale
10. BM Çocuk Hakları Sözleşmesi m.3 ve ÇKK m.4 uyarınca çocuğun üstün yararı esastır. Eğitim, rehberlik ve uzlaştırma öncelikli; ceza son çare olmalıdır. Bu ilkeler somut gerekçeyle ele alınmamıştır.

E. Lehe Kurumların Tartışılmaması
11. Koşulları oluştuğu hâlde HAGB (CMK m.231), ertleme (TCK m.51), seçenek yaptırımlar (TCK m.50) ve çocuklara özgü güvenlik tedbirleri (ÇKK m.11 vd.) tartışılmamıştır. Bu dahi bozma/kaldırma nedenidir.

IV. HUKUKİ SEBEPLER

CMK m. 2, 34, 217, 230, 231, 253-255, 267 vd.; TCK m. 29, 50-51, 61-62, 106, 31; 5395 s. Çocuk Koruma Kanunu m. 4, 11 vd.; BM Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m.3 ve ilgili mevzuat.

V. DELİLLER

1. Dosyadaki ifade ve tutanaklar,

2. Olay yeri ve çevresine ait kamera/HTS kayıtları (varsa celbi),

3. Bağımsız tanıkların tespiti ve dinlenmesi,

4. SSÇ’nin yaşı 12-15 ise algılama-irade raporu; değilse dahi pedagojik değerlendirme raporu,

5. Uzlaştırma evrakı ve müzakere tutanakları (eksikse ikmali),

6. Gerektiğinde uzman/bilirkişi raporları.
   Delil sunma ve genişletme haklarımız saklıdır.

VI. SONUÇ VE İSTEM

Açıklanan nedenlerle;

1. İtirazın KABULÜNE,

2. Ankara 5. Çocuk Mahkemesi’nin 2025/312 E. sayılı dosyasında 25/09/2025 tarihli kararının;

   • Öncelikle: Tehdit suçunun unsurları oluşmadığından SSÇ A.K. hakkında BERAAT kararı verilmesi amacıyla KALDIRILMASINA/BOZULMASINA,

   • İkinci olarak: Uzlaştırma, çocuğa özgü değerlendirme/rapor ve bağımsız tanık araştırması başta olmak üzere eksik incelemelerin ikmali için dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

   • Son çare ve lehe olarak: Hüküm kurulacaksa dahi TCK m.29, 62 uygulanarak alt sınırdan ve lehe tüm kurumlar (HAGB, erteleme, seçenek yaptırımlar, çocuklara özgü tedbirler) somut gerekçe ile değerlendirilerek karar verilmesine,

3. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.
29/09/2025

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii
Av. Selin YILMAZ
(İmza)