T.C. ANKARA 12. AİLE MAHKEMESİ’NE

ESAS NO : (Mahkemenizce verilecektir)

CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ

DAVACI : Ali YILMAZ – Çankaya Mh., Hilal Sk. No:18/7 Çankaya/Ankara
VEKİLİ : Av. Ayşe KARA (Baro S. No: …) – Adres antettedir.

DAVALI : Merve AKSOY – Bahçelievler Mh., 63. Cad. No:21/3 Çankaya/Ankara
VEKİLİ : Av. Mehmet DEMİR (Baro S. No: …) – Adres antettedir.

KONU : Davacı tarafın cevap dilekçesine karşı beyan ve itirazlarımızın sunulmasından ibarettir.

---

I. ÖN BİLGİ VE USUL

1. Davacı taraf, muris … … ile müvekkilem Merve Aksoy arasında yedi yıl süren evliliğin, müvekkilenin evlenme anında akıl sağlığının yerinde olmadığı iddiasına dayanılarak mutlak butlanla geçersiz sayılmasını talep etmektedir.

2. Türk Medenî Kanunu’nun 133. maddesi uyarınca evlenmeye engel nitelikte akıl hastalığının varlığı ancak resmî sağlık kurulu raporu ile ortaya konulabilir. Ayrıca TMK m.145 uyarınca bu hâl mutlak butlan sebebi sayılsa da, TMK m.156 gereği butlan kararı verilinceye kadar evlilik tüm sonuçlarını doğurur. Davacının “başından beri yok hükmünde” yönündeki yorumu hukuka uygun değildir.

3. Umumi Hıfzıssıhha Kanunu m.123 de akıl hastalığı bulunanların evlenemeyeceğini düzenler; ancak yasak, evlenmeye engel tıbbî sakıncanın resmî raporla saptanması koşuluna bağlıdır. Dosyada bu nitelikte bir belge bulunmamaktadır.

---

II. ESASA İLİŞKİN AÇIKLAMALAR

1) Müvekkilenin evlenme anında ayırt etme gücü mevcuttur

4. Müvekkile, evlenme öncesi ve evlenme sırasında gerekli işlemleri bizzat tamamlamış; evlilik süresince bankacılık, abonelik, sözleşme ve hastane randevuları gibi günlük ve hukuki işlemleri düzenli şekilde yürütmüştür. Bu somut olgular, evlenme anında fiil ehliyetinin bulunduğunu göstermektedir.

5. Davacı tarafın ileri sürdüğü “aklî meleke eksikliği” iddiası soyut olup, evlenme anına ilişkin ve evlenmeye engel derecede akıl hastalığı bulunduğunu ortaya koyan resmî sağlık kurulu raporu ile desteklenmemiştir.

2) Yedi yıllık birlikte yaşam ve bakım olgusu iddiayı çürütmektedir

6. Merhum, ileri düzey diyabet nedeniyle düzenli bakım ve özel diyet gerektiren bir hastadır. Müvekkile murisin ilaç, diyet ve kontrol süreçlerini üstlenmiş; gerektiğinde refakat ederek tüm işlemleri organize etmiştir. Aklî meleke yokluğu iddiasıyla bağdaşmayan bu fiilî durum, müvekkilenin ayırt etme gücüne işaret eder.

3) “Çocuklarla görüştürmeme” iddiası fiilî durumla çelişir

7. Murisin zaman zaman oğlu …’ın evinde kaldığı, çocuklarıyla görüştüğü ve telefonla irtibat kurduğu dosyaya sunulan bilgi ve beyanlarla sabittir. Gerçekten görüştürme engeli olsaydı, davacı tarafın murisin sağlık durumunu yakından takip etmesi mümkün olmayacaktı.

4) Dava açılmasının zamanı ve amacı dürüstlük kuralına aykırıdır

8. Her ne kadar mutlak butlan davası süreye tâbi olmasa da, TMK m.2’deki dürüstlük kuralı çerçevesinde hakkın kullanılma biçimi değerlendirilmelidir. Merhum hayattayken butlan davasına konu edilmemiş evlilik, vefattan sonra mirasçılar tarafından maddi saiklerle hedef alınmaktadır. Bu yaklaşım hukuken korunmamalıdır.

5) İmla tartışmasına ilişkin açıklama

9. Cevap dilekçemizde yer alan “… sırf maddi bir çıkar uğruna kurulmuş ve iyi anılarla son bulmuş bir evliliği hukuken yok saydırma çabaları …” cümlesinde anlamı daraltan bir virgül eksikliği bulunması, müvekkilenin kötü niyetli gösterilmesi için gerekçe yapılamaz. Anlam, cümlenin devamından ve bağlamdan açıkça anlaşılmaktadır.

6) İyi niyet

10. Müvekkile evlilik anında ve sonrasında iyi niyetle hareket etmiş; murisin bakımı ve huzuru için üzerine düşenleri yerine getirmiştir. Evlenme anında akıl sağlığı yerinde olduğundan muristen herhangi bir husus gizlenmemiştir.

---

III. DELİLLER

11. Resmî Sağlık Kurulu Raporu (psikiyatri ve nöroloji branşlarından; evlenme tarihini esas alacak biçimde geriye dönük değerlendirme),

12. Tanık beyanları (komşular, akrabalar, sağlık personeli),

13. Belgesel deliller (evlilik öncesi muayene belgeleri, banka hareketleri, hastane randevuları ve reçeteler, abonelik ve sözleşmeler, telefon kayıtları, mesaj ve fotoğraf kayıtları),

14. Gerektiğinde bilirkişi incelemesi.

---

IV. HUKUKİ SEBEPLER

4721 sayılı TMK m.2, 3, 133, 145, 156; 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu m.123 ve ilgili mevzuat ile içtihat.

---

V. SONUÇ VE İSTEM

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının, müvekkilenin evlenme anında evlenmeye engel derecede akıl hastası olduğu iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine,

2. Yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Aksi kanaat hâlinde, öncelikle resmî sağlık kurulu raporu alınmasına, rapor temin edilmeden esasa etkili işlemlere girişilmemesine,

karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

29/09/2025 – Ankara

Davalı Vekili
Av. Mehmet DEMİR
(İmza)