FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT DAVASI DİLEKÇESİ

(İhtiyati Tedbir Taleplidir)

NÖBETÇİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NE
………..

DAVACI

Adı Soyadı – (T.C. Kimlik No: …) – Adres

VEKİLİ

Av. … – Adres – Tel

DAVALILAR

1. Adı Soyadı – Adres

2. … Reklamcılık A.Ş. – Adres

DAVA KONUSU

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan doğan hakların ihlali nedeniyle; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı şirkete ait internet sitesinde ve tanıtım broşürlerinde yer alan davacıya ait fotoğraf eserinin yayımının derhâl durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir.

---

AÇIKLAMALAR

1. Müvekkilim, profesyonel fotoğraf sanatçısı olup uzun yıllardır ulusal ve uluslararası yarışmalarda ödüller almış, eserleri yayımlanmış, FSEK m.1/B kapsamında eser sahibi sıfatını haizdir.

2. Müvekkil tarafından 2018 yılında çekilen “Ankara’da Gün Batımı” isimli fotoğraf, davalıların bilgisi dahilinde 2020 yılında “Fotoğraf Sanatı ve Türkiye” isimli katalogda yayımlanmış, müvekkilin izni ve imzası ile kamuya sunulmuştur.

3. Ancak müvekkile ait bu fotoğraf, davalı … Reklamcılık A.Ş. tarafından herhangi bir izin alınmaksızın, davalı …’nın yöneticiliğini yaptığı “… İnşaat Projesi” reklam kampanyasında kullanılmıştır. Fotoğraf, billboardlarda, broşürlerde, internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında müvekkilin adı dahi belirtilmeden serbestçe paylaşılmıştır.

4. Bu durum FSEK m.14’te düzenlenen “umuma arz hakkı”, m.15’te düzenlenen “adın belirtilmesi hakkı” ve m.16’daki “eserin bütünlüğünü koruma hakkı” başta olmak üzere, müvekkilin manevi haklarının açık ihlalidir.

5. Ayrıca, davalılar müvekkilin eserini çoğaltıp yaymak suretiyle FSEK m.21, 22 ve 23 kapsamındaki mali haklarını da ihlal etmiştir. Davalı şirketin reklam gelirleri doğrudan bu eserin kullanımıyla elde edilmiştir.

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/13323 E., 2017/1985 K. sayılı kararında:
   “Eser sahibinden izin alınmadan yapılan her türlü çoğaltma, yayma ve umuma iletim, mali hakların ihlali niteliğindedir. Bu durumda eser sahibinin maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı doğar.” denilmiştir.

7. Yine Yargıtay 11. HD’nin 2016/6753 E., 2018/3451 K. sayılı kararında da:
   “Eser sahibinin adı belirtilmeksizin eserin kullanılması, manevi hakların ihlali olup, bu tür ihlaller manevi tazminat sebebidir.” denilmiştir.

8. Davalıların eylemleri sonucu müvekkil hem maddi hem de manevi zarara uğramıştır.

   • Maddi zarar: Fotoğrafın lisans bedeli 5.000 TL olup, davalılarca izinsiz şekilde farklı mecralarda (internet, broşür, billboard) çoğaltılarak kullanıldığından bu bedelin üç katı tutarında 15.000 TL maddi tazminat talep edilmektedir.

   • Manevi zarar: Eser sahibinin adı belirtilmeden, izinsiz şekilde kullanılması, müvekkilin sanatçı kimliğini ve saygınlığını zedelemiş olup, 35.000 TL manevi tazminat talep edilmektedir.

9. Davalıların halen müvekkile ait fotoğrafı internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında paylaşmaya devam etmesi nedeniyle zararın artmasının önlenmesi için, FSEK m.77 uyarınca davalıların tüm mecralarda kullanımlarının derhâl durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi zorunludur.

---

DELİLLER

• Müvekkile ait fotoğraf eserine ilişkin tescil ve kayıt belgeleri,

• Davalı şirkete ait internet sitesi ve sosyal medya ekran görüntüleri,

• Billboard ve broşür örnekleri,

• Bilirkişi incelemesi,

• Tanık beyanları,

• Yargıtay içtihatları ve her türlü yasal delil.

---

HUKUKİ SEBEPLER

5846 sayılı FSEK, 6098 sayılı TBK, 6100 sayılı HMK, ilgili mevzuat ve Yargıtay kararları.

---

SONUÇ VE TALEP

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

1. Davalı şirkete ait internet sitesi, sosyal medya hesapları ve tanıtım materyallerinde müvekkilin eserinin kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,

2. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 15.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3. Kararın Türkiye genelinde yayımlanan bir gazetede ilanına,

4. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine,

karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim. …/…/…

Davacı Vekili
Av. …
İmza

                                                                                           HUKUK FAKÜLTESİ ÖĞRENCİSİ YAĞMUR YORULMAZ