“Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali Başvuru Dilekçesi”

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
BAŞVURU DİLEKÇESİ

TARAFLAR:
Soyadı: …
Adı: …
Cinsiyet: …
Milliyeti: …
Mesleği: …
Doğum Tarihi ve Yeri: …/…/… – …
İkametgahı: …

Temsilcinin Adı: Av. …
Temsilcinin Mesleği: Avukat
Temsilcinin Adresi: …
Telefon: …

YÜKSEK SÖZLEŞMECİ TARAF: TÜRKİYE CUMHURİYETİ

---

OLAYLAR

1. Müvekkilim …, 2009 yılında kamu görevlisi olarak çalışırken haksız bir disiplin cezasına maruz kalmıştır. Bu cezanın iptali için …….. İdare Mahkemesi nezdinde 2010 yılında iptal davası açılmış, dava 2010/425 E. sayılı dosya üzerinden görülmeye başlanmıştır. Ancak mahkeme 8 yılı aşkın bir süre boyunca karar vermemiştir.

2. 2018 yılında ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş; bu karara karşı müvekkilim tarafından ………….. Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yapılmıştır. İstinaf incelemesi de 4 yılı aşkın sürede sonuçlandırılmamıştır. Şu an itibariyle, müvekkilimin davası toplamda 13 yıldır sürüncemede kalmıştır.

3. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) 6. Maddesi, medeni hak ve yükümlülüklerin belirlenmesinde “makul sürede yargılanma hakkı”nı güvence altına almaktadır. Türkiye Cumhuriyeti’nin de taraf olduğu bu sözleşme uyarınca, davaların uzatılması ve yargılamanın gereksiz yere gecikmesi sözleşmeye aykırıdır.

4. Stögmüller – Avusturya (1969) kararında AİHM, davaların makul sürede karara bağlanmasının adaletin etkinliği açısından kritik olduğunu vurgulamıştır. Müvekkilim lehine açılan iptal davasının bu kadar uzun sürmesi, adaletin yerine getirilmediğinin açık göstergesidir.

---

BAŞVURUCU TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İHLALLER

1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. Maddesi adil yargılanma hakkını güvence altına almıştır.

2. Anayasa m.90/5 uyarınca, temel hak ve özgürlüklerle ilgili milletlerarası sözleşmeler, ulusal kanunlarla çatıştığında öncelikli olarak uygulanır. AİHS hükümleri bu nedenle iç hukukta doğrudan uygulanması gereken normlardır.

3. Makul sürede yargılanma hakkının ihlali sonucunda müvekkilim, hem maddi hem manevi olarak zarara uğramış; kariyer planlaması, terfi ve özlük hakları olumsuz etkilenmiştir.

---

İÇ HUKUK YOLLARININ TÜKETİLMESİ

1. Müvekkil, Ankara İdare Mahkemesi ve ………… Bölge İdare Mahkemesi nezdinde süresinde başvuru yapmış, iç hukuk yollarını tüketmek için tüm girişimlerde bulunmuştur.

2. Ancak davanın sürüncemede bırakılması ve nihai kararın 13 yıl boyunca verilmemesi nedeniyle, etkili bir iç hukuk yolunun fiilen bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

---

HAKKANİYETE UYGUN TATMİN TALEBİ

Müvekkil, yargılamanın gereksiz yere uzaması nedeniyle 10.000 Euro manevi tazminat talep etmektedir. Ayrıca avukatlık ücreti, mahkeme masrafları ve başvuru sürecinde yapılan giderlerin 2.000 Euro olarak ödenmesini talep ederiz.

---

SONUÇ VE TALEP

Yukarıda arz edilen nedenlerle;

• Makul sürede yargılanma hakkının (AİHS m.6) ihlal edildiğinin tespitine,

• Müvekkil lehine manevi ve maddi tazminata hükmedilmesine,

• Mahkeme giderlerinin Türkiye Cumhuriyeti’ne yüklenmesine,
  karar verilmesini talep ederiz.

…/…/…
Başvurucu Vekili
Av. …
İmza

---

• AİHM Stögmüller/Avusturya, 10.11.1969 – Makul süre kriteri.

• AİHM Kudła/Polonya, 26.10.2000 – Makul sürede yargılanma hakkının ihlali.

• AİHM Daneshpayeh/Türkiye, 16.07.2009 – Türkiye aleyhine makul süre ihlali kararı.

• AYM, Mehmet Doğan Kararı (2014/8875) – Makul sürede yargılanma hakkının ihlali.

 

HUKUK FAKÜLTESİ ÖĞRENCİSİ YAĞMUR YORULMAZ