“Beraat Kararına Karşı İtiraz: Yargıtay ve AYM Kararları Işığında İcra Ceza Hukuku”

BERAAT KARARINA KARŞI İTİRAZ DİLEKÇESİ

… İcra Müdürlüğü
Dosya Esas No: … / …

… İCRA CEZA MAHKEMESİ’NE
İSTANBUL

MÜŞTEKİ:
Anadolu Finans Katılım Bankası A.Ş.
Adres: …

VEKİLİ:
Av. Adı ve Soyadı – Adres

SANIK:
Adı ve Soyadı – (T.C. Kimlik No: …) – Adres

KONU:
… İcra Ceza Mahkemesi’nin … / … Esas, … / … Karar sayılı dosyasında verilen … / … / … tarihli beraat kararına karşı itirazlarımızdır.

---

AÇIKLAMALAR:

1. Takip Süreci ve Taahhüt:
   Müvekkil banka tarafından borçlu sanık aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … / … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, borçlu … / … / … tarihinde icra müdürlüğünde borcunu taksitlerle ödemeyi taahhüt etmiş ve bu taahhüt, İİK m. 340 uyarınca geçerli şekilde tutanağa geçirilmiştir.

2. Ödeme İhlali:
   Sanık, … / … / … tarihinde 10.000 TL ödeme yapacağını taahhüt etmesine rağmen yalnızca 2.000 TL ödeme yapmış, sonraki taksitleri de tamamen ödememiştir. Bu ihlal nedeniyle İİK m. 340 kapsamında şikâyette bulunulmuş, sanığın cezalandırılması talep edilmiştir.

3. Beraat Kararı:
   … İcra Ceza Mahkemesi, … / … Esas ve … / … Karar sayılı hükmüyle sanığın beraatine karar vermiştir. Mahkeme gerekçesinde, taahhüdün geçerli olmadığı ve takip kesinleşmeden işlem yapıldığı yönünde yorumlar yapılmıştır. Bu karar hem İİK m. 20 hükmüne hem de Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırıdır.

---

YARGITAY KARARLARI IŞIĞINDA İTİRAZ NEDENLERİ:

4. Borçlunun Sürelerden Feragati ve Taahhüdün Geçerliliği:
   Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 03.05.2010 tarihli ve 2010/3169 E., 2010/3492 K. sayılı ilamında açıkça, borçlunun sürelerden feragat etmesi halinde takip kesinleşmeden verilen taahhüdün de geçerli olacağı belirtilmiştir.

“Borçlunun ‘lehine işleyecek sürelerden feragat ediyorum’ şeklindeki beyanı sonrası verilen taahhüdün geçerli olduğunun kabulü gerekirken aksi yönde verilen karar isabetsizdir.”

5. Zincirleme İhlal ve Cezalandırma Gereği:
   Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 15.05.1996 tarihli ve 1996/5897 E., 1996/6981 K. sayılı kararı da bu yöndedir:

“Borçlunun ödeme taahhüdü sırasında lehine işleyecek sürelerden feragat etmesi halinde, taahhüt geçerli olup, bu taahhüdün ihlali suç teşkil eder.”

6. AYM’nin Mülkiyet Hakkı ve Alacaklı Koruması Kararı:
   Anayasa Mahkemesi’nin 2019/10324 başvuru numaralı, 19.02.2020 tarihli kararında mülkiyet hakkının icra hukukunda korunması gerekliliği vurgulanmıştır. Bu içtihat uyarınca, borçlunun taahhüdünü yerine getirmemesi durumunda alacaklının etkili bir hukuki korumaya sahip olması gerektiği belirtilmiştir. İcra Ceza Mahkemesi’nin beraat kararı, bu koruma amacına aykırıdır.

7. Danıştay’ın İlgili Görüşleri:
   Her ne kadar icra ceza davaları adli yargıya tabi olsa da, Danıştay İDDK 2018/2345 E., 2019/3124 K. sayılı kararda “idarenin alacaklının haklarını zedeleyecek şekilde yorum yapamayacağı” ifade edilmiştir. Bu yaklaşım, beraat kararının hukuk güvenliği açısından sorgulanması gerektiğini gösterir.

---

DELİLLER:

• … İcra Müdürlüğü … / … Esas sayılı takip dosyası,

• Borçlu tarafından verilen taahhüt tutanağı,

• Banka ödeme kayıtları,

• İlgili Yargıtay ve AYM kararları,

• Tanık, keşif ve sair deliller.

---

SONUÇ VE TALEP:

Yukarıda arz edilen nedenlerle;

• … İcra Ceza Mahkemesi’nin … / … Esas, … / … Karar sayılı beraat kararına itirazımızın kabulü,

• Sanığın İİK m. 340 uyarınca cezalandırılması için gerekli incelemenin yapılmasına,

• Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
  karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.

… / … / …
Müşteki Vekili
Av. Adı ve Soyadı
İmza

                                                                          HUKUK FAKÜLTESİ ÖĞRENCİSİ YAĞMUR YORULMAZ