经济权力与滥用：支配与信息泄露的法律层面

什么是滥用支配地位或信息？

在法律和经济学中， “滥用权力” 和 “滥用 信息”通常是指为了不正当竞争或非法获利而非法利用市场支配地位或机密信息。

这些概念经常出现在法律的两个主要分支（竞争法和资本市场/商法）中：

1. 滥用权力（滥用支配地位）

土耳其竞争法 对此有所规定（见《第 4054 号竞争保护法》第 6 条）。

• 定义：支配地位是指一个或多个企业（公司）在商品或服务市场中，独立于竞争对手和顾客，决定价格、供应和生产等经济参数的权力（支配地位），以及滥用这种经济权力来排挤竞争对手、阻碍市场或剥削消费者的行为 。

• 关键原则：身居高位本身并不构成犯罪或违法行为；构成犯罪的是滥用权力 。

• 主要形式：

  • 排他性做法： 以低于成本的价格阻止或消除竞争对手进入市场（掠夺性定价），拒绝向竞争对手提供必要要素，强加不公平的条款或忠诚度折扣。

  • 剥削性行为： 滥用市场支配力，收取过高的价格或强迫消费者处于不利的境地。

• 制裁： 竞争委员会 最高相当于其年度总收入 10% 的行政罚款 ，受害人可要求最高相当于其损失三倍的赔偿。

滥用支配地位

第六条—— 一个或多个企业单独或通过与其他企业的协议或联合行动，滥用其在全国或部分地区的商品或服务市场上的支配地位，是违法和禁止的。

虐待的例子包括：

a) 旨在直接或间接阻止其他企业进入商业领域或使竞争对手难以在市场上经营的行动，

b) 直接或间接歧视，即对处于相同情况下的接受者施加不同的条件，以享有相同的权利、义务和表现。

c) 对转售条款施加限制，例如要求购买商品或服务时必须同时购买其他商品或服务，或者，对于中间企业，将展示其他商品或服务作为购买商品或服务的条件，或者禁止以低于一定价格的价格转售已购商品。

d) 利用在某一特定市场中占据主导地位而获得的财务、技术和商业优势，旨在扭曲另一商品或服务市场的竞争状况的行为，

e) 限制生产、营销或技术发展，损害消费者利益。

2. 信息滥用（信息泄露/内幕交易）

受资本市场和商业法的监管（在土耳其， 第 6362 号资本市场法第 106 条 ）。

• 定义：内幕消息是指个人直接或间接获取有关资本市场工具或发行公司的机密信息，而这些信息尚未 公开披露，并且披露这些信息可能会影响该工具的价格或投资者的决策 ，并利用这些信息为自己或他人谋取利益的行为。

• 谁可以处理这些信息？ 公司董事、审计师、主要股东、因职责需要而接触到这些信息的人员，或者通过非法手段获得这些信息的人员。

• 处罚： 这种犯罪行为（以前称为内幕交易）将受到严厉的刑事处罚，包括监禁和罚款。

信息滥用

第106条—— （1）任何人直接或间接根据可能影响投资者对相关资本市场工具的价格、价值或投资决策的信息，对资本市场工具或发行人发出买卖指令，或者修改或取消已发出的指令，并因此为自己或他人获取利益；

a) 发行人或其关联公司或控股公司的董事，

b) 因持有发行人或其关联公司或控股公司的股份而掌握此信息的个人；c) 因工作、职业或职责而掌握此信息的个人；

c) 通过犯罪手段获取此信息的人，

d) 知道或经证实应当知道其所掌握的信息属于本款所列性质的人，

他们将被判处三至五年有期徒刑或罚款。但是，如果对该罪行判处罚款，罚款金额不得少于所获利益的两倍。.

总之;

• 滥用市场支配地位是 指不公平地操纵经济权力以扭曲市场竞争（竞争法）。

• 信息滥用 是指为了获取不正当利益而滥用机密和未公开的信息（资本市场法）。

最高法院判决

1. 关于滥用市场支配地位的法院判决（竞争法/赔偿）

• 国务委员会第十三院（竞争委员会决定审查）：

  • 当市场支配地位企业利用其市场支配地位排挤竞争对手（例如，掠夺性定价、排他性协议或拒绝提供必要要素）或通过剥削性手段（过高定价）操纵市场时，竞争委员会对其处以的行政罚款须接受司法审查。最高行政法院的判例强调，仅凭市场支配地位本身并不构成犯罪；必须以具体的经济数据和成本分析来证明其滥用经济支配地位扭曲了竞争。

• 最高法院民事庭（私法/赔偿案件——第4054号法律第58条）：

  • 在第三方或竞争对手因竞争违法行为（滥用市场支配地位）而遭受损失，并向普通法院（商事法院）提起赔偿诉讼时， 法院裁定，竞争委员会认定违法行为的决定构成对法院具有约束力的证据；并且，所遭受的损失（实际损失和利润损失）可以按照法律规定作为累积损失进行索赔。

2. 滥用信息/内幕交易（资本市场委员会第106条）——最高法院判决

• 最高法院刑事庭（例如，最高法院第十六刑事庭/相关刑事庭）：

  • 《资本市场法》第106条规定，在内幕交易犯罪中， 必须仔细调查被告人是否因其在公司中的职位而合法获得尚未公开披露的 “内幕信息” 。

  • 判决强调，不能仅凭不完整的调查就定罪，必须将获取机密信息的日期与在证券交易所进行的买卖交易之间的时间间隔、账户交易的异常性以及所获利益的性质与具体证据联系起来；必须遵守被告人因疑罪从无而受益的原则。.