Hoeveel jaar gevangenisstraf staat er op de doodstraf als iemand overlijdt door één enkele vuistslag? Het onderscheid tussen opzettelijke doodslag, dood als gevolg van waarschijnlijke opzet en dood als gevolg van letsel

Tijdens een ruzie wordt de ander één klap in het gezicht gegeven.

De persoon die geslagen werd, verloor zijn evenwicht, viel op de grond, stootte zijn hoofd tegen de stoep en liep een hersenbloeding op.

Hij overlijdt enkele uren of enkele dagen later.

Dader;

"Ik was niet van plan hem te doden. Ik heb hem maar één keer geslagen."

zegt hij.

Maar sluit het feit dat er slechts één vuiststoot is uit dat er sprake is van opzettelijke doodslag?

Of, aangezien er een dodelijk slachtoffer is gevallen, zou de persoon die de klap uitdeelde direct worden gestraft voor "opzettelijke doodslag"?

In het Turkse strafrecht is het antwoord geen van beide.

In gevallen waarin de dood wordt veroorzaakt door een enkele vuistslag, wordt de aard van het misdrijf niet uitsluitend bepaald door het aantal slagen.

De te nemen actie hangt af van de specifieke kenmerken van het geval;

opzettelijke moord
moord met mogelijk opzet
Het veroorzaken van de dood als gevolg van opzettelijk letsel
in sommige bijzondere gevallen, het veroorzaken van de dood door nalatigheid

Zo kan het worden omschreven.

Dit onderscheid is uiterst belangrijk.

Want als de juridische classificatie van een misdrijf verandert, kan ook de straf die iemand kan krijgen variëren, van een paar jaar tot levenslange gevangenisstraf .

Sluit de uitspraak "Ik heb een klap uitgedeeld" automatisch opzettelijke doodslag uit?

Nee.

Bij het vaststellen van de intentie om te doden;

"Hoeveel keer heb je hem geslagen?"

Het is een belangrijk criterium, maar niet het enige.

Het is mogelijk dat één persoon met één enkele handeling opzettelijk de dood van een ander veroorzaakt.

Bijvoorbeeld;

een enkele klap op het hoofd met een zeer zwaar voorwerp,
iemand in één beweging van grote hoogte naar beneden gooien
schieten van dichtbij in het hoofd

In dergelijke gevallen heft het feit dat de handeling slechts eenmaal is gepleegd de intentie om te doden niet op.

Daarom zal de rechtbank in zaken die een eenmansgevecht betreffen, zich voornamelijk richten op de volgende kwestie:

Was het de bedoeling van de dader om iemand te verwonden of te doden, of voorzag en accepteerde hij de mogelijkheid van overlijden?

Dat is de vraag.

Wanneer is er sprake van opzettelijke doodslag?

Volgens artikel 81 van het Turkse Wetboek van Strafrecht wordt iemand die opzettelijk een ander doodt, met levenslange gevangenisstraf .

Wat de directe opzet betreft, moet de dader willens en wetens de dood hebben veroorzaakt.

Hoewel het accepteren van opzettelijke doodslag bij een incident met één enkele vuistslag uitzonderlijk is, is het niet onmogelijk.

Bijvoorbeeld de dader;

Hij had eerder verklaard dat hij het slachtoffer wilde doden
Er is een ernstige vete die moord rechtvaardigt
Het was specifiek gericht op het vitale gebied van het slachtoffer
De staatsgreep bleek buitengewoon gewelddadig te zijn en kon dodelijke gevolgen hebben
Nadat het slachtoffer op de grond is gevallen, bevestigt zijn of haar gedrag de wil om te doden

De verdediging gebaseerd op "één enkele staatsgreep" is echter mogelijk niet voldoende.

Bij de gangbare benadering van het Hooggerechtshof om de intentie tot moord vast te stellen de aard van de vijandigheid, de geschiktheid van het gebruikte instrument om de dood te veroorzaken, het beoogde lichaamsdeel, de ernst en het aantal slagen, en of de dader de daad spontaan of door externe inmenging heeft gestaakt, gezamenlijk beoordeeld.

Wat is opzettelijke doodslag?

Bij vuistgevechten is de tweede mogelijkheid die niet over het hoofd gezien mag worden, de mogelijke opzet.

Volgens artikel 21/2 van het Turkse Wetboek van Strafrecht kan er sprake zijn van een waarschijnlijke opzet als iemand een handeling verricht, ook al voorziet hij dat de in de wet omschreven consequentie van het misdrijf zich kan voordoen.

Simpel gezegd:

"Hij zou kunnen sterven, maar ik schiet hem toch neer."

Deze vorm van acceptatie roept mogelijk een debat over het kastenstelsel op.

In gevallen van opzettelijke doodslag wordt de levenslange gevangenisstraf op grond van artikel 81 van het Turkse Wetboek van Strafrecht omgezet in een gevangenisstraf van 20 tot 25 jaar overeenkomstig artikel 21/2 van het Turkse Wetboek van Strafrecht .

Maar het loutere feit dat iemand in het gezicht slaan theoretisch gezien de dood tot gevolg kan hebben;

"Elke klap is een opzettelijke moord."

Dat leidt niet tot dat resultaat.

Er moet worden aangetoond dat de dader concreet de mogelijkheid van overlijden voorzag en desondanks de uitkomst accepteerde.

De meest controversiële misdaad bij dood door een enkele vuistslag: dood als gevolg van opzettelijk letsel

In de praktijk is het belangrijkste type misdrijf het veroorzaken van de dood als gevolg van opzettelijk letsel, zoals geregeld in artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht .

In dit geval is het niet de bedoeling van de dader om het slachtoffer te doden.

De intentie van de dader;

Het is de bedoeling dat het letsel veroorzaakt.

De opzettelijke verwonding die hij toebracht, had echter een ernstiger gevolg dan verwacht, en het slachtoffer overleed.

Bijvoorbeeld;

"Ik ga je slaan."

Hij zei dit en gaf het slachtoffer een klap in het gezicht.

Het slachtoffer viel op de grond, stootte zijn hoofd tegen het asfalt en overleed aan een hersenbloeding.

Indien de intentie van de dader om te doden niet kan worden vastgesteld, maar er wel een causaal verband bestaat tussen het letsel en de dood, kan artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht worden ingeroepen.

Straffen verhoogd in 2025: Wat is de huidige straf volgens artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht?

Op dit punt moet de aandacht worden gevestigd op de boetebedragen die in oudere online artikelen worden genoemd.

Met wet nr. 7550 van 4 juni 2025 zijn de straffen in artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht verhoogd.

Volgens de huidige regelgeving vanaf 2026 geldt dat als de dood intreedt als gevolg van opzettelijk letsel;

In gevallen van letsel zoals bedoeld in artikel 86/1 van het Turkse Wetboek van Strafrecht, bedraagt de straf 10 tot 14 jaar.
In gevallen van zware mishandeling volgens artikel 86/3 van het Turkse Wetboek van Strafrecht, varieert de straf van 14 tot 18 jaar.

Een gevangenisstraf is een mogelijkheid.

Daarom, tegenwoordig;

"De straf voor dood door opzettelijk letsel begint bij 8 jaar."

Deze oude informatie is niet langer actueel.

De ondergrens is vastgesteld op 10 of 14 jaar, afhankelijk van de specifieke situatie, met ingang van 4 juni 2025 .

Wat zegt het Hooggerechtshof over een overlijden veroorzaakt door een enkele vuistslag die iemand tegen de grond sloeg en ervoor zorgde dat die persoon met zijn hoofd de grond raakte?

Er zijn uitspraken in de jurisprudentie van het Hooggerechtshof die hier rechtstreeks mee overeenkomen.

de 1e Strafkamer van het Hooggerechtshof van 4 december 2013, nummer 2011/5191 E., 2013/7361 K. , escaleerde de ruzie tussen de partijen in een handgemeen, waarbij de verdachte het slachtoffer sloeg, het slachtoffer zijn evenwicht verloor, op de grond viel en met zijn hoofd op een hard oppervlak terechtkwam.

Het slachtoffer;

schedelfracturen,
hersenbloeding
schade aan het cerebellum

Hij is hierdoor om het leven gekomen.

Het Hooggerechtshof verzette zich tegen de classificatie van het incident als dood door nalatigheid en oordeelde dat de handeling moest worden beschouwd als het veroorzaken van de dood door opzettelijk letsel

Deze beslissing is van groot belang voor individuele rechtszaken.

Omdat;

"Hij is niet overleden door de klap zelf, maar door de val waarbij hij zijn hoofd stootte."

Deze verdediging heft het causale verband niet automatisch op.

Als het slachtoffer overlijdt als gevolg van een val, is de dader dan verantwoordelijk voor de dood?

In de regel wel, als er een wettelijk vastgesteld causaal verband bestaat tussen een vuistslag, een val en de dood.

Bijvoorbeeld;

De dader slaat het slachtoffer in het gezicht.
Het slachtoffer verliest zijn evenwicht door de klap.
Hij stoot zijn hoofd tegen de stoep.
De schedel is gebroken.
Er is sprake van een hersenbloeding.
Het slachtoffer verliest het leven.

In deze situatie;

"Ik heb hem gewoon geslagen; hij stootte zijn eigen hoofd tegen de grond."

Zijn verdediging alleen ontslaat hem niet van de verantwoordelijkheid voor de dood.

Omdat op de grond vallen en met je hoofd op de vloer terechtkomen onderdeel kan zijn van een reeks gevolgen die voortvloeien uit een vuistslag.

Het causale verband is echter ook discutabel als de dood intreedt door een volledig onafhankelijke oorzaak die niets met de klap te maken heeft.

Wat gebeurt er als het slachtoffer een hartaandoening heeft?

Dit is in de praktijk een aanzienlijk probleem.

De dader slaat het slachtoffer bijvoorbeeld in het gezicht.

Het slachtoffer heeft een tot dan toe onbekende, ernstige hart- en vaatziekte.

De stress en inspanning als gevolg van de aanval leiden tot een hartaanval en de dood.

De eerste strafkamer van het Hof van Cassatie heeft van 3 juni 2024, nummer 2022/10760 E., 2024/4088 K., een zeer vergelijkbare zaak beoordeeld.

De verdachte sloeg zijn vader in het gezicht; het slachtoffer liep een gebroken neusbeen op en overleed, als gevolg van een chronische hart- en vaatziekte, aan een plotselinge hartstilstand.

Forensisch onderzoek dat de inspanning en stress veroorzaakt door de mishandeling de dood hebben veroorzaakt, en dat er een medisch causaal verband bestaat tussen het incident en het overlijden .

Het Hof van Cassatie heeft ook geen onrechtmatigheid vastgesteld in de veroordeling voor het veroorzaken van de dood als gevolg van opzettelijk letsel.

Daarom;

"De man leed al aan een hartaandoening."

Een verdediging alleen ontslaat iemand niet van strafrechtelijke verantwoordelijkheid.

Vanuit forensisch oogpunt is de bepalende factor of er een causaal verband bestaat tussen de aanval en de dood.

Valt elke vuistslag plus de dood onder artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht?

Nee.

Op dit punt is er een tamelijk technisch, maar zeer belangrijk onderscheid in het Turkse strafrecht.

Artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht verwijst niet rechtstreeks naar elke daad van opzettelijk letsel.

Wet;

Artikel 86/1 van het Turkse Wetboek van Strafrecht,
of artikel 86/3 van het Turkse Wetboek van Strafrecht

Het reguleert overlijden als gevolg van letsel binnen het toepassingsgebied ervan.

Als het letsel echter met eenvoudige medische interventie kan worden behandeld , dat wil zeggen dat het valt onder artikel 86/2 van het Turkse Wetboek van Strafrecht, kan een andere juridische beoordeling volgen.

Wat gebeurt er als het letsel gering is, maar de persoon toch overlijdt?

van de Algemene Vergadering van het Hooggerechtshof inzake strafzaken van 18 september 2018, nummer 2015/1254 E., 2018/354 K., is in dit verband uiterst belangrijk.

Tijdens het incident sloeg de verdachte de 50-jarige man in het gezicht tijdens een ruzie.

Verwondingen veroorzaakt door vuistslagen worden over het algemeen als behandelbaar met eenvoudige medische interventie .

Er heeft zich echter een sterfgeval voorgedaan.

De Algemene Vergadering van Strafrechtbanken oordeelde dat niet aan de voorwaarden van artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht was voldaan; men was echter van mening dat het voorzienbaar was dat een vuistslag in het gezicht de dood tot gevolg kon hebben.

De rechtbank concludeerde dat de dader niet de intentie had om de dood te veroorzaken en de voorzienbare gevolgen niet kon voorzien, en kwalificeerde de daad daarom dood door nalatigheid in de zin van artikel 85 van het Turkse Wetboek van Strafrecht .

Door deze uitspraak is de manier waarop forensisch-medische specialisten letsel bij gevallen van enkelvoudige stootverwondingen karakteriseren, uiterst belangrijk.

Wat is de straf voor het veroorzaken van de dood door nalatigheid?

Volgens artikel 85/1 van het Turkse Wetboek van Strafrecht is iemand die door nalatigheid de dood van een ander veroorzaakt;

met een gevangenisstraf van 2 tot 6 jaar .

Daarom, diegenen met hetzelfde uiterlijk;

"Hij gaf een klap en de persoon overleed."

Zelfs in dit geval is de wettelijke kwalificatie van belang;

2–6 jaar,
10-14 jaar,
14-18 jaar,
20-25 jaar,
zelfs levenslange gevangenisstraf

Het kan zodanig veranderen dat het tot het volgende resultaat kan leiden.

Het correct vaststellen van de aard van het misdrijf is daarom een van de meest cruciale aspecten in een strafzaak.

Moet de dader de dood voorzien hebben om te kunnen spreken van opzettelijke mishandeling en daarmee de dood te kunnen vaststellen?

Artikel 23 van het Turkse Wetboek van Strafrecht regelt de algemene regel in gevallen van verzwarende omstandigheden die voortvloeien uit de gevolgen daarvan.

Als er een gevolg optreedt dat ernstiger is dan de persoon had bedoeld, of een gevolg dat afwijkt van wat hij of zij had beoogd, moet die persoon, om verantwoordelijk te kunnen worden gehouden voor dat gevolg, op zijn minst nalatig hebben gehandeld .

Zelfs als de dader alleen maar de intentie had om letsel te veroorzaken, moet hij daarom op zijn minst door nalatigheid aansprakelijk zijn voor het daaruit voortvloeiende overlijden.

Als de doodsoorzaak volstrekt ongebruikelijk en op geen enkele wijze te voorzien is, dient de omvang van de aansprakelijkheid afzonderlijk te worden besproken.

Hoe kun je het verschil zien tussen opzettelijke doodslag en overlijden als gevolg van letsel?

Het Hooggerechtshof gebruikt geen enkele wiskundige formule.

Het hele evenement wordt geëvalueerd.

De volgende criteria zijn met name belangrijk:

1. Bestaat er een vete tussen de partijen die een moord zou rechtvaardigen?

Vóór het incident;

ernstige bedreigingen,
langdurige vijandigheid,
wraakmotief,
moordplan

De aanwezigheid ervan kan de beoordeling van de intentie om te doden versterken.

Een ruzie die plotseling uitbreekt in het verkeer tussen twee volslagen vreemden wordt daarentegen anders beoordeeld.

2. Hoeveel slagen werden er uitgedeeld?

Een enkele klap is een belangrijke factor die de bewering van opzet tot letsel kan ondersteunen.

Dit is echter niet zeker.

Als de dader het slachtoffer één keer heeft geslagen en de daad vervolgens vrijwillig heeft beëindigd, dan is dit de situatie;

"Zijn bedoeling was om te verwonden, niet om te doden."

kan in de evaluatie in overweging worden genomen.

Het Hooggerechtshof gebruikt het feit dat de dader spontaan stopte met de handeling, ook al had hij de mogelijkheid om door te gaan, als een van de belangrijke criteria bij het vaststellen van de intentie om te doden in gevallen van een enkele slag. In een zaak waarin de dood het gevolg was van een enkele slag met een stok, werden de afwezigheid van vijandigheid en het feit dat de dader de handeling niet voortzette, beoordeeld als argumenten voor de intentie om letsel toe te brengen.

3. Op welk deel van het lichaam werd de klap geraakt?

Het hoofd en gezicht zijn vitale gebieden.

Omdat;

naar de kin,
naar de tempel,
naar de achterkant van de nek,
naar het hoofd

Een zeer harde klap wordt mogelijk niet op dezelfde manier beoordeeld als een klap op de arm of schouder.

Het is echter niet juist om aan te nemen dat er sprake was van een onmiddellijke moordintentie, enkel en alleen omdat iemand "op het hoofd is geraakt".

Het doelgebied wordt samen met al het andere bewijsmateriaal geëvalueerd.

4. Hoe ernstig was de staatsgreep?

Camerabeelden zijn hier van cruciaal belang.

Bijvoorbeeld;

De dader rent in onze richting
Hij gebruikt zijn volledige lichaamsgewicht
Het slachtoffer is niet voorbereid
Door de klap draait het hoofd van het slachtoffer met grote kracht rond
Het slachtoffer verliest onmiddellijk het bewustzijn

De aard van de staatsgreep kan echter als ernstiger worden beschouwd.

Een ongecontroleerde, enkele vuiststoot tijdens een handgemeen kan daarentegen een heel ander beeld schetsen.

5. Verandert de uitkomst als de dader een professionele bokser of vechter is?

Deze factor kan belangrijk zijn bij de beoordeling, maar betekent niet automatisch dat er sprake is van opzettelijke doodslag.

van de 1e Strafkamer van het Hooggerechtshof van 28 maart 2024, nummer 2023/9224 E., 2024/2145 K. , werd een incident besproken waarbij de verdachte, een gediplomeerd kickbokser, het slachtoffer met trappen en stoten had aangevallen.

De meerderheid van het panel handhaafde de beoordeling dat de handeling neerkwam op opzettelijk letsel met dodelijke afloop, zoals gedefinieerd in artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht

In de afwijkende mening werd betoogd dat het feit dat de verdachte een gediplomeerd kickbokser was, zijn kennis van de kracht van zijn stoten, en vooral het feit dat hij het slachtoffer meerdere keren op het hoofd sloeg, de vaststelling van opzet tot moord noodzakelijk maakte.

Deze beslissing onderstreept een belangrijk punt:

Een vuiststoot uitgedeeld door iemand met vechtsportvaardigheden betekent niet automatisch dat er sprake is van opzettelijke doodslag; de training van de persoon en zijn of haar vermogen om de gevolgen van de klap te anticiperen, kunnen echter wel belangrijk bewijsmateriaal vormen.

6. Wat deed de dader nadat het slachtoffer op de grond was gevallen?

Dit is een cruciale factor bij het vaststellen van de intentie om te doden.

Bijvoorbeeld de dader;

Hij bleef het slachtoffer slaan, zelfs nadat deze op de grond was gevallen
Hij schopte hem tegen het hoofd
verhinderde dat er hulp werd geboden

Dit zou de bewering van opzet tot moord kunnen versterken.

Als reactie daarop, de dader;

Hij stopte na één enkele slag
Hij probeerde het slachtoffer op te tillen
Ze hebben een ambulance gebeld
Hij vroeg om hulp van de mensen in de omgeving

Deze factoren kunnen in aanmerking worden genomen bij de beoordeling van de opzet tot het veroorzaken van letsel.

Uiteraard heft de latere hulp van de dader op zichzelf de oorspronkelijke intentie om te doden niet op.

7. Waarom stopte de dader met de handeling?

Dit criterium is bijzonder belangrijk.

Dader;

als hij had willen doorgaan met moorden, maar daarin werd tegengehouden door de mensen om hem heen

Een andere,

als hij vrijwillig stopte, ook al bevond hij zich in een positie om te schieten

Nader onderzoek is mogelijk.

In een uitspraak uit 2024 oordeelde het Hof van Cassatie dat het feit dat de dader de aanval vrijwillig beëindigde zonder een wapen te gebruiken, ondanks dat hij boksbeugels bij zich had en er geen ernstige omstandigheden waren die hem ervan weerhielden zijn acties voort te zetten, werd beoordeeld op grond van artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht, omdat de intentie om te doden twijfelachtig bleef.

Is het belangrijk of iemand je slaat nadat hij "Ik maak je dood" heeft gezegd?

Ja.

Verklaringen die vlak voor of tijdens een incident zijn afgelegd, kunnen nuttig bewijsmateriaal vormen bij het vaststellen van de intentie.

Bijvoorbeeld;

"Ik maak je hier dood."

en vervolgens wordt het hoofd van het slachtoffer zeer gewelddadig aangevallen;

Een enkele vuiststoot die tijdens een plotselinge ruzie wordt uitgedeeld, wordt mogelijk niet op dezelfde manier beoordeeld.

Een dreiging alleen is echter geen doorslaggevend bewijs van de intentie om te doden.

De gehele zaak moet in zijn geheel worden onderzocht.

Ontslaat dronkenschap iemand van alle verantwoordelijkheid?

Het feit dat iemand vrijwillig alcohol heeft geconsumeerd, ontslaat hem of haar doorgaans niet van strafrechtelijke aansprakelijkheid.

"Ik was stomdronken, ik wist niet wat ik deed."

Het verweer dat vrijwillige alcoholconsumptie over het algemeen geen vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid oplevert.

Het effect van alcohol op het verloop van de gebeurtenis, het gedrag van de betrokkenen en de betrouwbaarheid van getuigenverklaringen kunnen echter afzonderlijk worden beoordeeld.

Wat gebeurt er als het slachtoffer de eerste klap uitdeelt?

In deze situatie zelfverdediging of provocatie een rol spelen.

Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat het slachtoffer de aanval heeft uitgelokt, de verdachte uit zelfverdediging een enkele, proportionele vuiststoot heeft uitgedeeld, en de dood onverwacht is ingetreden.

In dit specifieke geval, als aan alle voorwaarden voor zelfverdediging volgens artikel 25 van het Turkse Wetboek van Strafrecht is voldaan, is het zelfs mogelijk dat de persoon niet wordt gestraft.

Echter, nadat de aanval was afgelopen;

"Hij sloeg me, dus ik rende achter hem aan en sloeg hem terug."

Deze situatie verschilt van legitieme zelfverdediging.

In dit geval zou een strafvermindering wegens onrechtmatige provocatie op grond van artikel 29 van het Turkse Wetboek van Strafrecht besproken kunnen worden.

De aard van het misdrijf en de provocatie zijn twee afzonderlijke kwesties.

Allereerst de actie;

doden,
Overlijden als gevolg van letsel
dood door nalatigheid

Er wordt besloten om welke het gaat; vervolgens wordt, als aan de voorwaarden is voldaan, een provocatievermindering toegepast.

Waarom zijn forensische rapporten cruciaal in zaken die slechts één enkele vuistslag betreffen?

Deze bestanden bevatten alleen het autopsierapport;

"Dood is het gevolg van hoofdletsel."

Het opschrijven ervan is niet genoeg.

Concreet moeten de volgende vragen beantwoord worden:

Is er een oorzakelijk verband tussen een vuistslag en de dood?

Was het overlijden direct het gevolg van de vuistslag, of van een hoofdletsel veroorzaakt door de val op de grond?

Wordt de aard van het letsel omschreven in artikel 86/1 of 86/2 van het Turkse Wetboek van Strafrecht?

Is er sprake van een botbreuk?

Had het slachtoffer een reeds bestaande medische aandoening die heeft bijgedragen aan het overlijden?

Was de aanval de aanleiding voor het overlijden?

Is er nog een andere, onafhankelijke doodsoorzaak?

De antwoorden op deze vragen zouden zelfs kunnen leiden tot een wijziging van de definitie van het misdrijf tussen artikel 85 en artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht.

Het Hooggerechtshof hecht ook bijzonder veel waarde aan forensisch-medische evaluaties in zaken die betrekking hebben op moorden met één schot en andere dodelijke incidenten.

Waarom zijn camerabeelden zo belangrijk?

Bij vuistgevechten zeggen getuigen vaak:

"Het gebeurde plotseling."

zegt hij.

De camerabeelden laten echter zien..

of de dader naar het slachtoffer toe rende,
of hij klaar is voor een stoot,
of het slachtoffer kwetsbaar is,
de ernst van de staatsgreep,
hoeveel slagen waren er?
of de dader het slachtoffer opnieuw heeft aangevallen nadat deze op de grond was gevallen,
of derden bij het incident betrokken waren

Het kan het objectief aantonen.

Daarom is de gebeurtenis;

op straat,
in het restaurant,
in de nachtclub,
In het winkelcentrum,
op de parkeerplaats,
in het openbaar vervoer

Als er zich een incident heeft voorgedaan , kan het snel veiligstellen van camerabeelden uit de omgeving van cruciaal belang zijn voor zowel de verdediging als het strafrechtelijk onderzoek.

Voorbeeld 1: Een enkele vuiststoot op straat en vallen op de stoep

Er ontstaat een ruzie tussen A en B tijdens hun eerste ontmoeting.

A slaat B één keer.

B valt op de grond en stoot haar hoofd tegen de stoep.

A slaat niet opnieuw toe.

Er bestond geen voorafgaande vijandigheid.

B overlijdt aan een hersenbloeding.

In dit geval zijn een enkele vuistslag en het feit van overlijden onvoldoende om te concluderen dat er sprake was van opzettelijke doodslag.

Volgens het forensisch medisch rapport kan, gelet op de aard van het letsel en alle omstandigheden van het incident, van artikel 87/4 of, in sommige gevallen, artikel 85 van het Turkse Wetboek van Strafrecht worden overwogen.

In zijn uitspraak betreffende een persoon die overleed nadat hij door een vuistslag op de grond was gevallen en met zijn hoofd op een hard oppervlak was terechtgekomen, heeft het Hooggerechtshof van Beroep geoordeeld dat artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

Voorbeeld 2: Zeggen "Ik ga je vermoorden" en een bewusteloze persoon op het hoofd slaan

Er bestaat al lange tijd ernstige vijandigheid tussen de partijen.

A volgt B.

Wanneer je B vangt;

"Ik ga je vandaag vermoorden."

zegt hij.

Terwijl B weerloos is, deelt A met al zijn kracht zware klappen uit op het hoofd.

De aanval gaat door, zelfs nadat B op de grond is gevallen.

In dit geval is het wellicht niet correct om artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht automatisch toe te passen op grond van het feit dat "er een vuist is gebruikt".

Op basis van de specifieke omstandigheden van het incident opzettelijke doodslag .

Voorbeeld 3: Een extreem gewelddadige klap tegen het hoofd van een professionele vechter

De professionele vechtsporter slaat het slachtoffer, dat fysiek veel zwakker en kwetsbaarder is, met al zijn kracht tegen de slaap.

Het slachtoffer overlijdt.

Hier;

training van daders,
Wetende wat de impact van zijn stoot was,
de regio waarop het zich richtte,
zijn woorden vóór het incident,
vorm van aanval

Gezien het voorgaande kan er sterker worden gepleit voor opzet of waarschijnlijke opzet

Zoals de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2024 met betrekking tot kickboksers echter aantoont, is het enkele feit dat iemand een vechter is, op zich niet voldoende reden voor een veroordeling wegens opzet tot moord.

Voorbeeld 4: Een lichte klap en onvoorziene, ernstige gevolgen

De dader sloeg het slachtoffer tijdens de ruzie één keer in het gezicht.

De forensische geneeskunde is van mening dat het letsel met slechts eenvoudige medische ingrepen te behandelen is

De dood treedt echter op als gevolg van de val van het slachtoffer of door persoonlijke gezondheidsproblemen.

Als de dood niet opzettelijk door de dader is veroorzaakt, maar wel voorzienbaar was en niet voorzien, dan kan er volgens de benadering van de Algemene Vergadering voor Strafzaken van het Hooggerechtshof sprake zijn van dood door nalatigheid

Als de dader na het incident een ambulance belt, wordt hij dan niet gestraft?

Nee.

Het bellen van een ambulance verandert niets aan het feit dat het misdrijf is gepleegd.

Het gedrag van de dader na het incident;

Bij de beoordeling of er sprake was van opzet tot moord,
onder voorwaarden voor discretionaire korting,
In sommige gevallen, indien er specifieke bepalingen zijn met betrekking tot effectief berouw, dienen deze te worden geëvalueerd

Het zou belangrijk kunnen zijn.

Als de dader bijvoorbeeld één vuiststoot uitdeelt, het slachtoffer valt, in paniek raakt, 112 belt en probeert eerste hulp te verlenen, dan is dit de situatie;

"Hij wilde de dood als uitkomst."

Het is een fenomeen dat in samenhang met de bewering moet worden beschouwd.

Welke rechtbank behandelt zaken van moord door één enkele vuistslag?

In gevallen van opzettelijke doodslag onder artikel 81 van het Turkse Wetboek van Strafrecht het Hooggerechtshof voor Strafzaken bevoegd.

In gevallen van opzettelijk letsel met dodelijke afloop, zoals gedefinieerd in artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht, worden de rechtszaken gevoerd voor het Hooggerechtshof vanwege de zwaarte van de straffen en het rechtssysteem dat is vastgesteld bij Wet nr. 5235.

De misdaad werd aan het begin van de zaak onjuist geclassificeerd;

arrestatie,
plicht,
de op te leggen straf,
uitvoering

Dit kan ernstige gevolgen hebben.

Welk bewijsmateriaal moet de verdediging verzamelen in de One Punch-zaak?

In dergelijke gevallen zijn de volgende soorten bewijsmateriaal van cruciaal belang:

CCTV-beelden van de plaats delict,
foto's gemaakt met een mobiele telefoon,
ooggetuigen,
eerste politierapporten,
112 gespreksgegevens,
ziekenhuisdossiers,
autopsierapport,
rapport van het Instituut voor Forensische Geneeskunde,
eerdere berichten tussen de partijen,
of er sprake is van doodsbedreigingen of vijandigheid,
bestaande ziekten van het slachtoffer,
het gedrag van de dader na het incident,
fysieke kenmerken van de partijen
Of de dader enige vechtsporttraining had gevolgd.

Het is van cruciaal belang om de beelden snel te verkrijgen, vooral omdat de cameraopname binnen enkele weken mogelijk verwijderd wordt.

Het principe "de verdachte krijgt het voordeel van de twijfel" in gevallen van doodslag door één enkele vuistslag

Het verschil tussen opzettelijke doodslag en dood door opzettelijk letsel in de richting van de innerlijke intentie van de dader .

Het is onmogelijk om in het hoofd van de dader te kijken.

Daarom, de kaste;

voor het evenement
moment van het incident,
na het incident

Dat wordt afgeleid uit hun gedrag.

Artikel 81 van het Turkse Wetboek van Strafrecht kan echter niet automatisch worden toegepast enkel en alleen omdat er een dodelijk ongeval heeft plaatsgevonden, in een situatie waarin de intentie om te doden niet ondubbelzinnig kan worden vastgesteld.

In haar uitspraak van 18 november 2024 oordeelde de 1e Strafkamer van het Hof van Cassatie dat, hoewel het slachtoffer was aangevallen met vuist- en traptechnieken met een hard en stomp voorwerp, de dader geen ander instrument had gebruikt dat de dood tot gevolg kon hebben en de aanval vrijwillig had gestaakt zonder ernstige externe belemmering. Daarom werd de opzet tot doodslag als twijfelachtig beschouwd en betreffende dood door opzettelijk letsel van toepassing moesten zijn.

Conclusie: Een enkele vuistslag kan een "simpele vechtpartij" zijn, maar kan leiden tot een levenslange gevangenisstraf

In gevallen waarin één enkele vuistslag de dood tot gevolg heeft;

"Als hij één enkele vuiststoot heeft uitgedeeld, telt dat niet als doodslag."

Dat is juridisch onjuist.

Insgelijks;

"De man is dood, dus het moet wel om opzettelijke doodslag gaan."

Dat is ook onjuist.

De juiste juridische kwalificatie moet worden vastgesteld op basis van alle specifieke kenmerken van het geval.

Als er sprake is van een directe intentie om te doden:

Artikel 81 van het Turkse Wetboek van Strafrecht – Opzettelijke doodslag

Straf: Levenslange gevangenisstraf

Als de mogelijkheid van overlijden wordt voorzien en geaccepteerd:

Artikel 81 van het Turkse Wetboek van Strafrecht + Artikel 21/2 van het Turkse Wetboek van Strafrecht – Doodslag met mogelijk opzet

Straf: 20 tot 25 jaar gevangenisstraf

Als de intentie was om letsel toe te brengen en het letsel het gevolg was:

Artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht – Het veroorzaken van de dood als gevolg van opzettelijk letsel

Huidige strafmaat per 4 juni 2025:

Van 10 tot 14 jaar

en in gevallen van zware mishandeling in de zin van artikel 86/3 van het Turkse Wetboek van Strafrecht:

14 tot 18 jaar gevangenisstraf.

Als het letsel beperkt blijft tot het BTM-niveau en de dood het gevolg is van nalatigheid:

Afhankelijk van de specifieke omstandigheden van het geval;

Artikel 85 van het Turkse Wetboek van Strafrecht – Dood door nalatigheid

Het kan op de agenda komen te staan.

Straf:

Gevangenisstraf van 2 tot 6 jaar.

De belangrijkste vraag bij een dodelijke afloop door een enkele vuistslag is dan ook:

"Hoeveel stoten heeft hij uitgedeeld?"

Dat is niet het geval.

De belangrijkste vragen zijn:

Waar heeft hij geslagen?

Hoe hard kwam het aan?

Waarom schoot hij?

Was er sprake van eerdere vijandigheid?

Voorzag hij de mogelijkheid van de dood?

Heeft het slachtoffer de aanval voortgezet?

Was er iets dat de voortzetting verhinderde, of stopte het vanzelf?

Beoordeelt het Instituut voor Forensische Geneeskunde het letsel op grond van artikel 86/1 of artikel 86/2 van het Turkse Wetboek van Strafrecht?

Is er een medisch causaal verband aangetoond tussen een vuistslag en de dood?

De antwoorden op deze vragen of iemand een gevangenisstraf van 2 tot 6 jaar krijgt voor doodslag, een gevangenisstraf van 10 tot 18 jaar voor opzettelijke mishandeling met dodelijke afloop, een gevangenisstraf van 20 tot 25 jaar voor moord met voorbedachten rade, of een levenslange gevangenisstraf voor opzettelijke doodslag .

Fundamentele juridische grondbeginselen

Turks Wetboek van Strafrecht nr. 5237

Turks Wetboek van Strafrecht Artikel 21: Opzet en waarschijnlijke opzet ; Artikel 22: Nalatigheid ; Artikel 23: Misdrijf verzwaard door de gevolgen ervan ; Artikel 25: Zelfverdediging; Artikel 29: Onrechtmatige provocatie; Artikel 81: Opzettelijke doodslag; Artikel 85: Doodslag ; Artikel 86: Opzettelijk letsel ; Artikel 87/4: Dood veroorzaken als gevolg van opzettelijk letsel.

Wet nr. 7550, artikel 10: Verhoging van de straffen onder artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht, ingaande 4 juni 2025.

Opmerkelijke uitspraken van het Hooggerechtshof

De 1e strafkamer van het Hof van Cassatie heeft op 3 juni 2024, zaaknummer 2022/10760 E., uitspraaknummer 2024/4088 K.,
de veroordeling voor doodslag door opzettelijk letsel bekrachtigd. Dit op basis van het door forensisch onderzoek vastgestelde causale verband tussen de handeling waarbij de verdachte zijn vader in het gezicht sloeg en het overlijden van het slachtoffer, dat leed aan een chronische hart- en vaatziekte.

De 1e strafkamer van het Hof van Cassatie, 04.12.2013, zaaknummer 2011/5191 E., uitspraaknummer 2013/7361 K.
Het slachtoffer viel op de grond als gevolg van een vuistslag, waarbij hij met zijn hoofd op een hard oppervlak terechtkwam en overleed aan een hersenbloeding; de handeling wordt geacht te vallen binnen de definitie van het veroorzaken van de dood door opzettelijk letsel.

De Algemene Vergadering van het Hooggerechtshof voor Strafzaken heeft op 18 september 2018, in zaaknummer 2015/1254 E., uitspraaknummer 2018/354 K.,
geoordeeld dat het letsel aan het gezicht, veroorzaakt door een vuistslag, van een aard was die met eenvoudige medische behandeling kon worden verholpen. Daarom werd niet voldaan aan de voorwaarden van artikel 87/4 van het Turkse Wetboek van Strafrecht en kon de dood, hoewel voorzienbaar, niet worden voorzien. De zaak werd derhalve geclassificeerd als dood door nalatigheid.

De 1e strafkamer van het Hof van Cassatie heeft op 28 maart 2024, zaaknummer 2023/9224 E., uitspraaknummer 2024/2145 K.,
geoordeeld dat de dood als gevolg van de stoten en trappen van een gediplomeerde kickbokser te wijten was aan opzettelijk letsel; in de afwijkende mening werd de rol van sporttraining in het kader van de intentie tot doodslag onderzocht.

De eerste strafkamer van het Hof van Cassatie heeft op 18 november 2024, in zaaknummer 2023/4357 E., uitspraaknummer 2024/7496 K.,
geoordeeld dat bij het vaststellen van de intentie tot moord rekening moet worden gehouden met de door de dader gebruikte middelen, de mogelijkheid om de daad voort te zetten en of de dader de aanval vrijwillig heeft gestaakt.

Enkele blogtitel