煽动犯罪、协助和教唆

煽动犯罪、协助教唆犯罪和参与犯罪：谁应承担责任，责任程度如何？

入口

教唆犯罪、协助教唆和共犯的概念是土耳其刑法中最关键且最具争议的领域之一。当多人参与犯罪时， 谁将被视为犯罪人、 教唆者、 共犯和 共同犯罪 ？他们是否应承担同等责任，还是应承担不同程度的责任？特别是，土耳其刑法典第37至40条中关于共犯的规定直接影响着案件的侦查和起诉过程。

---

1. 什么是参与的概念？

1.1 参与的定义

从最基本的意义上讲，共谋是指多人对犯罪行为的实施做出具有法律意义的贡献。犯罪行为本身只有一个，但多人以不同的角色参与其中。这些人包括：

• 直接实施犯罪或控制犯罪实施的犯罪人/共同犯罪人

• 唆使者，即教唆犯罪者实施犯罪的人。

• 、促成或支持犯罪行为的 人

确实存在这种区别。.

1.2 法律依据：《土耳其刑法典》中关于参与的规定

土耳其刑法典中关于共犯的规定主要见于以下条款：

• 土耳其刑法典第37条 ——犯罪人和共同犯罪人

• 土耳其刑法典第38条 ——煽动罪

• 土耳其刑法典第39条 ——协助和教唆赌博

• 土耳其刑法典第 40 条 ——依附关系和参与关系规则。

这些条款阐述了一般原则，定义了谁是犯罪者、谁是教唆者、谁是同谋，以及每个人应承担的责任程度。

1.3 忠诚原则

参与的基础在于“效忠规则”。根据这条规则：

• 共犯责任 与“主要”犯罪行为相关。

• 如果涉及合法行为，那么就不存在共犯的可能性。.

• 如果犯罪的非法性已经消失（例如，通过自卫），那么同案犯也不能对该犯罪行为承担责任。.

但是，应该记住，参与犯罪的意图和每个参与者的贡献必须分别评估，每个参与者都应在其自身意图的范围内承担责任 。

---

2. 区分犯罪人、共同犯罪人和间接犯罪人

2.1. 犯罪者（直接犯罪者）

犯罪者是指实际实施犯罪法律定义中所规定行为的人。.

2.2. 共同犯罪人

如果多人共同实施犯罪，并共同控制犯罪的实施，则他们被视为共同犯罪人。关键在于，每个人都拥有“指挥和控制”犯罪行为的权力。例如，两人共同策划并袭击某人，则被视为共同犯罪人。

2.3.间接犯罪者

间接犯罪是指犯罪人并非直接实施犯罪，而是 指使他人作为工具实施犯罪 。例如：

• 诱使他人签署伪造文件，而该人并不了解该行为的法律含义和后果。

• 强迫缺乏法律理性能力的儿童实施他们不理解其法律后果的行为。

在这种情况下，执行行为的人是“工具”，而指挥行为的人是“间接代理人”。.

虽然这些区别似乎与共犯的规定无关，但 在确定刑事责任程度 以及 区分犯罪者、教唆者和共犯方面 。

---

3. 教唆犯罪：教唆犯罪者实施犯罪行为的人的责任

3.1. 什么是煽动？

煽动是指指示一个原本 没有决定犯罪的人去实施某种犯罪行为，并说服他做出该决定。

要点：

• 教唆者会将犯罪意图植入实施者的脑海中。

• 犯罪者是在受到煽动的情况下“决定”实施犯罪的。.

• 即使犯罪者决定实施犯罪并不能完全消除其自由意志，但教唆者的影响也必然是决定性的。.

简单的建议或抽象的赞扬（例如，“每个人都在骗你，想想你自己”）通常可以 道德支持 。煽动 引导他人去做具体的犯罪 。

3.2. 煽动手段

煽动；

• 口头暗示

• 书面说明

• 社交媒体信息，

• 承诺给予金钱或利益

• 威胁或胁迫，

• 涉及“命令与控制”关系的指令

这种情况可能以多种方式发生。重要的是 ，教唆者的影响对犯罪者决定实施犯罪起着决定性作用。

3.3 发起者的责任级别

根据土耳其刑法，教唆者 与实施者承担同等责任。换句话说：

• 无论对所教唆的犯罪行为施以何种惩罚，

• 教唆者将承担同类型犯罪的责任，面临同样的惩罚。.

例如：

• 教唆他人故意伤害他人的人，应当按照故意伤害他人的罪行处罚。

• 教唆欺诈者将受到欺诈罪的处罚。

犯罪者 因同样的罪行受到惩罚，而且通常情况下，惩罚的程度也相同 。

3.4. 煽动罪中的意图范围和超出意图

教唆者的意图通常指向特定类型的犯罪。但是，如果实施者实施的行为比其教唆的犯罪更为严重，则需进行以下区分：

• 如果教唆犯罪发生：教唆者与实施者对犯罪负有同等责任。

• 如果犯罪者实施的罪行比其受唆实施的罪行更为严重（例如，如果意图是造成伤害，但实际却发生了杀人行为）：

  • 教唆者可能在其意图范围内对犯罪行为承担责任；

  • 判断肇事者是否应为其“过激行为”承担责任，取决于其意图的广度、可预见性以及案件的具体特征。.

此时， 证明煽动了哪项犯罪以及煽动意图的程度 至关重要。

---

4. 协助和教唆犯罪（共犯）：为犯罪提供便利的责任

4.1 帮助的概念

教唆和协助是指促成、支持或加强犯罪行为的贡献，即使犯罪者对犯罪的实施没有完全的控制权。在此，个人：

• 他本人并未犯罪，

• 它促成了犯罪者实施犯罪行为。.

教唆和协助 之后 。那些影响决策过程的贡献则被认为属于唆使或道德协助的范畴。

4.2 道义援助与物质援助的区别

帮助他人可以从两个主要方面来探讨：

a) 精神支持

• 鼓励或唆使犯罪者实施犯罪行为

• 对决心犯罪的犯罪者给予精神支持，例如说“我支持你，不要害怕”。

• 制定计划和提供建议以协助犯罪的实施，

• 提出一些会增强犯罪者实施犯罪决心的建议。.

这种行为， 即使通常不涉及经济贡献，也可以被视为“道义上的帮助”，并可能导致刑事责任。

b) 财政援助

• 提供犯罪分子在犯罪过程中将使用的工具（武器、车辆、伪造文件、密码等）。

• 将犯罪嫌疑人带到犯罪现场或帮助他们逃脱，

• 为犯罪活动提供后勤支持（提供地点、藏身之处、打开保险箱的工具等），

• 在犯罪发生之前或期间，充当瞭望员、引导员或守候在门口发出警告的人。.

这些贡献 不构成对犯罪行为的控制则通常被认为是协助和教唆

4.3 提供者的责任程度

在土耳其刑法体系中，教唆和协助犯罪者的责任不如犯罪者和教唆者那么严重。

• 刑罚根据所犯罪行的严重程度而定。

• 教唆和协助犯罪的处罚是通过对犯罪的基本刑罚进行一定比例的 减刑 （例如，制度中规定了最高可减刑三分之一的百分比）。

这样就保证了直接控制犯罪实施的犯罪者和仅仅提供便利的从犯之间的比例关系。

---

5. 每个人应承担多大程度的责任？（实施者 – 教唆者 – 从犯）

5.1 犯罪者的责任

• 实际实施法律所定义的犯罪行为的人，或者控制犯罪行为实施的人，

• 他应对犯罪的所有要素和后果负责。.

• 诸如未遂、并发犯罪和加重情节等概念，主要通过犯罪者的角度进行评估。.

5.2 挑拨者的责任

煽动者的典型外貌特征：

• 虽然作案者事先并未决定实施犯罪，

• 在教唆者的影响下，他决定犯罪并实施了犯罪行为。.

煽动者：

• 他被追究责任，如同他是犯罪的实施者一样。

• 如果犯罪未遂，教唆者也应 根据未遂犯罪的规定 。

• 如果犯罪人在犯罪前认真努力消除教唆者的影响，则共犯条款产生的某些后果可能会对其有利；此时， 自愿退出 。

5.3 提供者的责任

帮手：

• 他应承担责任，因为他为犯罪的发生提供了便利。.

• 犯罪的性质（加重情节、受害人的情况、犯罪标的）也适用于犯罪者；但是，教唆者被认为参与了同类型的犯罪，但 由于有关教唆和协助的规定，他们的处罚会减轻。

• 援助的程度、时机、必要性以及撤回的可能性，这些因素都会影响惩罚的程度。.

5.4. 过度参与和意图的限度

合作关系中的主要问题之一 过度参与。例如：

• 如果两人合谋“袭击”受害者，但其中一人却杀害了受害者，

• 如果在打斗过程中，发生了超出简单伤害且危及生命的严重行为，

另一方的责任应在其意图和可预见性原则的范围内进行评估。

总之：

• 每个参与者都应对“他们计划和预期的结果”负责。.

• 如果犯罪者的行为超出其共谋范围，且完全是不可预见的、非计划性的，则其他各方可能无需对这“超出部分”承担责任。.

---

6. 参与、承诺与自愿退出之间的关系

6.1 参与未遂犯罪

如果犯罪行为仍停留在未遂阶段：

• 犯罪者可能由于自身无法控制的障碍而未能完成其所实施的犯罪行为。

• 根据犯罪未遂的规定，教唆犯罪者和协助犯罪者也应承担相应的责任，其责任程度应与其对犯罪的贡献成正比。

例如：

• 唆使他人杀害他人的人

• 向作案者提供武器的人

• 站在施害者一边却不加干预，站在受害者一边的人

即使犯罪行为在最后一刻被执法部门阻止， 参与未遂犯罪 也是应受惩罚的。

6.2 自愿退出对参与者的影响

自愿撤回是指犯罪者自愿且认真地努力阻止犯罪的完成。.

• 如果犯罪者自愿撤回其同意，且犯罪尚未完成，则结果对其有利。.

• 如果教唆者或同谋者事后后悔 犯罪并认真努力防止犯罪再次发生，这可能对他们有利。

---

7. 无法参与的犯罪及特殊出庭形式

7.1 具体犯罪和共犯

有些犯罪行为只能由具有特定法律资格的人实施（例如，公职人员、特定职业从业人员等）。这类犯罪 特殊目的犯罪 。

• 例如，在只有公职人员才能犯下的罪行中，

• 非公职人员只能 从犯 或在某些情况下作为“教唆者”承担责任。

在这里，“具备代理人能力”这一条件可以决定参与的形式。.

7.2. 个人豁免权或减刑理由对参与者的影响

在某些犯罪中：

• 施害者和受害者之间的特殊关系

• 家庭关系，

• 个人原因，例如年龄小或家庭关系

这可能成为肇事者免于惩罚或减刑的理由。.

合作方式：

• 个人免于处罚的原则通常仅适用于相关人员本人。.

• 其他同谋（教唆者、共犯） 全部 责任，除非他们自身存在同样的犯罪原因。

---

8. 实践中的示例场景：谁负责以及以何种身份负责？

8.1. 那种说“去揍他一顿，维护你的权利”的人

• A 对 B 说：“去揍 C，我会支持你”，从而鼓励 B 犯下故意伤害 C 的罪行。.

• 根据这一建议，B 找到并殴打 C，从而犯下了故意伤害罪。.

评估：

• A 被认为是教唆者，因为 A 诱使 B 犯下此罪，尽管 B 事先并没有这样的决定。

• B 犯罪者 ，
  对同类型的犯罪负有责任。

8.2. 战斗中只负责放哨的人

• 两人正在殴打受害者，而第三人则在放哨，看是否有人过来。.

评估：

• 瞭望员实际上并不执行攻击；但是，他们在协助执行攻击方面发挥了作用。.

• 因此，在大多数情况下， 提供帮助的 。

• 然而，如果犯罪行为是共同组织、计划和实施的，则根据所扮演角色的严重程度，也可能产生共同罪责。

8.3. 在社交媒体上煽动私刑

• 有人在社交媒体上煽动对特定个人进行攻击或伤害。

• 接到报警电话后，有些人会攻击受害者或破坏财物。.

评估：

• ，拨打电话者的责任 煽动 或 道德协助 。

• 一般的、抽象的、模糊的行动号召未必总是被视为煽动；然而，针对特定人员并导致特定行动的具体号召可能构成煽动。.

8.4. 公司经理的指示

• 公司高管告诉他的员工：“不惜一切代价拿下这份合同，建立必要的人脉关系。”

• 该员工犯有操纵投标的罪行。.

评估：

• 经理的指示内容、他的意思、其中“一切皆可”的含义，以及这是否构成公开的犯罪指示，都非常重要。.

• 如果经理的行为达到指示他人实施特定犯罪的程度， 则构成教唆；

• 更普遍的压力和指导 道德支持 ，或者在某些情况下，被解读为不负责任。

• 如果员工实际实施了具体犯罪行为，则 犯罪者 。

---

9. 结论：寻求在煽动、协助和教唆犯罪之间取得平衡

关于煽动犯罪、协助教唆和共犯的规定是刑法中的结构， 公正与比例原则之间的平衡 。在犯罪过程中：

• 犯罪者是犯罪行为的核心，也是控制犯罪行为实施的人。

• 教唆者直接影响犯罪者的犯罪决定，并且往往承担与犯罪者同等的责任。

• 协助和教唆犯罪者的责任较轻，处罚也较轻。

在每个具体案例中：

• 参与意愿的存在

• 贡献的性质（精神/物质），

• 犯罪阴谋的范围，

• 结果的可预测性，

• 特定犯罪、个人豁免权和减轻处罚的情节属于特殊情况。

必须进行详细评估。这将确保每个涉案人员 只根据其自身的罪责和意图 。

---

常见问题解答

1. 仅“煽动性言论”是否构成煽动？

并非所有挑衅性言论都构成煽动。煽动 有明确的犯罪动机 ，并对犯罪者产生决定性影响。笼统或抽象的愤怒表达通常不被视为煽动，而是被视为道义上的支持或纵容犯罪的态度。

2. 协助人员是否需要知道所犯犯罪的类型？

共犯至少应该 将要发生犯罪行为，并且他们的参与是促成犯罪的 。他们不需要了解犯罪的确切技术定义，但应该能够大致理解犯罪的性质。

3. 挑衅者是否可能不知道受害者的存在？

是的，在某些情况下，唆使者可能并不认识受害者，甚至不知道受害者的姓名。重要的是 犯罪的主题和性质 ，并促使犯罪者做出实施犯罪的决定。

4. 同一事件中是否有可能同时存在教唆和协助教唆？

同一个人可能同时扮演教唆者和从犯的角色。例如，一个人如果既教唆他人实施犯罪的决定，又提供犯罪工具，则可能同时扮演教唆者和从犯的角色；然而，在刑法评估中， 更为严重的教唆/实施者角色 。

5. 在犯罪发生后提供协助的人是否也被视为同谋？

犯罪完成后，诸如帮助犯罪者逃脱之类的行为通常被 犯罪共犯 。犯罪共犯本质上是指对犯罪实施的贡献。