根据土耳其刑法第213条，制造公众恐慌罪及其最高上诉法院的判例
1. 引言：犯罪的重要性及其社会影响
维护公共秩序是保障社会安全与和平的最基本要素之一。然而，个人或团体发出的威胁若在公众中制造恐惧、恐慌和焦虑，将严重破坏这种信任氛围。 土耳其刑法典第213条 被视为危害公共秩序罪。
如今，这种犯罪不仅在现实环境中盛行，而且经常在数字平台上发生，例如通过社交媒体帖子、群发信息、虚假炸弹威胁或在公共活动中拨打恐吓电话。
2. 土耳其刑法典第213条所界定的犯罪范围
根据土耳其刑法典第213条：
“任何人以威胁他人生命、健康或财产为手段，意图在公众中制造恐惧和恐慌，应处以二至四年有期徒刑。”
从这个定义可以看出，犯罪的发生需要满足以下条件：
-
犯罪者 对公众 发出威胁
-
威胁 生命、健康或财产 等法律价值相关
-
威胁 制造恐惧和恐慌的意图 。
3. 犯罪构成要件
a) 材料元素
-
犯罪者： 任何人都可以成为此罪行的犯罪者。唯一的要求是犯罪者必须是自然人。
-
受害者： 并非指特定个人，而是 指公众 或特定群体。
-
威胁行为： 威胁可以通过口头、书面、视觉或数字方式进行。
-
主题： 威胁必须针对个人的生命、健康或财产。
b) 精神元素
-
犯罪 直接的犯罪意图 。犯罪者必须以制造恐惧和恐慌为目的。
-
仅凭可能的犯罪意图不足以构成此罪。.
4. 对公共和平与社会和谐的影响
这种犯罪被认为并非直接针对个人，而是针对整个社会。由于其目的是扰乱公共秩序，因此只需在社会上制造广泛的焦虑，而不仅仅是让某个人感到恐惧即可。
5. 欧洲人权法院判决中威胁、公共秩序和言论自由之间的平衡
欧洲人权法院（ECtHR）在言论自由与公共秩序保护之间寻求微妙的平衡。
例如， “汉迪赛德诉英国案”的 判决中，虽然言论自由被强调为民主社会的基石之一，但法院也指出，煽动暴力、制造公众恐惧和恐慌的言论将不受保护。
根据欧洲人权法院的说法：
-
如果存在具体的暴力威胁，言论自由保护即告终止。.
-
如果言论被认为是“玩笑”或“夸张的言论”，且不会扰乱公共秩序，则不构成犯罪。.
6. 最高法院判决中的应用实例
1. 关于合并犯罪和施加过重处罚的规定（最高法院第十六刑事庭，2018/1773）
-
案例： 被告被认定犯有威胁制造公众恐惧和恐慌罪以及宣传罪，而该行为本身就是一项犯罪行为。
-
最高法院意见：当一个行为构成一项或多项罪行时，应适用土耳其刑法典第 44 条（不同类型的并犯罪行） ，并应根据需要较重处罚的罪行进行定罪。
-
结论：对宣传罪加重处罚被认为是撤销判决的理由。
2. 持械威胁——错误定性（最高法院第八刑事庭，2016/9792）
-
事件： 被告人因担任村卫而获发卡拉什尼科夫步枪，并向空中开了 19 枪。
-
最高法院意见： 此行为 持械威胁罪，且系一系列事件所致 。它不属于旨在制造公众恐慌的威胁行为。
-
结论： 基于证据不足而作出的无罪判决 撤销判决的理由 。
3. 针对特定个人的威胁——不构成犯罪（最高法院第八刑事庭，2014/16727）
-
事件： 被告辱骂警告他们的人，说了诸如“我们会杀了你们”和“所有库尔德人……”之类的话。
-
最高法院意见： 这些声明 是针对特定个人的， 因此其目的并非在公众中制造恐惧和恐慌。
-
结论： 这 威胁多人 ，但不属于第 213 条的范畴。
4. 家庭纠纷——非公开威胁（最高法院第八刑事庭，2015/18932）
-
事件： 在两家人之间的争执中，被告人威胁并殴打了受害者。
-
最高法院意见： 该行为 公众 。
-
结论： 以制造公众恐惧和恐慌为目的的威胁行为 不构成。
5. 持械威胁和财产损失——错误执行（最高法院第九刑事庭，2011/28869）
-
事件： 被告人开枪打断了电线，并威胁说：“今晚这个村子里会有很多人丧命。”
-
最高法院意见：该行为构成故意破坏财产罪和持械威胁罪。
-
结论： 基于虚假威胁意图在公众中制造恐惧和恐慌而作出的定罪， 是撤销判决的理由 。
7. 如今通过社交媒体犯罪
随着科技的进步，此类犯罪的作案方式也发生了变化。
尤其是 推特、脸书和Instagram ，传播速度极快，受众范围极广。
因此，在数字平台上发布的威胁可能面临更为严重的法律后果。
8. 罚款金额和法律后果
根据土耳其刑法第213条，基本刑罚为2至4年监禁。如果威胁行为可能导致更严重犯罪的发生，则可结合其他条款处以更重的刑罚。此外，还可以根据反恐法对犯罪者提起诉讼。
9. 结论与评价
威胁制造公众恐慌的罪行， 言论自由 与 公共秩序维护 之间的微妙平衡
欧洲人权法院和最高法院的实践表明，如果对该罪行作狭义解释 真正威胁的 不应受到惩罚，但威胁公共安全的具体言论必须受到制裁。
如今，尤其是在社交媒体上，个人对法律界限的认知对于其个人自由和社会和谐都至关重要。
关于文章作者
