土耳其刑法典第316条规定的共谋犯罪罪及其当前的法律辩论
虽然犯罪决定通常看似是个人单方面的行为，但多方串谋却会对公共秩序和安全构成更为严重的威胁。因此，《土耳其刑法典》（TCK） 将共谋犯罪行为 为一种本身就构成刑事责任的行为，即使尚未实施具体的犯罪行为。其目的是为了尽早惩处犯罪串谋，尤其要预防有组织犯罪。
本文 土耳其刑法典第 316 条规定的共谋犯罪罪的定义、构成要件和刑事后果，结合最高法院和欧洲人权法院的裁决，分析该罪在实践中的地位，以及当今数字化带来的新问题。
犯罪的法律依据和定义
土耳其刑法典第316 规定：
“如果两人或两人以上合谋犯罪，除法律明确规定的犯罪情况外，该合谋仅应按照所合谋犯罪的类型和刑罚予以处罚。”
本文所保护的法律价值 在于防止公共安全和社会秩序受到危害。 本文的目的是预防有组织犯罪，尤其是在其筹备阶段。
犯罪要素
-
作案者：
-
犯罪实施者是指订立协议的人。至少需要两人达成协议。.
-
-
动词：
-
即使犯罪行为尚未发生，也明确同意实施犯罪行为。.
-
犯罪的构成并不要求实际实施犯罪行为；共同的意图和协议就足以构成犯罪。.
-
-
犯罪对象：
-
以实施犯罪为目的而达成的协议。可能扰乱公共秩序的犯罪行为就属于此类。.
-
-
精神元素：
-
该犯罪 出于直接的犯罪意图 。参与协议的个人必须具有实施犯罪的意图。
-
根据最高法院的判决解读土耳其刑法第316条
最高法院负责调查共谋犯罪案件中是否存在此类协议以及该协议的严重性。
-
编号为 2020/3225 E.、2021/1865 K. ，最高法院第十六刑事庭裁定，多人之间以书面和口头形式策划实施特定犯罪，足以构成犯罪。
-
编号为 2018/2436 E. 和 2019/3273 K. 的判决中，最高上诉法院第九刑事庭 指出，抽象的意见表达或意图声明不构成协议。
-
2020/185 E.、2021/95 K. 的裁决中，最高上诉法院刑事大会 强调，只要有证据表明存在协议（信息、会议、计划草案），就足以证明犯罪行为。
欧洲人权法院判决与自由平衡
欧洲人权法院 (ECtHR) 第 10 条（言论自由） 和 第 11 条（结社权） 框架，对共谋犯罪案件进行评估
-
Kudrevičius 等人诉立陶宛案（2015 年） ，法院承认，在民主社会中，对威胁公共秩序的有组织行为进行预防性处罚可能是必要的。
-
Zana 诉土耳其案（1997 年） 的判决中，法院指出，美化暴力或犯罪的言论不能受到言论自由的保护。
-
福利党诉土耳其案（2003 年） 的判决中，法院强调，惩罚煽动暴力和犯罪的计划与民主和公共安全是相称的。
数字时代的共谋犯罪
随着科技的进步，犯罪协议也可以通过数字平台达成。
-
社交媒体群组： 利用秘密通讯应用程序策划犯罪是收集证据的关键因素。
-
暗网和加密通信： 特别是，有组织犯罪集团能够通过匿名网络达成协议，从而制定难以被发现的计划。
-
数字通信证据： WhatsApp、Telegram 或电子邮件通信可被视为串谋犯罪的证据。
当前问题与辩论
-
这是意见声明还是刑事协议？
-
普通的争论不应被视为串谋犯罪，必须有确凿的证据。.
-
-
数字证据的准确性：
-
应仔细审查社交媒体上的信息，以防存在操纵或欺诈的风险。.
-
-
区分有组织犯罪与Accord：
-
共谋犯罪与组织有组织犯罪集团的罪行有所不同；然而，在实践中，这两个概念之间的界限往往模糊不清。.
-
处罚和制裁
-
土耳其刑法典第316条： 参与合谋犯罪者，应根据计划实施的犯罪性质予以处罚。
-
对于严重犯罪案件，如果达成认罪协议，刑期 从 5 年增加到 10 年 。
-
涉及有组织犯罪集团的协议会导致更严厉的处罚。.
结论与评价
共谋犯罪罪被纳入刑法，作为一项旨在预防有组织犯罪和维护公共秩序的预防措施。虽然最高法院的裁决要求提供共谋和犯罪者意图实施犯罪的具体证据，但欧洲人权法院的判例强调，预防性处罚必须与社会民主秩序相符。
在数字世界中， 即时通讯应用和在线平台 助长了犯罪团伙的隐秘性，给证据的收集和证明带来了新的挑战。因此，既要使法律法规适应技术发展，又要开发能够增强证据安全性的数字取证方法，这一点至关重要。
关于文章作者
