不正当竞争与数字市场法

1. 引言

在全球范围内，数字化从根本上改变了经济关系的结构。传统的市场竞争如今更多地受到数字平台数据驱动型主导地位的影响，而非实体生产。亚马逊、谷歌、Trendyol、Hepsiburada 和 Sahibinden 等巨头平台已成为多层次的权力中心，其运作不仅依赖于产品销售，还依赖于数据流、算法推荐系统和广告经济。

这种情况将不正当竞争和滥用市场支配地位等经典概念引入了数字领域。在土耳其，《第4054号竞争保护法》以及竞争管理局近期的一系列决定正在重新界定数字市场竞争监管的边界。

---

2. 数字市场与新的经济现实

2.1 数字市场的特点

数字市场与传统市场在以下几个方面有所不同：

• 数据力量： 通过用户行为数据创造经济价值。

• 网络效应： 随着平台的发展，用户价值也会增加。

• 多边结构： 它将卖方和消费者聚集在一起。

• 算法定价： 利用自动化系统来应对竞争环境的实时变化。

• 市场的地理边界正在消失。.

在这种结构中，“支配地位”不再以生产能力来衡量，而是 以数据和算法控制来 。

---

3. 不正当竞争概念的数字化维度

3.1. 土耳其商法典（TCC）框架

根据土耳其商法典第54条，构成不正当竞争。

“这是对经济竞争的滥用，违反了公平原则。”

在数字经济中，这一原则 操纵算法、 不公平的广告排名、 数据访问限制 和 算法歧视 等新型行为所违反

3.2 数字不公平竞争的例子

• 在搜索结果中将竞争对手的产品排名降低

• 利用从竞争平台获得的数据为自己谋利，

• 操纵或审查用户评论，

• 应用“自我优先”算法来推广自己的产品，

• 将用户限制在系统内，使其无法离开平台（“围墙花园”）。.

这些行为是经典“虚假广告”或“诽谤”的数字化版本。.

---

4. 数字平台的支配地位和市场力量

4.1. 竞争法下的支配地位

第4054号法律 第6条，

它禁止“一个或多个企业滥用市场支配地位”。.

在数字经济中，主导地位不再仅仅以市场份额来衡量，还要 以数据量和访问控制来 。

凭借其数据集和算法覆盖范围 在经济上占据主导地位 。

4.2 竞争管理局的数字化方法

自 2021 年以来，竞争管理局一直在专门针对数字市场开展调查。
其中最值得注意的例子包括：

• Trendyol案（2021年）：
  监管机构认定Trendyol公司通过算法优化其自有品牌产品，使其在与竞争对手的较量中处于劣势。
  因此， 4000万土耳其里拉的行政罚款 ，并被强制要求进行算法审核。

• Google 广告决策（2018-2023 年）：调查发现，Google操纵搜索结果以利于其自身的购物服务，通过“自我优先”行为滥用其市场支配地位。
  

这些判决 数字市场的竞争法需要扩大范围，将数据和算法纳入其中 。

---

5. 衡量数字优势

5.1. 传统标准的不足

在传统市场中，市场支配地位通常以市场份额、生产能力和定价权来衡量。
然而，在数字经济中，由于“免费服务”、“数据流动”和“多方市场结构”的存在，这些标准已不足以衡量市场支配地位。

因此，需要一种新的测量系统：

5.2. 欧盟数字市场监管（DMA）

2022年生效的 《数字市场法案》（DMA） 对平台的反竞争行为进行了限制。
根据DMA，被定义为“守门人”的数字巨头（例如亚马逊、谷歌、Meta）

• 它将无法使用来自竞争平台的数据。

• 他们将无法通过算法推广自己的服务。

• 用户数据不得以扭曲竞争的方式与第三方共享。.

尽管土耳其尚未颁布与直接边际机制 (DMA) 相当的法规，但竞争管理局的做法正朝着这个方向发展。.

---

6. 不公平竞争的数字化表现形式

6.1 算法定价和自动协议

人工智能定价系统可以实时监控竞争对手的价格，并自动平衡价格。与传统的“价格卡特尔”不同，这造成了一种人为的串谋，无需人为干预即可扰乱竞争。

英国竞争管理局在其2022年数字报告中 就此问题发出了明确警告：

“通过算法系统进行的协调价格变动，即使是无意的，也可能构成违反第4054号法律第4条的行为。”

6.2. 平台偏袒自身产品

Trendyol、Hepsiburada 和亚马逊等平台既是“市场”，又是“卖家”。
这种双重角色使它们在与竞争对手的较量中获得了系统性优势。

因此，自利行为现在被 数字时代的不正当竞争 。

6.3 限制数据访问

平台 ，则可能阻碍竞争。
根据土耳其商法典第55/1-a-5条，此行为被视为“违反诚信原则的行为”。

---

7. 将竞争法监管引入数字区域

7.1 数字竞争控制

数字化浪潮下，竞争法需要新的工具。
在此背景下 竞争管理局于2021年发布了《数字市场战略文件》。
该文件概述了数字市场监管的三项基本战略：

1. 以数据为中心的分析

2. 算法透明度

3. 主动监控平台行为。.

7.2 审计技术

• 数据库分析： 监测平台的算法排名和定价行为。

• API审查： 已明确第三方开发者的数据限制。

• 算法透明度报告： 审查平台的推荐和排名机制。

这些工具是经典“调查”方法的数字化版本。.

---

8. 土耳其的数字竞争法实践

8.1. Trendyol 决策（2021 年）

Trendyol 利用算法推广自有产品的行为被认定为违反第 4054 号法律第 6 条规定的滥用市场支配地位。该决定是土耳其首例“算法竞争违法行为”。

8.2. 业主决定（2020 年）

通过其在房地产和车辆信息领域的定价策略 限制竞争 。
监管机构认为该平台封锁 API 访问的行为“构成数据垄断”。

8.3.耶梅克塞佩蒂决定 (2016–2022)

Yemeksepeti与餐厅签订的独家经销协议被认定违反了竞争规则，并因此被处以罚款。
这一决定标志着土耳其首次对数字网络的影响展开严肃调查。

---

9. 数字市场中的法律问题

1. 数据所有权： 目前尚不清楚谁可以使用哪些数据。

2. 算法控制： 平衡商业秘密和透明度是一项挑战。

3. 全球平台： 地方监管机构的权限正在被超越。

4. 消费者保护： 竞争违法行为不是直接通过价格来揭示的，而是通过“可见性”来揭示的。

这些问题需要对第 4054 号法律和土耳其商法典进行修订，以使其适应数字化转型。.

---

10. 改革与建议

1. 数字竞争法：
   土耳其应制定专门针对数字平台的子法规，类似于欧盟的数字营销协议（DMA）。

2. 数据共享义务：
   在特定条件下，市场主导平台必须向竞争对手提供匿名数据访问权限。

3. 算法透明度：
   必须明确授予竞争管理机构进行算法审计的权力。

4. 数字不正当竞争的定义：
   土耳其商法典第 54 条和第 55 条应明确涵盖数字市场中的操纵、算法歧视和自我优待行为。

5. 国际合作：
   由于竞争违法行为具有跨国性质，因此应与欧盟和经合组织建立数据共享机制。

---

11. 公平与自由竞争之间的平衡

保护数字市场中的竞争不仅是经济上的 必然选择，也是道德和民主的体现。
主导平台对用户行为的影响力不仅会影响市场平衡，还会 公众认知 。

因此，竞争法正在从以“价格”为中心的 向以数据为导向的司法方式 。

在数字时代，公平原则不仅要应用于经济层面，还要应用于数字伦理层面。.

---

12. 结论与评价

电子商务平台的日益主导地位 数字经济中新型的不公平竞争 。
市场力量不再取决于生产能力，而是 数据、算法和访问控制 。

综上所述：

• 数字平台已成为不公平竞争的新参与者。.

• 第 4054 号法律需要加强，增加针对数字市场的特别条款。.

• 竞争管理局的算法监控能力应该提高。.

• 土耳其商法典应明确界定数字不正当竞争。.

• 国家法规必须与欧盟数字市场法（DMA）保持一致。.

在此背景下， 数字竞争法不仅是一项经济政策， 也是对数字时代法治的一次考验。
公平竞争不仅是 市场秩序的保障，也是数字自由的保障。