Wet nr. 5607 betreffende de bestrijding van smokkel

INGANG

  De bescherming van de financiële en economische orde binnen de soevereine rechten van staten is essentieel voor het handhaven van de nationale veiligheid en het maatschappelijk welzijn. In een geglobaliseerde wereld hebben de doorlaatbaarheid van grenzen en de toegenomen commerciële mobiliteit smokkelactiviteiten, die de douanesoevereiniteit, belastinginkomsten en eerlijke marktconcurrentie van staten bedreigen, complexer en moeilijker te bestrijden gemaakt. In het Turkse rechtssysteem Wet nr. 5607 inzake de bestrijding van smokkel aangenomen om deze veelzijdige vorm van criminaliteit aan te pakken, ongeregistreerde activiteiten die de economische orde ondermijnen te voorkomen en de openbare orde en veiligheid te beschermen.

Naast de algemene strafrechtelijke normen, beoogt deze wet, die eigen procedurele regels, dynamische definities van misdrijven en speciale sanctieregimes bevat, niet alleen financiële verliezen te voorkomen, maar ook de financiële levenslijnen van internationale georganiseerde misdaadnetwerken af ​​te snijden. Wet nr. 5607 reguleert een breed scala aan misdrijven, van het smokkelen van goederen zonder douaneformaliteiten tot import- en exportonregelmatigheden met behulp van vervalste documenten, en tot specifieke en gekwalificeerde gebieden zoals de smokkel van brandstof, tabak, alcohol en culturele artefacten. Daarmee is het een van de meest dynamische instrumenten van het economisch strafrecht. Met deze tekst heeft de wetgever ernaar gestreefd een hoog afschrikkingsniveau te handhaven door middel van straffen, terwijl tegelijkertijd een delicate balans wordt gevonden tussen eigendomsrechten, het recht op een eerlijk proces en de beginselen van herstelrecht.

Deze studie onderzoekt de plaats en het belang van Wet nr. 5607 inzake de bestrijding van smokkel in het moderne strafrecht. De basissoorten misdrijven die in de wet worden geregeld, het doel van deze misdrijven, veelvoorkomende juridische geschillen in de praktijk en met name de bijzondere bepalingen die rechtstreeks van invloed zijn op de strafrechtelijke aansprakelijkheid, zullen gedetailleerd worden geanalyseerd in het licht van doctrinaire discussies en de rechtspraak.

HOOFDSTUK 1: Doel en definities van misdrijven die onder Wet nr. 5607 vallen

  De wet regelt allereerst de smokkelmisdrijven en de bijbehorende straffen, en vervolgens de methoden en principes met betrekking tot het voorkomen van smokkelmisdrijven.

 De wet schrijft een uiterst breed, gedetailleerd en technisch scala aan strafbare feiten voor om de financiële soevereiniteit van de staat, de douaneorde en eerlijke marktconcurrentie te beschermen. Deze feiten, beschreven in artikel 3 getiteld "Misdrijven en overtredingen", zijn hoofdzakelijk gegroepeerd rond twee hoofdcategorieën: onregelmatigheden in import- en exportprocessen en de illegale handel in goederen die specialistische expertise vereisen.

De meest voorkomende strafbare feiten in deze context zijn het binnenbrengen van goederen zonder ze aan de douaneprocedures te onderwerpen of buiten de douanecontrolepunten om (klassieke importsmokkel) of het binnenbrengen van goederen waarvan de invoer wettelijk verboden is. Daarnaast worden het binnenbrengen van goederen door het gedeeltelijk of volledig ontduiken van douanerechten met behulp van vervalste of misleidende documenten, en het illegaal vrijgeven van goederen die onder de transitregeling door het land mogen gaan of in douane-entrepots worden opgeslagen op de binnenlandse markt en deze in het land achterlaten, ook beschouwd als ernstige misdrijven op het gebied van import. Op het gebied van export wordt het exporteren van goederen waarvan de export wettelijk verboden is, of het aanbieden van goederen die niet bestaan ​​of een andere aard hebben dan geëxporteerd om oneerlijke voordelen te behalen door middel van subsidies, financiële steun of belastingteruggaven, als een misdrijf beschouwd. De wet stelt niet alleen degenen die deze goederen over de grens smokkelen, maar ook degenen die deze goederen bewust kopen, te koop aanbieden, vervoeren of opslaan voor commerciële doeleinden, eveneens aansprakelijk.

Bovendien heeft de wetgever specifieke strafbare feiten gecreëerd die gericht zijn op bepaalde private sectoren die een directe bedreiging vormen voor de volksgezondheid, de staatsbelastinginkomsten en de openbare veiligheid. Zo vormen brandstofsmokkel (productie en verkoop van brandstof zonder nationale keurmerken of met vervalste keurmerken) en de productie, import, het bezit voor commerciële doeleinden en de verkoop van tabak, tabaksproducten, sigarettenfilters, vloei, ethylalcohol en alcoholische dranken zonder accijnszegels, etiketten, vervalste barcodes of illegale logo's specifieke strafbare feiten waarop veel zwaardere straffen staan.

SECTIE 2: Voorbeelden van jurisprudentie van het Hooggerechtshof binnen het toepassingsgebied van Wet nr. 5607

*Agenten die patrouilleerden aan de grens namen 60 kg gesmokkelde thee in beslag die illegaal Turkije vanuit Syrië was binnengebracht (via prikkeldraadversperringen). Drie verdachten werden ter plaatse geïdentificeerd. Het in beslag nemen van gesmokkelde goederen tijdens een poging om het land binnen te komen via de grens, of direct daarna (zonder onderbreking), vormt het misdrijf van smokkel in de tweede zin van artikel 3/1 van Wet nr. 5607.

In de uitspraak werd gesteld dat de handeling een ononderbroken proces vormde, omdat de dader werd betrapt tijdens een poging om de goederen het land binnen te smokkelen via een douanecontrolepost of grensovergang, of direct daarna. Daarom werd benadrukt dat de handeling werd beschouwd als een "voortdurend misdrijf" en dat artikel 3/1, tweede zin van Wet nr. 5607 in aanmerking moest worden genomen bij de bestraffing van de verdachten. De straf werd geëist op grond van artikel 3/5 van dezelfde wet.

Volgens artikel 4/2 van Wet nr. 5607 vormt het plegen van het misdrijf smokkel door drie of meer personen samen een verzwarende omstandigheid en rechtvaardigt dit een verhoging van de straf. De ontoereikende straf in de uitspraak: Hoewel werd vastgesteld dat drie personen samenwerkten bij het incident, werd gesteld dat de rechtbank deze verhoogde straf niet op de verdachten had toegepast en een ontoereikende straf had opgelegd. Het Hooggerechtshof achtte de beroepen van de verdachten en de advocaat van de eiser (klager) gegrond. Het vonnis van de rechtbank werd in strijd met de wet bevonden en op 16 juni 2016 unaniem vernietigd overeenkomstig artikel 321 van het huidige Wetboek van Strafvordering nr. 1412. (7e Strafkamer, 2014/29925 2016/8553)

*De verdachte werd bij een douanecontrolepost aangehouden toen hij als passagier het land binnenkwam. Hij had sigaretten bij zich die niet van commerciële kwaliteit of in een commerciële hoeveelheid waren en niet waren vrijgesteld van invoerbeperkingen. De lokale rechtbank sprak de verdachte vrij van deze goederen, die niet verboden waren om in te voeren; de rechtbank beval echter wel de confiscatie (overdracht aan de staat) van de in beslag genomen sigaretten. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de vrijspraak met betrekking tot de sigaretten terecht was, maar dat de beslissing om de sigaretten aan de staat over te dragen (confiscatie) onjuist was. Te volgen procedure: Volgens de relevante wetsartikelen had men deze niet-commerciële goederen niet direct moeten confisqueren, maar ze moeten overdragen aan de douane voor verdere afhandeling. Uitspraak van het Hooggerechtshof: De confiscatiebeslissing van de lokale rechtbank werd in strijd met de wet bevonden en het beroep van de vertegenwoordiger van de betrokken douaneautoriteiten werd gegrond verklaard, wat resulteerde in de unanieme vernietiging van het vonnis op 3 juli 2014. (7e Strafkamer, 2013/16600, 2014/14169)

*Het dossier bevat twee afzonderlijke incidentrapporten, gedateerd 6 augustus 2009 en 27 augustus 2009. Tijdens operaties op deze data werden twee paarden zonder eigenaar (en zonder dat er iemand aanwezig was op het moment van de inbeslagname) en in totaal 900 dozen gesmokkelde sigaretten (300 dozen Prestige en 600 dozen United) die op deze paarden waren geladen, in beslag genomen. Het politieonderzoek wees uit dat deze gesmokkelde sigaretten toebehoorden aan een persoon uit een specifiek dorp, wiens naam in de tekst niet wordt genoemd, en op basis van deze bewering werd een strafvervolging tegen de verdachte ingesteld. Tijdens het proces ontkende de verdachte de inhoud van het incidentrapport stellig. Hij verklaarde slechts dat de in beslag genomen paarden van hem waren. Hij beweerde echter geen enkele connectie, kennis of betrokkenheid te hebben bij de gesmokkelde sigaretten op deze paarden. Het Hof van Cassatie bekritiseerde de rechtbank en stelde dat deze een vonnis had uitgesproken op basis van onrechtmatige gronden en onvoldoende onderzoek, waarbij de volgende punten werden aangevoerd: De ondertekenaars van het rapport werden niet gehoord: De functionarissen die het incidentrapport hadden opgesteld en ondertekend, werden niet als getuigen gehoord door de rechtbank. Het was noodzakelijk om te verduidelijken welke informatie, bevindingen en bewijzen deze personen bezaten om de bewering te staven dat de gesmokkelde sigaretten aan de verdachte toebehoorden.

Onjuiste rechtvaardiging: De rechtbank in eerste aanleg baseerde zich in haar vonnis op een abstracte en onrechtmatige rechtvaardiging, namelijk dat "de verklaringen van de verdachte niet betrouwbaar zijn vanwege de omstandigheden in de regio...". Het Hof van Cassatie oordeelde dat het onrechtmatig was om de verklaring van de verdachte rechtstreeks ongeldig te verklaren door te verwijzen naar regionale omstandigheden in plaats van concrete bewijzen. De beroepen van de verdachte werden gegrond verklaard vanwege het onvolledige onderzoek en de bovengenoemde onjuiste rechtvaardigingen. Het vonnis van de rechtbank in eerste aanleg werd unaniem vernietigd op 30 december 2013, overeenkomstig artikel 321 van het Wetboek van Strafvordering nr. 1412. (7e Strafkamer, 2013/4060, 2013/25290)

Een vrachtwagen en chauffeur die vanuit Bulgarije aankwamen bij de douanepost Kapıkule om Turkije binnen te komen, werden gecontroleerd. Na de inreis- en douaneregistratieprocedures stuurde de politie, op basis van risicocriteria en met een vermoeden van diefstal, de vrachtwagen naar een röntgenscanner. Voordat het voertuig werd gescand, werd de verdachte gevraagd of hij goederen bij zich had waarover douanerechten verschuldigd waren. De verdachte verklaarde schriftelijk van niet. Na de röntgenscan werd bij een doorzoeking van het voertuig een extra tank (hulptank) aangetroffen, die naast de hoofdtank moeilijk van buitenaf te detecteren was. De gesmokkelde brandstof werd uit deze extra tank in beslag genomen. De tekst stelt dat de ontdekking van gesmokkelde brandstof in deze extra tank, buiten de hoofdtank, nadat de verdachte schriftelijk had verklaard geen goederen te hebben waarover douanerechten verschuldigd waren, de elementen van het misdrijf vormt. Het is vastgesteld dat de brandstof in deze extra tank, die moeilijk van buitenaf te detecteren was, bestemd was om zonder douaneformaliteiten het land binnen te worden gebracht. De verdachte dient daarom voor deze daad veroordeeld te worden. Hoewel de rechtbank in eerste aanleg (lokale rechtbank) erkende dat de verdachte goederen had ingevoerd zonder de douaneprocedures te volgen, sprak zij hem ten onrechte vrij. Het Hof van Cassatie achtte de beroepen van de vertegenwoordiger van de eiser (klager/instelling) gegrond en geldig. De vrijspraak door de lokale rechtbank werd onrechtmatig verklaard. Op 10 december 2013 werd unaniem besloten dat het vonnis, in overeenstemming met artikel 321 van het Wetboek van Strafvordering nr. 1412, dat van kracht is krachtens artikel 8/1 van Wet nr. 5320, vernietigd moest worden wegens onrechtmatigheid. (7e Strafkamer, 2013/1797, 2013/23824)

Op de datum van het misdrijf werd een groep die illegaal vanuit Iran Turks grondgebied was binnengekomen, opgemerkt en achtervolgd door de veiligheidsdiensten. Dit resulteerde in de inbeslagname van 1560 liter gesmokkelde Iraanse dieselbrandstof in 26 jerrycans van 60 liter. Deze actie, uitgevoerd via illegale routes buiten de grensovergang, vormt het misdrijf van smokkel zoals gedefinieerd in artikel 3/1 van Wet nr. 5607 inzake de bestrijding van smokkel, aangezien het valt onder de categorie van betrapt worden na het overschrijden van de grens met gesmokkelde goederen. De onjuiste uitspraak van de lokale rechtbank, die niet heeft overwogen dat deze actie het misdrijf in de zin van het betreffende wetsartikel vormde, leidde ertoe dat het hoger beroep van de advocaat van de eiser gegrond werd verklaard. Dit vonnis, dat in strijd was met de wettelijke procedures, werd op 16 mei 2013 unaniem vernietigd overeenkomstig artikel 321 van het Wetboek van Strafvordering nr. 1412, dat nog steeds van kracht is krachtens artikel 8/1 van Wet nr. 5320. (7.CD 2013/4539, 2013/11001)

*Bij smokkelmisdrijven met betrekking tot goederen die illegaal het land zijn binnengebracht of in het binnenland zijn verhandeld, wordt het inkomstenverlies van de staat als gevolg van het niet betalen van douanerechten en andere gelijkwaardige belastingen en financiële heffingen die bij de invoer zijn vastgesteld, beschouwd als "publieke schade"; hoewel de toepassing van de schorsing van de uitspraak (HAGB) op grond van artikel 231 van het Wetboek van Strafprocedure de vergoeding van deze publieke schade vereist, heeft de rechtbank de verdachte misleid door te stellen dat de "douanewaarde" de publieke schade vormde, en geoordeeld dat niet aan de wettelijke voorwaarden was voldaan omdat deze hoge schade niet kon worden vergoed, aldus geoordeeld dat er geen grondslag was voor de toepassing van de HAGB. Het Hooggerechtshof benadrukte dat de werkelijke publieke schade niet de douanewaarde is, maar slechts de onbetaalde douanerechten en financiële lasten. Het oordeelde dat de onjuiste beoordeling van de rechtbank in strijd was met de wet, honoreerde het hoger beroep van de gedaagde en vernietigde het vonnis op grond van artikel 8/1 van Wet nr. 5320. Op grond van artikel 321 van het Wetboek van Strafvordering nr. 1412 vernietigde het hof unaniem de uitspraak op 23 januari 2013, na verwijzing naar het betreffende artikel. (7e Strafkamer, zaak nr. 2010/12975, 2013/1697)

De douanewetgeving bepaalt dat, behalve in gevallen waarin vrijstellingen en uitzonderingen worden verleend voor de invoer van goederen in het land, er geen vrijstellingen of uitzonderingen worden verleend voor de invoer van goederen buiten de douanecontroleposten. Artikel 3/1 van Wet nr. 5607 inzake de bestrijding van smokkel bepaalt dat een persoon die goederen in Turkije invoert zonder deze aan de douaneprocedures te onderwerpen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van één tot vijf jaar en een gerechtelijke boete van maximaal tienduizend dagen. Indien de goederen buiten de douanecontroleposten in Turkije worden ingevoerd, wordt de straf met een derde tot de helft verhoogd. De uitspraak benadrukt dat, om artikel 3/5 van de bovengenoemde wet van toepassing te laten zijn, de verdachten die illegaal naar het land terugkeren met de goederen die zij na hun illegale vertrek uit het land hebben verkregen, direct op grond van artikel 3/1 moeten worden bestraft, ongeacht of de goederen die zij hebben teruggebracht van commerciële aard waren. In de specifieke zaak werd vastgesteld dat de verdachten, na illegaal een ander land te zijn binnengekomen en de betreffende goederen te hebben gekocht, deze vervolgens illegaal het land hadden ingevoerd buiten de douanecontrolepost. Ongeacht of de ingevoerde goederen van commerciële aard waren, hadden de verdachten moeten worden bestraft overeenkomstig artikel 3/1 van Wet nr. 5607 en de daaraan verbonden verzwarende omstandigheden. De lokale rechtbank heeft echter een onjuist vonnis gewezen. Bijgevolg werden de beroepen van de lokale officier van justitie en de deelnemende administratieve vertegenwoordiger gegrond verklaard en werd het vonnis van de lokale rechtbank, dat in strijd met de wet bleek te zijn, unaniem vernietigd op 11 september 2012 overeenkomstig artikel 321 van het Wetboek van Strafvordering nr. 1412. (7e Strafkamer, 2010/10779, 2012/23747)

*De verkoop van petroleumproducten, algemeen bekend als "olie nummer tien", die zijn omgezet in brandstof, wordt rechtstreeks beschouwd als "illegale petroleum" onder de Petroleummarktwet nr. 5015. Volgens subparagraaf (c) van paragraaf 21 van artikel 2, getiteld "Illegale Petroleum", van de betreffende wet, wordt brandstof verkregen uit andere petroleumproducten dan brandstof, zoals oplosmiddelen, minerale en basisoliën, asfalt, oplosmiddelnafta en soortgelijke petroleumproducten, of producten die worden gebruikt of in bezit zijn met het doel deze om te zetten in brandstof, zonder toestemming van de Autoriteit voor de Regulering van de Energiemarkt (EPDK), beschouwd als illegale petroleum. In dit specifieke geval is vastgesteld dat de door de gedaagden verkochte stoffen petroleumproducten waren die waren omgezet in brandstof (olie nummer tien). Gezien het feit dat de handelingen van de verdachten vallen binnen de reikwijdte van artikel 5 van Wet nr. 5015, dienen zij voor dit misdrijf te worden gestraft en dient er geen schriftelijke veroordeling te worden uitgesproken op grond van Wet nr. 1705 betreffende de preventie van vervalsing in de handel en het toezicht op en de bescherming van de export, aangezien deze wet niet strookt met het dossier. Omdat de rechtbank dit wettelijke kader heeft genegeerd en een vonnis heeft gewezen op basis van een onjuist wetsartikel, werd het hoger beroep van de hoofdofficier van justitie gegrond verklaard en werd het onrechtmatige vonnis van de rechtbank op 5 juni 2012 vernietigd door een meerderheidsstem (met unanieme stem voor de vernietiging van het vonnis) overeenkomstig artikel 321 van het Wetboek van Strafvordering nr. 1412, dat van kracht is door middel van verwijzing naar artikel 8/1 van Wet nr. 5320, met de afwijkende mening van lid Orhan Koçak. (7.CD 2010/12257, 2012/21934)

     HOOFDSTUK 3: Algemene beoordeling en conclusie betreffende Wet nr. 5607

 Een algemene juridische beoordeling van Wet nr. 5607 inzake de bestrijding van smokkel laat zien dat het niet louter een punitieve normatieve tekst is, maar eerder een multifunctioneel en dynamisch schild dat de financiële zekerheid van de staat, de douanesoevereiniteit, de volksgezondheid en eerlijke concurrentie op de vrije markt beschermt. Deze wet, die tot doel heeft de financiële mechanismen van transnationale criminele organisaties te verlammen in het licht van geglobaliseerde en gedigitaliseerde handelsnetwerken, is met zijn technische definities van misdrijven, progressief toenemende sanctieregimes gebaseerd op de douanewaarde van goederen en zware straffen voor geavanceerde vormen van smokkel (brandstof, tabak, alcohol, enz.) een van de meest afschrikkende instrumenten van het economisch strafrecht. Het ware succes van de wet schuilt echter in het delicate evenwicht dat zij tracht te vinden tussen de strikte en compromisloze aard van haar strijd tegen criminaliteit en de beginselen van herstelrecht en proportionaliteit, die onmisbare elementen van het moderne recht zijn. De bepalingen inzake effectief berouw in de wetgeving zorgen er enerzijds voor dat de door de staat en het publiek geleden verliezen aan belastingen en douanerechten snel worden gecompenseerd, waardoor de verliezen voor de schatkist worden geminimaliseerd, en anderzijds dat criminelen worden gereïntegreerd in de samenleving door de mogelijkheid te bieden tot lagere straffen of straffeloosheid voor degenen die oprecht meewerken met de rechterlijke autoriteiten. Zoals herhaaldelijk is benadrukt in de gevestigde jurisprudentie van het Hooggerechtshof, is het, om fundamentele grondwettelijke waarborgen zoals het recht op eigendom en het recht op een eerlijk proces niet te ondermijnen, van essentieel belang dat de rechtbanken verdachten op de juiste wijze waarschuwen voor effectief berouw en de vaststelling van de maatschappelijke schade baseren op billijke criteria voor de verwezenlijking van rechtvaardigheid in overeenstemming met de geest van de wet. Kortom, Wet nr. 5607 zal een van de sterkste waarborgen voor sociaal welzijn en financiële orde in het Turkse rechtssysteem blijven, voor zover zij de grens tussen het algemeen belang en individuele rechten en vrijheden beschermt, tekortkomingen in de rechtspraak kan verzachten door de constructieve interpretaties van het Hooggerechtshof en zich kan aanpassen aan de veranderende aard van economische misdrijven.