De kwestie van verjaring en verlenging van de tenuitvoerlegging in ten uitvoerleggingsprocedures op basis van een rechterlijk vonnis

Ingang

De kwestie van verjaring en verlenging van de tenuitvoerlegging in gerechtelijke procedures is een van de meest verwarrende onderwerpen in het ten uitvoerleggingsrecht. In de praktijk wordt dit vaak ten onrechte gelijkgesteld aan het afwijzen van een zaak, de volledige beëindiging van de procedure of het automatisch verstrijken van de verjaringstermijn. In gerechtelijke procedures zijn "verjaring", "afwijzing van een zaak" en "verlenging" echter afzonderlijke juridische begrippen. Elk heeft een andere uitkomst.

Met andere woorden, het feit dat een executiedossier is gesloten, betekent op zich niet dat de schuld verjaard is. Evenmin betekent het feit dat het dossier heropend kan worden, dat de verjaringstermijn nooit zal verstrijken. De kern van het probleem ligt in de samenhang tussen de procedurele mechanismen in de Executie- en Faillissementswet en de verjaringstermijn in het Turkse Wetboek van Verbintenissen.

Bij de beoordeling van de verjaringstermijn en de verlenging daarvan in een executieprocedure is het daarom essentieel om eerst de juridische aard van beide instellingen correct vast te stellen. Pas dan kan een weloverwogen beslissing worden genomen over de vraag of de executieprocedure kan worden voortgezet, welke verweermiddelen de schuldenaar kan aanvoeren en hoe de schuldeiser binnen welke termijnen moet handelen.

1. Het juridische kader van handhavingsprocedures op basis van een rechterlijk vonnis

Executie op grond van een rechterlijk vonnis is een verplichte executieprocedure die wordt ingezet op basis van een rechterlijk vonnis of een document dat daaraan gelijkwaardig is. Volgens artikel 32 van de Executie- en Faillissementswet kunnen vonnissen met betrekking tot geldschulden of het stellen van zekerheid worden geëxecuteerd door middel van executie op grond van een rechterlijk vonnis. De procedure begint met de overhandiging van het vonnis aan de deurwaardersdienst (artikel 35 van de Executie- en Faillissementswet).

In dit opzicht is ten uitvoerlegging op basis van een rechterlijk vonnis, in tegenstelling tot ten uitvoerlegging zonder rechterlijk vonnis, een vorm van ten uitvoerlegging waarbij het bestaan ​​van de schuld reeds door een rechterlijke uitspraak is vastgesteld. Het ten uitvoerleggingsproces is echter niet eindeloos bij ten uitvoerlegging op basis van een rechterlijk vonnis. De schuldeiser kan niet op elk moment en voor onbepaalde tijd een dwangsom eisen op basis van het vonnis dat hij bezit. De wetgever heeft hier ook een termijn in het voordeel van de schuldenaar vastgesteld.

Deze limiet is de verjaringstermijn zoals vastgelegd in artikel 39 van de Wet op de ten執行 en het faillissement.

2. Wat is de verjaringstermijn in executieprocedures op basis van een rechterlijk vonnis?

Volgens artikel 39 van de Executie- en Faillissementswet geldt voor executieprocedures op basis van een vonnis een verjaringstermijn van tien jaar, te rekenen vanaf de datum van de laatste handeling. Deze bepaling vormt de fundamentele basis voor de verjaringstermijn in executieprocedures op basis van een vonnis.

Het eerste punt om op te merken is dat de termijn van tien jaar niet altijd ingaat op de datum van het vonnis. De wet hanteert expliciet het begrip "laatste transactie". Bij de berekening van de verjaringstermijn moet daarom niet alleen rekening worden gehouden met de datum van de rechterlijke uitspraak, maar ook met de laatste geldige transactie in het ten uitvoerleggingsdossier met betrekking tot de procedure.

Deze regeling is ook in overeenstemming met de bepalingen van het Turkse Wetboek van Verbintenissen. Volgens artikel 154 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen wordt de verjaringstermijn onderbroken door het starten van een executieprocedure. Volgens artikel 156 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen bedraagt ​​de nieuwe verjaringstermijn tien jaar indien de vordering door een rechterlijke uitspraak is vastgesteld. Volgens artikel 157 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen begint de verjaringstermijn, indien deze door een executieprocedure is onderbroken, opnieuw te lopen na elke handeling die in de procedure tot inning van de vordering wordt verricht.

Bij handhavingsprocedures is de verjaringstermijn dus geen vaste, eenmalige periode, maar een dynamisch juridisch proces dat door de handhavingsmaatregelen wordt onderbroken en opnieuw begint.

3. Waarom is het concept van "definitieve afhandeling" belangrijk?

Een van de meest cruciale kwesties bij ten uitvoerlegging van een rechterlijk vonnis is het correct vaststellen van wat de "definitieve handeling" inhoudt. Dit komt omdat de verjaringstermijn vanaf die datum begint te lopen.

Niet elke actie in een zaak wordt als een definitieve actie beschouwd. Het belangrijkste criterium is of de genomen actie een stap voorwaarts is in het innen van de schuld. Acties die het incassoproces daadwerkelijk en juridisch bevorderen, worden als definitieve acties beschouwd. Omgekeerd onderbreken acties die slechts informeren naar de status van de zaak, het incassoproces niet bevorderen of geen resultaat opleveren, niet altijd de verjaringstermijn.

De kennisgeving van een executiebevel, een verzoek tot inbeslagname, de inbeslagnameprocedure, een verzoek tot verkoop, de voorbereidingen voor de verkoop en de liquidatieprocedure worden bijvoorbeeld over het algemeen beschouwd als handelingen die de procedure bevorderen en de verjaringstermijn onderbreken. Omgekeerd leidt het enkel opvragen van informatie over de status van een zaak of procedurele verzoeken die geen resultaat opleveren in termen van inning, niet altijd tot hetzelfde resultaat.

Het enkele feit dat er een vordering in het dossier is opgenomen, is dus niet voldoende voor de berekening van de verjaringstermijn. Waar het om gaat, is of deze vordering een daadwerkelijke executieprocedure betreft die gericht is op het veiligstellen van het recht van de schuldeiser.

4. Wat is een verlenging van de handhaving?

Het hervatten van een executieprocedure is in wezen een procedureel mechanisme dat het mogelijk maakt een executieprocedure te heropenen nadat de zaak is afgesloten. Dit is met name belangrijk in het kader van artikel 78 van de Executie- en Faillissementswet.

Volgens artikel 78 van de Executie- en Faillissementswet moet het recht om beslag te leggen binnen één jaar na de datum van kennisgeving van het betalingsbevel worden uitgeoefend. Indien binnen deze termijn geen beslag wordt gelegd, of indien het beslagverzoek wordt ingetrokken en niet binnen de wettelijke termijn wordt herhaald, wordt de zaak gesloten. In dat geval kan de schuldeiser de procedure heropenen door een verzoek tot hernieuwing in te dienen.

Hoewel de tekst van het artikel verwijst naar een betalingsbevel, worden deze bepalingen volgens artikel 41 van de Executie- en Faillissementswet ook geacht van toepassing te zijn op executieprocedures op basis van vonnissen, voor zover zij niet met elkaar in strijd zijn. Om die reden kan een executieprocedure op basis van vonnissen betreffende geldvorderingen worden afgewezen en vervolgens heropend.

Er is hier echter een cruciaal onderscheid: verlenging is geen zelfstandig mechanisme dat de verjaringstermijn opheft. Verlenging maakt slechts de procedurele heractivering mogelijk van een zaak die is afgewezen.

5. Verjaringstermijn en verlenging zijn niet hetzelfde

De grootste fout in de praktijk is het verwarren van het verstrijken van de looptijd met verlenging. Dit zijn echter verschillende concepten die tot verschillende resultaten leiden.

Verjaringstermijn

De verjaringstermijn heeft gevolgen voor de financiële haalbaarheid van executieprocedures. Als er tien jaar zijn verstreken sinds de laatste transactie, kan de schuldenaar zich beroepen op verjaring. In dat geval is de bevoegdheid van de schuldeiser tot dwangexecutie beperkt.

Vernieuwing

Hernieuwing is een procedureel mechanisme waarmee een afgewezen zaak opnieuw in behandeling kan worden genomen. Het feit dat een zaak is afgewezen, betekent op zich niet dat de verjaringstermijn is verlopen.

Kortom, zelfs als de vordering opnieuw kan worden ingesteld, kan de verjaringstermijn zijn verlopen. Evenzo kan de schuldeiser, zelfs als de vordering is afgewezen, de procedure voortzetten met een passende verlenging als de verjaringstermijn nog niet is verlopen.

Het onderbreken van de verjaringstermijn door middel van een verlengingsverzoek leidt daarom niet altijd tot hetzelfde resultaat. Als de actie die in het dossier wordt ondernomen niet feitelijk een vervolgprocedure is gericht op het innen van de schuld, is een aanvraag die uitsluitend onder de noemer 'verlenging' wordt ingediend mogelijk niet voldoende om de verjaringstermijn te onderbreken.

6. Welke handelingen onderbreken de verjaringstermijn?

Bij de bepaling welke handelingen de verjaringstermijn in een executieprocedure op basis van een rechterlijk vonnis onderbreken, is het voornaamste criterium of de handeling de schuldeiser een stap dichter bij het verkrijgen van zijn recht brengt.

Over het algemeen worden de volgende handelingen beschouwd als onderbrekingen van de verjaringstermijn:

• een verzoek tot tenuitvoerlegging indienen op basis van een gerechtelijk vonnis,

• kennisgeving van het uitvoeringsbevel,

• verzoek om inbeslagname

• het aanvalsproces,

• verkoopverzoek,

• Executieprocedures gericht op het omzetten van activa in contanten,

• incassomaatregelen of dwangmaatregelen die direct gericht zijn op incasso.

De volgende soorten handelingen onderbreken de verjaringstermijn echter niet altijd:

• Vraag over de voortgang van de zaak

• Simpele petities die geen resultaat opleveren qua inzamelingsacties

• Aanvragen die slechts de huidige status handhaven maar niet overgaan tot vervolgacties

• Interne correspondentieprocessen.

In de praktijk is de benadering "Ik heb een verzoekschrift ingediend, de termijn is opnieuw ingegaan" dan ook vaak onjuist. Niet elke handeling, maar alleen die handelingen die daadwerkelijk vooruitgang boeken in de rechtshandhaving, kunnen de verjaringstermijn onderbreken.

7. Kennisgeving van het verlengingsverzoek aan de debiteur en de gevolgen daarvan

Volgens artikel 78 van de Executie- en Faillissementswet moet het verzoek tot heropening aan de schuldenaar worden betekend. Dit dient om de schuldenaar te informeren dat de zaak, die eerder was afgesloten, opnieuw is geopend.

Deze kennisgeving betekent echter niet dat er een volledig nieuwe en onafhankelijke executieprocedure is gestart. De schuldenaar verkrijgt in dit stadium geen nieuw bezwaar dat hij in de oorspronkelijke procedure niet had. Hervatting heropent slechts een procedure die was opgeschort of beëindigd.

Wanneer een verlengingsbevel of -kennisgeving wordt betekend, moet de schuldenaar daarom niet handelen met de gedachte dat "de procedure weer helemaal opnieuw is begonnen", maar met het besef dat de bestaande zaak opnieuw is geactiveerd.

De schuldenaar kan zich echter altijd beroepen op de verjaringstermijn als deze is verlopen. Dit komt doordat verlenging de verjaringstermijn niet automatisch tenietdoet.

8. Verweer van de schuldenaar inzake verjaring en uitstel van tenuitvoerlegging

Volgens artikel 33 en 33/a van de Executie- en Faillissementswet kan de schuldenaar zich bij de executierechter in een executieprocedure beroepen op de verjaringstermijn.

Als de schuldenaar beweert dat de schuld verjaard is nadat het executiebevel is betekend, moet hij deze bewering, ondersteund door officiële documenten, aan de executierechter voorleggen. Als de rechter concludeert dat het vonnis verjaard is, zal hij besluiten de executie op te schorten, hoewel hij daarmee de materiële grondslag voor de executie niet wegneemt.

Het is belangrijk om hier op te merken dat het accepteren van de verjaringstermijn niet altijd leidt tot "opheffing van de executieprocedure". In de meeste gevallen is de juiste beslissing "opschorting van de executie". Dit onderscheid is van belang, zowel voor het vaststellen van de bestaande beslagen als voor het bepalen van de juridische mogelijkheden die de schuldeiser later kan benutten.

Het verweer van de schuldenaar op grond van de verjaringstermijn is daarom geen gewoon bezwaar; het is een speciaal en technisch verweermechanisme dat uniek is voor het ten執行stelsel dat gebaseerd is op rechterlijke uitspraken.

9. Meest voorkomende fouten in de praktijk

Bij ten執行 van rechterlijke uitspraken komen in de praktijk enkele terugkerende fouten voor met betrekking tot de verjaringstermijn en verlenging.

1. Ervan uitgaan dat de afwijzing van een zaak de volledige beëindiging van de procedure betekent

Het afwijzen van de zaak is echter een procedureel gevolg. De verjaringstermijn moet afzonderlijk worden bekeken.

2. Ervan uitgaande dat de verjaringstermijn automatisch wordt onderbroken wanneer een verlenging plaatsvindt

Verlenging heft de verjaringstermijn niet altijd op. Daarvoor moet de genomen actie een vervolgprocedure vormen.

3. In het dossier moet elke actie worden beschouwd als een handeling die de verjaringstermijn onderbreekt

Niet elke petitie of aanvraag onderbreekt de verjaringstermijn. Een daadwerkelijk vervolgproces gericht op de inning is vereist.

4. Het verkeerd identificeren van de uiteindelijke behandeling

Bij het berekenen van de verjaringstermijn is vaak de laatste geldige executiemaatregel in het dossier doorslaggevend, en niet de datum van het vonnis.

5. De schuldenaar voert het verweer van verjaring aan via een onjuiste procedure

Dit verweer moet worden aangevoerd bij de handhavingsrechtbank en gebaseerd zijn op officiële documenten.

6. Het verwarren van de begrippen vergoeding en kosten

Bij tenuitvoerleggingsprocedures op basis van een rechterlijk vonnis, in tegenstelling tot tenuitvoerleggingsprocedures zonder rechterlijk vonnis, worden er geen nieuwe kosten in rekening gebracht voor verlenging, maar kunnen er wel kosten ontstaan ​​voor kennisgeving en tenuitvoerleggingsprocedures.

10. Punten om te overwegen bij het berekenen van de verjaringstermijn in executieprocedures op basis van een rechterlijk vonnis

Om een ​​nauwkeurige beoordeling te kunnen maken in een executieprocedure op basis van een gerechtelijk bevel, dient de volgende volgorde te worden aangehouden:

Allereerst moet de aard van het vonnis worden vastgesteld. Sommige vonnissen kunnen namelijk pas ten uitvoer worden gelegd nadat ze definitief zijn geworden, terwijl andere vonnissen wel direct kunnen worden aangevochten.

Ten tweede moet de laatste daadwerkelijke vervolgactie in het dossier worden vastgesteld. De verjaringstermijn begint vanaf deze datum te lopen.

Ten derde moet worden nagegaan of het dossier is afgewezen en of er een verlenging is aangevraagd.

Ten vierde moet worden beoordeeld of de tijd die is verstreken vóór of na het verlengingsproces de in artikel 39 van de Executie- en Faillissementswet vastgestelde termijn van tien jaar overschrijdt.

Ten slotte moet worden vastgesteld in welk stadium en op welke wijze de schuldenaar zich kan beroepen op de verjaringstermijn.

Beoordelingen die niet volgens deze methode worden uitgevoerd, leiden vaak tot onvolledige of onjuiste conclusies.

Conclusie

De kwestie van verjaring en hernieuwing van de tenuitvoerlegging in gerechtelijke procedures lijkt op het eerste gezicht één zaak; in werkelijkheid betreft het echter een technische kwestie waarbij verschillende rechtsstelsels elkaar kruisen. De verjaringstermijn van tien jaar op grond van artikel 39 van de Wet op de Tenuitvoerlegging en het Faillissement (EBL) bepaalt de materiële continuïteit van de gerechtelijke procedure. Hernieuwing op grond van artikel 78 van de EBL zorgt daarentegen voor de procedurele heropening van een zaak die is afgewezen.

Verlenging is daarom geen alternatief voor de verjaringstermijn. Het verlengen van een dossier heft de verjaringstermijn niet automatisch op. Evenmin wordt een afgewezen dossier automatisch ongeldig. De cruciale factoren zijn de datum van de laatste daadwerkelijke handhavingsactie in het dossier, de juridische aard van die actie en of de verstreken tijd de verjaringstermijn van tien jaar heeft overschreden.

Samenvattend is een correcte juridische beoordeling in executieprocedures alleen mogelijk als het volgende onderscheid wordt gehandhaafd: afwijzing is een procedurele kwestie, hernieuwing is een herstelmaatregel, en de verjaringstermijn is het voornaamste verweermiddel dat de uiteindelijke uitkomst van de executie bepaalt. Veel aarzelingen in de praktijk komen juist voort uit het negeren van dit onderscheid.