Uitspraak van het Hooggerechtshof

Hooggerechtshof van beroep, zaaknummer 2018/824 E., uitspraaknummer 2019/1210 K.

"Jurisprudentietekst"

RECHTBANK: Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg

Na afloop van de rechtszaak betreffende de "vaststelling en registratie van onteigeningsvergoedingen" tussen de partijen, werd de uitspraak van 18 februari 2014, met nummers 2013/828 E., 2014/72 K., van de rechtbank van eerste aanleg van Siirt, waarbij de zaak werd aangenomen, in hoger beroep aangevochten door de eiser, het directoraat-generaal van de staatswaterwerken, vertegenwoordigd door zijn vertegenwoordiger, en de verweerder, eveneens vertegenwoordigd door zijn vertegenwoordiger. De 5e civiele kamer van het Hooggerechtshof heeft in zijn uitspraak van 26 mei 2016, nummer 2016/507 E., 2016/10598, het volgende geoordeeld:
“…De zaak betreft de vaststelling van de onteigeningsprijs op basis van de artikelen 10 en 18 van de Onteigeningswet nr. 2942, zoals gewijzigd door Wet nr. 4650, en het verzoek tot registratie van het onteigende eigendom op naam van de eiseres, de overheid.
De rechtbank heeft in het voordeel van de eiseres geoordeeld; tegen dit vonnis is beroep aangetekend door de eiseres, de overheid en de advocaten van de verweerder. De
methode om de waarde van het eigendom wetenschappelijk te bepalen, is gebaseerd op de netto-opbrengst indien het als landbouwgrond zou worden gebruikt, waarbij een vaste waarde wordt toegekend aan de bomen op het perceel die het niet de kenmerken van een boomgaard geven, en waarbij wordt besloten de vastgestelde prijs te blokkeren en deze gedurende drie maanden op een bankrekening te reserveren, te betalen aan degene die aan het einde van de onteigening het eigendom kan bewijzen. De rechtbank oordeelde terecht.
Omdat de granaatappel-, perzik- en appelboompjes op het betreffende perceel echter vier jaar oud lijken te zijn op de datum van de rechtszaak, dient een nieuw deskundigenonderzoek te worden uitgevoerd om de leeftijd van de boompjes vast te stellen, en moeten getuigen indien nodig worden gehoord.” De rechtbank vernietigde de eerdere uitspraak en verwees de zaak terug naar de lagere rechtbank met de motivering dat “het onjuist werd geacht dat de werkelijke leeftijd van de boompjes niet was vastgesteld, dat de vaste prijzen per stuk niet waren verkregen van het Provinciaal Directoraat voor Voedsel, Landbouw en Veeteelt op basis van hun vastgestelde leeftijd op de datum van de rechtszaak, en dat de prijs van de boompjes niet was vastgesteld na beoordeling van het deskundigenrapport
...”
en in de daaropvolgende rechtszaak bekrachtigde de rechtbank haar eerdere uitspraak.

BESLUIT VAN DE ALGEMENE VERGADERING VAN DE WETGEVING

door de Algemene Vergadering van de Rechten was onderzocht en was vastgesteld dat het beroep tegen de beslissing van de rechtbank binnen de gestelde termijn was ingediend, en na bestudering van de documenten in het dossier, werd het volgende overwogen:
De zaak betreft de vaststelling van de onteigeningsprijs en het verzoek tot registratie.
De vertegenwoordiger van de eiser betoogde dat de onteigening van het eigendom van de verweerder was besloten omdat het zich binnen het stuwmeergebied van de Ilısu-dam en de waterkrachtcentrale bevindt, dat er een bemiddelingscommissie was ingesteld om de waarde van het te onteigenen eigendom te bepalen, en dat de eigenaar van het eigendom was uitgenodigd om zijn intentie tot verkoop van het te onteigenen eigendom kenbaar te maken door middel van onderhandelingen en om met de bemiddelingscommissie te onderhandelen, maar dat de eigenaar niet aan de onderhandelingen had deelgenomen, waardoor de onteigeningsprocedure niet via de koopprocedure had plaatsgevonden. Daarom verzocht de eiser om vaststelling van de onteigeningsprijs van het betreffende eigendom en registratie ervan op naam van …
De vertegenwoordiger van de verweerder betoogde dat de vastgestelde waarde van het eigendom te laag was.
De rechtbank oordeelde dat de onderhavige rechtszaak was aangespannen om de onteigeningsprijs van het betreffende onroerend goed vast te stellen. Er werd een inspectie ter plaatse uitgevoerd om de werkelijke waarde van het onroerend goed te bepalen. Het deskundigenrapport, opgesteld door een panel van deskundigen, bevestigde de waarde van het onroerend goed. Dit rapport is gedetailleerd, controleerbaar, consistent met wetenschappelijke gegevens, voldoet aan de onteigeningscriteria en is daarom geschikt voor het vellen van een oordeel. Hoewel de waarde van alle structuren en beplanting op het betreffende perceel tijdens de inspectie afzonderlijk werd berekend, is het echter niet correct om de waarde van recent aangeplante structuren en jonge boompjes mee te wegen bij de bepaling van de onteigeningsprijs. In onteigeningsprocedures en registratieprocedures dient rekening te worden gehouden met de staat en waarde van het onroerend goed op het moment dat de rechtszaak werd aangespannen. Gezien het feit dat de levensduur van een constructie minstens 50-60 jaar is, kan de eigenaar van het onroerend goed deze methode hebben gebruikt om een ​​hogere prijs te verkrijgen voor een perceel waarvan hij wist dat het binnen twee of drie jaar onder water zou komen te staan. Met de wijziging van artikel 25 van de Onteigeningswet nr. 2942 door Wet nr. 6495 is de termijn voor het bekendmaken van het besluit in het algemeen belang verlengd. Daarbij is bepaald dat vanaf het einde van het project de waarde van vaste constructies en bomen die op de te onteigenen percelen zijn aangeplant, niet meer in aanmerking wordt genomen bij de bepaling van de onteigeningsprijs, en dat deze beperking voor de percelen niet langer dan vijf jaar na de bekendmakingsdatum mag duren; dat na aanvang van de damconstructie huizen zijn gebouwd en jonge boompjes zijn aangeplant met de kwade bedoeling een veel hogere prijs te verkrijgen dan de werkelijke onteigeningsprijs van de overheid; dat deze huizen en boompjes een negatieve invloed hebben gehad op de onteigeningsprijs en de winstgevendheid van het onteigeningsproject; dat de wetgever de plicht heeft om een ​​beoordeling te maken van het gebruik buiten de beperking van het eigendomsrecht, overeenkomstig artikel 1 van het Turkse Burgerlijk Wetboek nr. 4721, in de eerste plaats in overeenstemming met de algemene bepalingen van de wet, samen met artikel 4 van de genoemde wet. dat de rechtbank ook een onderzoek in deze richting heeft uitgevoerd; dat, zelfs als men denkt dat het eigendomsrecht de rechthebbende allerlei mogelijkheden tot beschikking biedt totdat dit recht wordt ontnomen, volgens artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek iedereen verplicht is zich aan de regels van eerlijkheid te houden bij de uitoefening van zijn rechten en het nakomen van zijn verplichtingen, waaronder het eigendomsrecht; dat het rechtssysteem geen bescherming biedt aan flagrant misbruik van een recht. Het is belangrijk op te merken dat het beginsel van eerlijkheid kan worden gedefinieerd als het gedrag van een rechthebbende, bij de uitoefening van zijn rechten of het nakomen van zijn verplichtingen, op een wijze die verwacht mag worden van een eerlijk, redelijk en redelijk intelligent persoon; dat onteigeningsprocedures worden uitgevoerd met het algemeen belang voor ogen en ten behoeve van de gehele gemeenschap, of in ieder geval de inwoners van die regio; en dat de uitgaven die tijdens onteigeningsprocedures worden gedaan, nationaal vermogen vormen. Het is ook belangrijk te onthouden dat in dorpen waar onteigeningszaken lopen, sprake is van een situatie van "collectieve kwade trouw" en dat het idee is ontstaan ​​om op een manier die indruist tegen de algemene gebruiken en culturele structuur van de gemeenschap onrechtmatige winsten te behalen. Tijdens inspecties in de regio werden zelfs plastic zakken op de velden aangetroffen.

Er werd geconstateerd dat er jonge boompjes waren geplant zonder dat ze werden verwijderd, dat er zelfs na verwijdering van de zakken geen irrigatiesysteem was, dat sommige boompjes niet eens in de grond waren opgenomen, en bovendien werd tijdens latere inspecties vastgesteld dat sommige boompjes door verwaarlozing waren verdroogd. Het doel van het beginsel van goede trouw is de rest van de samenleving te beschermen tegen de onjuiste houdingen en gedragingen van een individu; de rechter moet bij de beoordeling of het betreffende gedrag in overeenstemming is met het beginsel van goede trouw rekening houden met het algemene begrip en de waarden van de samenleving; persoonlijke onrechtvaardige belangen mogen niet zwaarder wegen dan maatschappelijke belangen die gebaseerd zijn op een bepaald recht; anders zou het welzijn van de samenleving worden geschaad door de kwaadwillige houdingen van individuen zonder enige wettelijke grondslag; Artikel 35 van de Grondwet bepaalt dat het eigendomsrecht niet mag worden gebruikt op een wijze die strijdig is met het algemeen belang; Gelet op de waarnemingen van de rechtbank en de tijdens de inspectie genomen foto's, alsmede de beschrijvingen in de deskundigenrapporten, werd het daarom niet gepast geacht om de waarde van zeer jonge boompjes (5 jaar en jonger) mee te wegen bij de berekening van de onteigeningsvergoeding; en de zaak werd aangehouden op basis van het resterende bedrag na aftrek van het voor de boompjes vastgestelde bedrag. Er is besloten dit te accepteren.
Na beroep van de juridische vertegenwoordiger van de eiser en de juridische vertegenwoordiger van de verweerder, werd het vonnis door de Bijzondere Kamer vernietigd om de bovengenoemde redenen.
De lokale rechtbank heeft een verweer uitgevaardigd en daarbij haar eerdere argumentatie herhaald.
De advocaat van de verdachte ging in beroep tegen de beslissing om zich te verzetten.
Het geschil, dat via een beroepsprocedure voor de Algemene Vergadering van de Rechten is gekomen, betreft de vraag of de jonge boompjes op het onroerend goed zijn geplant met het doel de onteigeningsprijs te verhogen in de onderhavige zaak betreffende de vaststelling en registratie van de onteigeningsprijs, en of het recht daartoe bestaat overeenkomstig artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek slecht gebruik De kernvraag is of de verbodsregel moet worden toegepast en, afhankelijk van de uitkomst, of de waarde van de jonge boompjes in aanmerking zal worden genomen bij het bepalen van de onteigeningsprijs.
Om de zaak te verduidelijken, is het nuttig om eerst de wettelijke bepalingen betreffende eerlijkheid en goede trouw te bekijken.
Artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek nr. 4721, getiteld "Eerlijk handelen", luidt als volgt:
“Iedereen moet zich aan de regels van eerlijkheid houden bij het uitoefenen van zijn rechten en het nakomen van zijn verplichtingen. Een recht moet duidelijk omschreven zijn...” slecht het gebruik ervan "Het rechtssysteem biedt geen bescherming."
De uitspraak is bijgevoegd.
Overeenkomstig;
Het beginsel van eerlijkheid is een algemene en objectieve gedragsregel waaraan iedereen zich moet houden. In het algemeen houdt het beginsel van eerlijkheid in dat individuen eerlijk, integer, moreel en in overeenstemming met het vertrouwen dat zij in anderen wekken in de juridische relaties waarin zij betrokken zijn, moeten handelen. Gedrag dat in overeenstemming is met het beginsel van eerlijkheid in een bepaalde juridische relatie, is derhalve de manier waarop een eerlijk, integer en redelijk intelligent persoon in de samenleving zich zou gedragen in overeenstemming met de algemene moraal, waarachtigheid en wederzijds vertrouwen. Bij het bepalen van dit gedrag dat in overeenstemming is met het beginsel van eerlijkheid, wordt rekening gehouden met de algemene morele regels die in de samenleving gelden, de gebruiken en gewoonten van die tijd, en de inhoud en het doel van de betreffende juridische relaties (Dural, M./Sarı, S.: Turkish Private Law, 6e editie, Istanbul 2011, pp. 226-227).
Met andere woorden: eerlijk handelen betekent "dat een rechthebbende op een goede en correcte manier handelt bij de uitoefening van zijn rechten, of dat een schuldenaar handelt bij het nakomen van zijn verplichtingen; dat wil zeggen, handelen zoals ieder eerlijk, integer en redelijk persoon met een gemiddelde intelligentie in vergelijkbare situaties zou doen, wetende wat de gevolgen van zijn handelingen zijn.".
Artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek bepaalt dat alle rechten die door het rechtssysteem aan individuen worden toegekend.. in gebruik Er worden twee algemene principes genoemd die in acht genomen en nageleefd moeten worden: het principe van eerlijkheid en het principe van rechtvaardigheid slecht gebruik verbod. Het rechtssysteem definieert de reikwijdte van elk recht dat het aan individuen toekent en de verboden die daaraan verbonden zijn gebruik Het heeft de voorwaarden en de vorm van de betreffende rechten specifiek geregeld. Gezien de onmogelijkheid echter om de oneindige mogelijkheden van het leven te voorzien en tot in het kleinste detail te reguleren, zijn alle rechten.. in gebruik Het is noodzakelijk gebleken een algemene grens vast te stellen waarmee rekening moet worden gehouden: de regel van eerlijkheid en rechtvaardigheid slecht gebruik Het verbod lijkt een algemene regel te zijn die in dit opzicht moet worden nageleefd (Dural/Sarı, p. 225).
Artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek stelt dat rechten moeten worden verleend in overeenstemming met het beginsel van goede trouw gebruik Er werd gesteld dat het noodzakelijk was, en vervolgens werden de rechten expliciet genoemd slecht het gebruik ervan Er is gesteld dat het rechtssysteem het niet zal beschermen. Op basis van deze formulering kan worden geconcludeerd dat een recht.. in gebruik De straf voor het niet naleven van het principe van eerlijkheid is dat dit recht expliciet wordt ontzegd.. slecht Men kan aannemen dat het als gebruikt wordt beschouwd en niet wettelijk beschermd is (Dural/Sarı, p. 225).
Een recht dat indruist tegen het principe van eerlijkheid gebruik het recht om een ​​ander persoon schade toe te brengen slecht Dit betreft de uitoefening van rechten. Artikel 2/I van het Turkse Burgerlijk Wetboek bepaalt dat iedereen zijn rechten moet uitoefenen in overeenstemming met de beginselen van eerlijkheid, integriteit en wederzijds vertrouwen die vereist zijn in sociale en zakelijke relaties. De criteria voor de uitoefening van rechten worden bepaald door de regels van eerlijkheid volgens het Turkse Burgerlijk Wetboek. Bovendien is het niet nodig om te onderzoeken of de rechthebbende handelde met de bedoeling een ander schade toe te brengen. Het gaat er niet om of er sprake was van de intentie om een ​​ander schade toe te brengen, maar of het recht is uitgeoefend in strijd met de regels van eerlijkheid gebruik Het gevolg is dat iemand anders schade heeft ondervonden.
Eigendom wordt beschouwd als een recht dat individuen de ruimste bevoegdheden over eigendom verleent, maar ook verplichtingen met zich meebrengt. Volgens de positieve inhoud van het eigendomsrecht is de eigenaar bevoegd om over het eigendom te beschikken zoals hij of zij dat wenst, inclusief actief gebruik ervan, er profijt van trekken, het bezitten, verkopen, schenken, objectieve rechten vestigen en het beperken met persoonlijke rechten. De positieve inhoud van het eigendomsrecht omvat echter ook verplichtingen gebruik de grens van het algemeen belang en van het recht slecht gebruik Dat komt neer op een verbod.
Daarnaast bepaalt artikel 3 van dezelfde wet, getiteld "Goede trouw" het volgende:
“In gevallen waarin de wet juridische gevolgen verbindt aan goede trouw, is het bestaan ​​van goede trouw hetgeen dat telt.”.
Echter, de situatie Niemand die niet de vereiste zorgvuldigheid betracht, kan beweren te handelen te goeder trouw
De regelgeving is bijgevoegd.
Hoewel het begrip goede trouw in verschillende artikelen van het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Verbintenissen aan bod komt, bevat geen van deze bepalingen een precieze definitie van goede trouw. Op basis van de inhoud van de wettelijke bepalingen, met name artikel 3 en 1024 van het Turkse Burgerlijk Wetboek, is het echter mogelijk een algemene definitie van goede trouw te geven. Volgens deze definitie is goede trouw de toestand waarin men zich niet bewust is van, of zelfs niet in staat is kennis te nemen van, een bestaand obstakel, gebrek of soortgelijk feit dat de verwerving van een recht of het optreden van een rechtsgevolg verhindert. Het tegenovergestelde van goede trouw is kwade trouw. Kwade trouw kan worden gedefinieerd als het weten van, of in staat zijn kennis te nemen van, een bestaand obstakel, gebrek of soortgelijk feit dat de verwerving van een recht of het optreden van een rechtsgevolg verhindert, zelfs met de nodige zorgvuldigheid.
Gezien deze definities en de wettelijke bepalingen waarop ze gebaseerd zijn, verwijzen goede trouw en kwade trouw naar een beoordeling van iemands kennis en overtuiging met betrekking tot een specifieke gebeurtenis of feit. Op basis van deze beoordeling wordt gezegd dat iemand in een bepaalde situatie te goeder trouw of te kwader trouw handelt. In dit opzicht is goede trouw persoonlijk en subjectief. In het dagelijks leven en bij sommige beslissingen wordt goede trouw of kwade trouw echter beschouwd als een vorm van gedrag; men zegt dat mensen te goeder trouw of te kwader trouw handelen. Het is niet mogelijk om te accepteren dat dit gebruik strookt met de betekenis die aan de begrippen goede trouw en kwade trouw wordt gegeven in het Burgerlijk Wetboek. Dit soort gebruik wordt echter ook beïnvloed door artikel 2 van het ingetrokken Burgerlijk Wetboek nr. 743, waarin staat dat "iedereen verplicht is de beginselen van goede trouw in acht te nemen bij de uitoefening van zijn rechten en de nakoming van zijn verplichtingen". Rechten.. gebruik De gedragsregels die gelden bij de nakoming van verplichtingen zijn objectief van aard, aangezien ze voor iedereen gelden. Gezien dit feit stelt artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek nr. 4721 dat iedereen "verplicht is zich te houden aan de regels van eerlijkheid bij de uitoefening van zijn rechten en de nakoming van zijn verplichtingen", en drukt deze gedragsregels uit met het begrip 'regel van eerlijkheid'. Hoewel het verschillende concepten zijn, zijn de regel van eerlijkheid en goede trouw gebaseerd op de regel van eerbaar, waarheidsgetrouw en oprecht handelen (Dural/Sarı, pp. 218-219).
Het beginsel van goede trouw zoals vastgelegd in artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek heeft echter niet exact dezelfde betekenis als het beginsel van goede trouw zoals geregeld in artikel 3 van hetzelfde wetboek.
Hoewel goede trouw, zoals gedefinieerd in artikel 3 van het Burgerlijk Wetboek, betrekking heeft op "het verkrijgen van rechten", heeft eerlijk gedrag, zoals vermeld in artikel 2 van het Burgerlijk Wetboek, eveneens betrekking op "het verkrijgen van rechten" gebruik" en het speelt een rol bij "het nakomen van verplichtingen".
Goede trouw, zoals vastgelegd in artikel 3 van het Burgerlijk Wetboek, betekent dat men geen kennis heeft van, en ook niet hoeft te hebben van, een situatie die de verwerving van rechten zou belemmeren. Hoewel goede trouw objectief gezien een onrechtmatige handeling inhoudt, beschermt het rechtssysteem deze omdat de betrokkene zich niet bewust is van de onrechtmatige daad. Daarom wordt in de gevallen die in de wet zijn vastgelegd, de negatieve of ongunstige situatie van de persoon die het recht verkrijgt weggenomen of geëlimineerd, en wordt de verwerving van het recht gewaarborgd. Zelfs als er een onrechtmatige situatie ontstaat, moet goede trouw worden beschermd vanwege het vertrouwensbeginsel zoals verwoord in artikel 2 van het Burgerlijk Wetboek. Met andere woorden, de bescherming van goede trouw is gebaseerd op de bescherming van vertrouwen, wat fundamenteel is voor het beginsel van eerlijkheid. Bijvoorbeeld, bij de verwerving van eigendom van roerende goederen van een bezitter die te goeder trouw handelt, wordt het feit dat men niet wist dat de overdrager niet de beschikkingsbevoegdheid had (d.w.z. goede trouw), ofwel het vertrouwen op het bestaan ​​van de beschikkingsbevoegdheid, beschermd. Deze bescherming van vertrouwen is gebaseerd op het beginsel van eerlijkheid. Het is echter belangrijk op te merken dat deze overeenkomst het bestaande verschil tussen het beginsel van eerlijkheid en goede trouw niet opheft. Het beginsel van eerlijkheid beschrijft het gedrag van een moreel integer, gematigd, redelijk en rechtschapen persoon. Goede trouw daarentegen is slechts een kwestie van het claimen van een recht of juridische positie de situatie niet op de hoogte zijn en niet hoeven te weten van een situatie die zou kunnen voorkomen dat de overwinning behaald wordt (Akyol, Ş.: De regel van eerlijkheid en rechtvaardigheid) Tot het slechte Gebruik Ban, Istanboel 1995, pp. 10-11).
Artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek, dat het beginsel van eerlijkheid regelt en ook wel objectieve goede trouw wordt genoemd, stelt dat alle rechten.. in gebruik Het is gegarandeerd dat er te allen tijde eerlijk gehandeld zal worden en dat niemand inbreuk zal maken op iemands rechten met de bedoeling om een ​​ander te schaden of in een moeilijke situatie te brengen slecht Er is gesteld dat de wet het gebruik ervan niet zal beschermen. Het recht, geregeld in het tweede lid van hetzelfde artikel, slecht gebruik Het doel van de verbodsregel is om de rechter in staat te stellen een uitspraak te doen (op een wijze die rechtvaardigheid waarborgt) in bijzondere en uitzonderlijke omstandigheden.
Zoals vermeld in de uitspraak nr. 3/1 van de Grote Algemene Vergadering van het Hooggerechtshof van 25 januari 1984, een recht gebruik In noodsituaties, waar duidelijk sprake is van onrecht en alle juridische mogelijkheden om de werkelijke rechten te erkennen en het individu te beschermen zijn uitgeput, biedt artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek een buitengewone kans; het vervult zijn functie om het onrecht te corrigeren en de wettelijke regels aan te vullen.
Met andere woorden, het recht dat is geregeld in het tweede lid van artikel 2 van het Burgerlijk Wetboek slecht gebruik Het doel van de verbodsbepaling is de rechter in staat te stellen een uitspraak te doen (op een wijze die in overeenstemming is met de rechtvaardigheid) in bijzondere en uitzonderlijke omstandigheden. Dit aspect van de bepaling wordt vermeld in het bericht van de Zwitserse Bondsraad uit 1904 betreffende de indiening van het ontwerp van het Burgerlijk Wetboek bij de Nationale Vergadering: "Een recht..." gebruik Het doel van artikel 2, lid 2 van het Burgerlijk Wetboek wordt als volgt uitgelegd: "In gevallen waarin sprake is van een duidelijk onrecht en alle rechtsmiddelen voor de erkenning van de werkelijke rechten en de bescherming van het individu zijn afgesloten, heeft artikel 2, lid 2 van het Burgerlijk Wetboek tot doel een buitengewone mogelijkheid te bieden die voortvloeit uit noodzaak." De regel in het tweede lid van artikel 2 van het Burgerlijk Wetboek vormt een uitzondering op het beginsel van de absolute waarde van recht en wet. Gezien het subsidiaire karakter van deze regel dienen echter eerst de relevante wettelijke bepalingen op elk geval te worden toegepast; en in sommige uitzonderlijke gevallen waarin de toegepaste wettelijke bepalingen in strijd kunnen zijn met de rechtvaardigheid, dient de regel in artikel 2 zodanig te worden toegepast dat het onrecht wordt gecorrigeerd.
Het recht is immers van toepassing op elk rechtsgebied slecht gebruik De verbodsregel vormt tevens een beperking op het recht om formele onregelmatigheden aan te kaarten, vanwege het dwingende karakter ervan rechter Het is nu onomstotelijk aanvaard in de Turks-Zwitserse doctrine en praktijk dat dit ambtshalve moet worden beschouwd (uitspraken van het Hooggerechtshof van Beroep van 13.2.1974, nr. 524/103 EK; 2.10.1974, nr. 2/810-1043 EK; 7.12.1983, nr. 4/224-1276 EK).
De uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Unificatie van de Jurisprudentie van 30 september 1988, nummer 1987/2 E., 1988/2 K., bevatte echter ook de volgende verklaring: "...Omdat de wet slechts dient om legitieme belangen te behartigen; als zij iets anders dient, verliest zij haar bestaansrecht. Artikel 4 van het Burgerlijk Wetboek daarentegen verplicht de rechter om een ​​beslissing te nemen in overeenstemming met de rechtvaardigheid. Hij is verplicht een correcte en eerlijke afweging van belangen te maken en de feiten in aanmerking te nemen.".
Het principe van eerlijkheid verwijst naar het gedrag dat van een eerlijk persoon wordt verwacht. Of gedrag aan deze eigenschap voldoet, wordt bepaald door de heersende morele normen, gebruiken en tradities van de samenleving, evenals door het doel van relaties die rechten vestigen.
Aan de andere kant, de rechterkant slecht bij het vaststellen of het al dan niet gebruikt is; het recht van die persoon in gebruik het bestaan ​​van een geldig en rechtmatig belang, het recht gebruik De criteria voor een recht omvatten onder meer dat er geen extreme onevenredigheid mag bestaan ​​tussen het voordeel dat het oplevert en de schade die het anderen berokkent, dat het niet gebaseerd is op iemands eigen immoreel gedrag en dat het het gevestigde vertrouwen niet schendt slecht Het bepaalt of het al dan niet gebruikt wordt (Oğuzman, MK: Burgerlijk recht - Basisbegrippen 5e editie, Istanbul 1985, p. 154 e.v.).
Burgerlijk wetboek, slecht Hoewel er wordt gesteld dat het uitgeoefende recht niet door het rechtssysteem wordt beschermd, wordt er tevens verduidelijkt wanneer een recht kan worden uitgeoefend slecht Het bevat geen uitleg over onder welke omstandigheden het recht als uitgeoefend wordt beschouwd. In wezen wordt niet van tevoren gespecificeerd onder welke omstandigheden het recht.. slecht Het is niet mogelijk om te bepalen of te specificeren of het als gebruikt zal worden beschouwd. Zoals eerder vermeld, geldt het principe van eerlijkheid en rechtvaardigheid.. slecht gebruik Verboden zijn regels die zijn ontstaan ​​doordat het onmogelijk is de oneindige mogelijkheden van het leven te voorspellen en te reguleren. Gezien dit reguleringsdoel is het recht op voorbestemming.. slecht gebruik Het zou geen nauwkeurige aanpak zijn om de elementen en criteria te bepalen die gebruikt moeten worden om het bestaan ​​van het recht vast te stellen. Daarom is het recht.. slecht Of een recht is uitgeoefend, moet door de rechter in elk specifiek geval worden beoordeeld, rekening houdend met de kenmerken van de gebeurtenis. Het bestaan ​​van bepaalde feiten schept echter geen recht slecht Dit zou een aanwijzing kunnen zijn dat het gebruikt is. Inderdaad, het recht slecht rekening houdend met de incidenten waarin het gebruik van het recht wordt geaccepteerd, slecht Er worden enkele feiten gepresenteerd die aantonen dat het is gebruikt. Echter, het recht slecht Deze feiten, die mede bepalen of een recht is uitgeoefend, moeten in het specifieke geval aanwezig zijn om het bestaan ​​van dat recht definitief vast te stellen slecht Dit betekent niet dat het gebruikt is, noch bewijst de afwezigheid ervan het recht slecht Dit betekent niet dat het niet gebruikt is (Dural/Sarı, p. 239).
Met andere woorden, het uitgeoefende recht moet gebaseerd zijn op concrete, niet op abstracte omstandigheden. Als een situatie een schending van objectieve beginselen van goede trouw inhoudt, dan is het betreffende recht.. slecht De kernvraag is het gebruik van goede trouw. Het is niet mogelijk om een ​​objectieve maatstaf voor goede trouw te vinden die in elk geval als geldig kan worden aanvaard. Vaststellen of de rechthebbende te goeder of te kwader trouw heeft gehandeld bij de uitoefening van zijn rechten is behoorlijk lastig, omdat het samenhangt met de innerlijke belevingswereld van de persoon die het recht uitoefent. Daarom moet in elk specifiek geval, binnen de eigen context, worden beoordeeld of er al dan niet sprake is van een schending van de regels van goede trouw.
Je hebt gelijk slecht te erkennen dat het is gebruikt op een manier die in strijd is met het doel van het recht gebruik En de persoon die het recht uitoefent, mag daar geen eigenbelang bij hebben. Bedenk dat de definitie van "recht" luidt: "een belang dat door de wet wordt erkend en beschermd". Een recht.. gebruik het gebruik van dit "recht" door de gebruiker op een wijze die in strijd is met het doel ervan en zonder enig "belang" dat beschermd moet worden in geval Volgens de formele logica kan worden geconcludeerd dat in dit geval de bescherming van de wet moet worden onthouden (Akyol, p. 21).
Als een recht derhalve wordt gebruikt op een wijze die in strijd is met het doel waarvoor het is verleend, en als de gebruiker geen of slechts een zeer gering voordeel heeft van een dergelijk gebruik, dan kan dat recht worden beëindigd door het gebruik ervan Nee, je hebt gelijk slecht door het gebruik ervan Er wordt gesteld dat een eigenaar recht heeft op de voordelen van zijn eigendomsrechten. Als de eigenaar zijn eigendomsrechten gebruikt op een manier die niet in zijn eigen belang is, bijvoorbeeld door een onnodig hoge muur te bouwen, dan vervalt dat recht slecht We concluderen dat het gebruikt wordt (Akyol, p. 21).
In deze situatie moet een rechthebbende bij de uitoefening van zijn recht of een schuldenaar bij de nakoming van zijn verplichting in overeenstemming met deze voorwaarde handelen; anders verliezen zij hun recht slecht Hieruit kan worden geconcludeerd dat hij het gebruikt heeft.
Je hebt gelijk slecht gebruik het verbod op een schijnbaar recht door het gebruik ervan Het betreft degenen die zich gestoord en beledigd voelen... Als een van de geboden van de wet is om de regel van eerlijkheid na te leven, dan is een van de belangrijkste verboden ervan "het ontkennen van iemands rechten" slecht Het is "het uitoefenen van iemands recht". Dus iemands recht slecht Het gebruik van [stof] is een van de verboden die bij wet zijn opgelegd. Het is van nature verplicht (Akyol, p. 23).
Je hebt gelijk slecht Ook al wordt dit niet als verweer aangevoerd, aangezien deze kwestie eerder als bezwaar dan als verweer wordt aanvaard, is de rechter verplicht om een ​​dergelijke situatie, zoals die uit het dossier blijkt, ambtshalve in overweging te nemen (uitspraak van de burgerlijke kamer van het Hooggerechtshof van Beroep van 4 november 1964, nr. 1964/2-953 E., 1964/640 K.; en uitspraken van de Unificatie van de Jurisprudentie van het Hooggerechtshof van Beroep van 14 februari 1951, nr. 1949/17 E., 1951/1 K.; en 8 november 1991, nr. 1990/4 E., 1991/13 K.).
Ditzelfde vraagstuk wordt inderdaad behandeld in artikel 29 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure nr. 6100.
Artikel 29 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure (HMK), getiteld "Verplichting om eerlijk te handelen en de waarheid te spreken";
“(1) De partijen zijn verplicht te handelen in overeenstemming met het beginsel van eerlijkheid.
(2) De partijen zijn verplicht om naar waarheid verklaringen af ​​te leggen over de feiten waarop de zaak is gebaseerd.”
Het omvat de regelgeving.
De eerste paragraaf van dit artikel legt het principe van eerlijkheid vast, terwijl de tweede paragraaf de verplichting tot waarheidsgetrouw spreken oplegt; deze worden gezien als de grenzen van "partijdominantie".
De eerste paragraaf van het artikel illustreert het "beginsel van goede trouw" in het Turkse Burgerlijk Wetboek, specifiek in het Wetboek van Burgerlijke Procedure. Dit beginsel is ook opgenomen in de Wetboeken van Burgerlijke Procedure in het vergelijkend recht. Deze regel is van toepassing op procesrechtelijke handelingen tussen partijen. Indien een handeling in strijd is met deze regel, zal de rechter voorkomen dat deze rechtsgevolgen heeft.
De plicht om de waarheid te spreken is een van de verplichtingen van de partijen in een rechtszaak. Het beginsel van eerlijkheid, een fundamenteel rechtsbeginsel, moet tijdens het proces in acht worden genomen. De belangrijkste aspecten van deze verplichting zijn feiten en bewijsmateriaal. Hoewel de partijen in het proces een strijd voeren, kan er niet van worden uitgegaan dat alles wat in deze strijd wordt aangevoerd, als geldig zal worden beschouwd. Diverse artikelen betreffende het procesrecht schrijven ook bepaalde sancties voor om kwaadwillig gedrag te voorkomen dat het beginsel van eerlijkheid schendt. Het onderliggende doel van al deze bepalingen is het waarborgen van de naleving van het beginsel van eerlijkheid.
De tweede paragraaf van het artikel regelt expliciet de plicht tot waarheidsvinding, een bijzonder en belangrijk element van het beginsel van eerlijkheid. Partijen staan ​​vrij om tijdens de procedure al dan niet iets in hun eigen belang te beweren. Wat zij beweren moet echter waar zijn en hun verklaringen en beweringen mogen niet in strijd zijn met de werkelijkheid. Van partijen kan niet worden verwacht dat zij zaken verklaren die tegen hun eigen belang indruisen. Zij mogen de rechtbank echter niet misleiden met hun verklaringen over zichzelf of de wederpartij. De plicht tot waarheidsvinding geldt voor zowel schriftelijke als mondelinge verklaringen en beweringen. Bij schending van deze plicht zal de rechtbank de verklaringen niet in overweging nemen of beoordelen. Bovendien kan opzettelijk liegen door een partij een procedurele fraude opleveren.
Het beginsel van eerlijk gedrag in een rechtszaak verwijst naar artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek, waarin staat: "Iedereen is verplicht zich aan de regels van eerlijkheid te houden bij de uitoefening van zijn rechten en de nakoming van zijn verplichtingen. Een recht moet duidelijk omschreven zijn..." slecht het gebruik ervan Het principe dat "het rechtssysteem geen bescherming biedt" is ook in dit geval van toepassing (Yılmaz, E.: Commentaar op het Wetboek van Burgerlijke Procedure, Yetkin Publications, Ankara 2012, p. 310).
Alle rechten in gebruik en het beginsel van eerlijkheid dat in acht moet worden genomen bij de nakoming van verplichtingen, en het recht dat de algemene grenzen van rechten vormt slecht gebruik Verboden bepalingen zijn regels die zijn vastgesteld vanwege de behoeften en vereisten van de openbare orde. Daarom zijn beide leden van artikel 2 van het Burgerlijk Wetboek dwingend. Het beginsel van goede trouw en rechtvaardigheid in de relatie tussen de partijen.. slecht gebruik Het is voor hen niet mogelijk om te besluiten dat het verbod niet zal worden toegepast. Het principe van eerlijkheid of rechtvaardigheid.. slecht gebruik Omdat gedrag dat in strijd is met het verbod het bestaan ​​van het recht direct tenietdoet, vormt het een bezwaar. De rechter kan daarom, op basis van de informatie en documenten in het dossier, vaststellen of het gedrag in strijd is met het beginsel van goede trouw en een bezwaar tegen het recht vormt slecht gebruik Als het gedrag dat de overtreding vormt, wordt geïdentificeerd, moet het daar ambtshalve rekening mee houden, zelfs als het niet door de betrokkene is aangevoerd (Dural/Sarı, pp. 243-244).
In het licht van bovenstaande toelichtingen blijkt bij nadere beschouwing van de specifieke zaak dat, hoewel het inspectierapport vermeldt dat er gemengde fruitbomen van 4-5 jaar oud op het betreffende perceel stonden, de handeling van de gedaagde gericht was op het verhogen van de onteigeningsprijs van het perceel. Bovendien is in diverse uitspraken van de rechtbank expliciet gesteld dat tijdens inspecties werd geconstateerd dat sommige nieuwbouwhuizen geen trappen naar de bovenverdiepingen hadden, sommige huizen wel kranen maar geen sanitair, de binnenmuren van de huizen niet geverfd waren, er zeer grote constructies zonder muren of kolommen midden in de velden stonden, en dat er jonge boompjes in de velden stonden zonder dat hun zakken waren verwijderd. Zelfs als deze boompjes wel van hun zakken waren ontdaan, ontbrak een irrigatiesysteem en sommige boompjes waren zelfs nog niet in de grond verankerd. Het is daarom duidelijk dat er sprake was van een opzet tot ongerechtvaardigde verrijking door te handelen in strijd met het beginsel van goede trouw, en dat de handeling een schending vormt van artikel 2 van het Turkse Burgerlijk Wetboek. Het is daarom niet mogelijk om een ​​vergoeding te betalen voor de jonge boompjes op het perceel.
De beslissing van de lokale rechtbank om het hoger beroep af te wijzen, op basis van de redenering dat het wettelijk niet is toegestaan ​​om extra compensatie te betalen voor de jonge boompjes op het terrein, is daarom terecht.
Daarom moet het besluit tot verzet worden gehandhaafd.
CONCLUSIE: Om de bovengenoemde redenen wordt het beroep van de advocaat van de verweerder VERWORPEN en wordt de afwijkende uitspraak BEVESTIGD om de bovengenoemde redenen. Overeenkomstig artikel 440 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure nr. 1086, dat wordt toegepast krachtens Tijdelijk Artikel 3 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure nr. 6100, bestaat het recht om binnen vijftien dagen na de datum van kennisgeving van de uitspraak een correctie van de beslissing te verzoeken. De uitspraak werd unaniem gedaan op 26 november 2019.