De kwestie van handhaving in rechterlijke uitspraken betreffende wederkerige verplichtingen: eerst nakoming, of eerst opvolging?

De ten執行 van vonnissen met wederzijdse verplichtingen is een van de meest problematische gebieden van het Turkse ten執行recht. Vooral in consumentengeschillen, aannemingsovereenkomsten, koopovereenkomsten en zaken betreffende gebrekkige goederen, wijzen rechtbanken vaak vonnissen uit die verplichtingen opleggen aan beide partijen. De Tenuitvoerleggings- en Faillissementswet nr. 2004 bevat echter geen duidelijke, specifieke regeling met betrekking tot de volgorde en de procedure voor de ten執行 van dergelijke vonnissen. Het belangrijkste probleem in de huidige praktijk doet zich precies hier voor: er is een rechterlijke uitspraak, maar kan de schuldeiser de schuldenaar dwingen tot nakoming zonder zelf aan zijn eigen verplichting te voldoen, of in ieder geval zonder een behoorlijk nakomingsaanbod te doen? Het bestaande positieve recht biedt geen direct, eenduidig ​​antwoord op deze vraag; de oplossing wordt gevonden door de regels over de volgorde van nakoming in het Turkse Wetboek van Verbintenissen te interpreteren in samenhang met de algemene bepalingen over de ten執行 van vonnissen in de Turkse Tenuitvoerleggings- en Faillissementswet.

Bij de ten執行 van vonnissen met wederkerige verplichtingen is de voornaamste vraag daarom niet zozeer "kan een ten執行procedure worden gestart?", maar eerder "in welk stadium kan de ten執行 worden voortgezet?". Met andere woorden, een dergelijk vonnis wordt in de meeste gevallen niet als volledig onuitvoerbaar beschouwd; de mogelijkheid voor de schuldeiser om de ten執行 voort te zetten hangt echter vaak af van het feit of hij aan zijn eigen verplichting heeft voldaan of deze op zijn minst heeft aangeboden te voldoen overeenkomstig de procedure. Recente jurisprudentie en de rechtspraak van het Hooggerechtshof hebben zich ook in deze richting ontwikkeld. Het wetsontwerp 2025 inzake de verplichte ten執行 stelt expliciet dat het gebrek aan duidelijke bepalingen in de bestaande wet nr. 2004 tot ernstige problemen in de praktijk leidt en bevat een speciaal artikel voor vonnissen met wederkerige verplichtingen.

1. Wat is een vonnis dat wederkerige verplichtingen inhoudt?

Een vonnis met wederzijdse nakoming verschilt van een klassieke veroordeling die slechts een verplichting aan de gedaagde oplegt. In dergelijke vonnissen wordt een wederzijdse prestatierelatie vastgesteld, waarbij de ene partij iets teruggeeft en de andere een prijs betaalt; de ene partij gebrekkige goederen levert en de andere deze vervangt door foutloze equivalenten; de ene partij een promesse uitschrijft en de andere een specifiek bedrag betaalt. In de rechtsleer bestaat al lange tijd discussie, met name over vonnissen met "wederzijdse en gelijktijdige nakoming", over de vraag of rechtbanken dergelijke uitspraken kunnen doen en, zo ja, hoe deze ten uitvoer moeten worden gelegd. Er wordt ook expliciet gesteld dat de huidige wetgeving, noch in het Wetboek van Burgerlijke Procedure, noch in de Faillissementswet, een specifieke bepaling bevat voor de tenuitvoerlegging van vonnissen in deze categorie.

Wat hier van belang is, is hoe de dictumbepaling van het vonnis een verband legt tussen de verplichtingen. Als de dictumbepaling stelt dat de verplichtingen "tezamen", "wederzijds", "in ruil", "gelijktijdig met de levering" of op een andere manier die in feite hetzelfde resultaat oplevert, dan kan het vonnis wat de tenuitvoerlegging betreft niet worden behandeld als een gewoon geldvonnis of een eenvoudig leveringsvonnis. Dit komt doordat de essentie van het vonnis aangeeft dat de verplichting van de ene partij niet onafhankelijk is van de verplichting van de andere partij. In dat geval ontstaat er een probleem met de volgorde van uitvoering.

2. Volgorde van uitvoering in het materiële recht: De doorslaggevende rol van artikel 97 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen

De juridische grondslag voor het geschil tijdens de tenuitvoerleggingsfase is artikel 97 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen. Volgens deze bepaling moet de partij die nakoming eist van een contract met wederkerige verplichtingen, haar eigen verplichting zijn nagekomen of hebben aangeboden deze na te komen, tenzij zij volgens de contractvoorwaarden het recht heeft om later alsnog te presteren. Dit is, in klassieke termen, de regel van gelijktijdige nakoming. Het is de partij die nakoming van de andere partij eist derhalve niet mogelijk om eerst haar eigen verplichting te veronachtzamen; anders kan de andere partij zich beroepen op het verweer van niet-betaling. Artikel 98 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen regelt tevens de mogelijkheid om de nakoming te ontbinden totdat zekerheid is gesteld, in het geval dat de andere partij insolvent raakt.

Het executierecht kan niet losstaan ​​van het materiële recht. Zelfs als een rechterlijke uitspraak een vonnis wordt, verdwijnt de structuur van de schuldverhouding waarop het vonnis is gebaseerd niet volledig. Integendeel, bij de tenuitvoerlegging van vonnissen met wederkerige verplichtingen wordt het evenwicht van gelijktijdige nakoming in het materiële recht overgedragen op de techniek van gedwongen executie. De schuldeiser kan dus niet zeggen: "Ik heb een vonnis; nu kan ik de schuldenaar alleen nog maar dwingen tot nakoming." Als het vonnis wederkerige verplichtingen betreft, moet de schuldeiser tijdens de executiefase ook aantonen dat hij aan zijn eigen verplichting heeft voldaan of in ieder geval bereid is deze volgens de procedure na te komen.

3. Waarom is er een duidelijk regelgevingsprobleem in de huidige handhavings- en faillissementswetgeving?

De Executie- en Faillissementswet nr. 2004 schrijft verschillende methoden voor de ten執行 van vonnissen voor, afhankelijk van het type verbintenis. Artikel 24 is van toepassing op de teruggave van roerende goederen, artikel 26 op de ontruiming en teruggave van onroerende goederen, artikel 30 op de nakoming of niet-nakoming van een vordering en artikel 32 op de verstrekking van geld en zekerheid. Deze bepalingen geven aan hoe het executiebevel moet worden opgesteld en hoe de dwanguitvoering moet worden uitgevoerd, afhankelijk van de aard van de verbintenis; ze bevatten echter geen duidelijke specifieke procedure met betrekking tot wanneer en hoe de schuldeiser zijn eigen verplichting moet doen gelden in vonnissen die wederkerige verbintenissen betreffen. Precies hierin schuilt de huidige juridische lacune.

Uit recente juridische analyses blijkt dat de ten執行 van vonnissen met wederkerige en gelijktijdige verplichtingen niet expliciet is geregeld in de huidige wetgeving, wat leidt tot uiteenlopende meningen in zowel de juridische doctrine als de praktijk. De toelichting bij het ontwerp van de wet 2025 inzake de verplichte ten執行 herhaalt deze constatering en stelt expliciet dat de afwezigheid van een bepaling in Wet nr. 2004 "zeer significante problemen in de praktijk veroorzaakt". Artikel 64 van het ontwerp lijkt deze lacune te willen opvullen. Deze gegevens tonen aan dat het probleem niet theoretisch is, maar eerder een actueel en structureel implementatieprobleem.

4. Hoe ontstaat het probleem van de volgorde van uitvoering in de praktijk?

De meest typische voorbeelden zijn uitspraken waarbij de levering van een foutloos equivalent wordt bevolen in ruil voor de teruggave van een defect voertuig, of waarbij de prijs wordt terugbetaald in ruil voor de teruggave van een defect product. In dit geval kan de schuldeiser niet simpelweg het deel van de executieprocedure voortzetten dat de schuldenaar moet leveren of betalen, en daarbij zijn eigen verplichting tot teruggave van de goederen verwaarlozen. Recente jurisprudentie en verwijzingen naar uitspraken van het Hooggerechtshof benadrukken dat de schuldeiser, om een ​​executieprocedure te starten, op zijn minst moet aanbieden zijn eigen verplichting na te komen; en wil de procedure doorgaan, dan moet hij die verplichting, indien nodig, ook daadwerkelijk nakomen.

Het is daarom noodzakelijk om hier onderscheid te maken tussen twee afzonderlijke fasen. De eerste fase is het starten van de executieprocedure. De gangbare opvatting in de rechtsleer is dat de schuldeiser bij het indienen van het executieverzoek ook moet aanbieden om aan zijn eigen verplichting te voldoen, maar dat de eis van voorafgaande feitelijke levering niet in elk geval verplicht is, enkel voor het starten van de executieprocedure. De tweede fase is de voortzetting van de executieprocedure. In deze fase neemt de Hoge Raad een strenger standpunt in; zij aanvaardt dat de schuldeiser de executieprocedure niet kan voortzetten zonder aan zijn eigen verplichting te voldoen of deze te documenteren in de zin van artikel 33 van de Executie- en Faillissementswet.

5. De benadering van het Hooggerechtshof: Executieprocedures kunnen worden gestart, maar de betrokken partij moet aan haar eigen verplichtingen voldoen om de procedure te kunnen voortzetten

In de uitspraak met nummers 2021/12358 E., 2022/5006 K., vatte de 12e burgerlijke kamer van het Hooggerechtshof de uitspraak als volgt samen: Indien het ten uitvoer te leggen vonnis wederkerige verplichtingen met zich meebrengt, dient de schuldeiser aan zijn eigen verplichtingen te voldoen om de ten uitvoer te kunnen leggen. Indien geen document wordt overgelegd waaruit blijkt dat aan de verplichting, zoals gedefinieerd in artikel 33 van de Wet op de ten uitvoerlegging en het faillissement, is voldaan, en er geen verzoek tot teruggave van het ten uitvoer te leggen voertuig wordt ingediend bij de deurwaarder, kan de ten uitvoer te leggen procedure niet worden voortgezet. Deze uitspraak is een van de meest geciteerde precedenten in de huidige praktijk.

Evenzo wordt in de in de rechtsleer aangehaalde uitspraken van het Hooggerechtshof gesteld dat de schuldeiser bij het verzoek tot tenuitvoerlegging documenten moet overleggen waaruit blijkt dat hij aan zijn verplichting heeft voldaan. Dit bewijs moet gebaseerd zijn op solide documentatie in de zin van artikel 33 van de Executie- en Faillissementswet, vanwege de beperkte controlebevoegdheid van de deurwaarder. Deze benadering toont aan dat de deurwaarder niet de bevoegde instantie is om het inhoudelijke geschil te beslechten; hij kan slechts een beperkte, op documenten gebaseerde controle uitvoeren. Daarom is in vonnissen betreffende wederkerige verplichtingen een simpele verklaring van "Ik heb voldaan" niet altijd voldoende.

6. Welke procedure volgt de handhavingsdienst?

Bij vonnissen betreffende wederkerige verplichtingen wordt de wijze van tenuitvoerlegging bepaald aan de hand van de aard van de verplichting van de schuldenaar. Als de schuldenaar geld moet betalen, is artikel 32 van de Faillissementswet (EBL) in het algemeen van toepassing; als hij roerende goederen moet leveren, is artikel 24 van toepassing; en als hij een dienst moet verrichten, is artikel 30 van toepassing. Deze algemene keuze van artikel lost echter op zichzelf het probleem van de volgorde van nakoming niet op. Het toepassen van artikel 32 op een geldschuld betekent bijvoorbeeld niet dat de eigen verplichting van de schuldeiser tot terugbetaling van de schuld irrelevant wordt. De huidige rechtsleer stelt immers duidelijk dat, zelfs als tenuitvoerlegging van een geldschuld wordt gevraagd, de schuldeiser bij het indienen van het verzoek tot tenuitvoerlegging ook moet aanbieden om zijn eigen verplichting na te komen.

De doctrine stelt ook dat een praktische oplossing is dat de schuldeiser zijn geldelijke verplichting samen met het verzoek tot executie in het executiedossier deponeert; deze methode is met name toepasbaar in gevallen waarin een terugbetaling wordt geëist in ruil voor de teruggave van een goed. Dezelfde bron merkt ook op dat sommige uitspraken van het Hooggerechtshof de deponering van de geldelijke schuld in het dossier samen met het verzoek tot executie accepteren. Deze aanpak verschuift het probleem van de volgorde van nakoming van een debat over "wie moet eerst presteren?" naar een debat over "hoe kan gelijktijdige nakoming binnen het executiedossier worden gewaarborgd?".

7. De inhoud van het executiebevel en het belang van de uitvoerende bepaling ervan

Bij de ten執行 van vonnissen met wederkerige verplichtingen is, naast het materiële recht, de duidelijke formulering van het vonnis van groot belang. Volgens artikel 297 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure moeten de aan de partijen opgelegde verplichtingen en de aan hen toegekende rechten duidelijk in het slot van het vonnis worden vermeld, zonder ruimte voor twijfel of aarzeling. Als in het vonnis niet duidelijk wordt aangegeven of de verplichtingen gelijktijdig, onderling verbonden of onafhankelijk zijn, ontstaan ​​er onvermijdelijk ernstige problemen tijdens de ten執行fase. De deurwaarder kan het vonnis immers niet opnieuw vaststellen; hij kan alleen het bestaande vonnis ten uitvoer leggen.

Als het vonnis niet voldoende duidelijk is, is de oplossing niet dat de deurwaarder het interpreteert, maar dat er om verduidelijking wordt gevraagd overeenkomstig artikel 305 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure. Dit artikel bepaalt expliciet dat partijen, indien er twijfel bestaat over de tenuitvoerlegging van het vonnis, om verduidelijking kunnen verzoeken; de rechten en verplichtingen in het vonnis kunnen echter niet door middel van verduidelijking worden uitgebreid of gewijzigd. Daarom heeft een goed geformuleerd vonnis bij de vaststelling van de volgorde van tenuitvoerlegging voorrang, zelfs boven een goed uitgevoerd ten uitvoerleggingsdossier. Als formuleringen zoals "betaling in ruil", "gelijktijdige ruil met levering" of "eerst levering door de eiser, daarna de betalingsverplichting van de verweerder" niet duidelijk in de rechterlijke uitspraak zijn opgenomen, zal de ten uitvoerleggingsfase van meet af aan vastlopen.

8. Wat gebeurt er als de nakoming van de tegenverplichting onmogelijk wordt?

De meest uitdagende gevallen zijn die waarbij de tegenprestatie van de schuldeiser achteraf onmogelijk wordt. Een rechterlijk vonnis kan bijvoorbeeld de levering van een foutloos equivalent bepalen in ruil voor de teruggave van een defect voertuig; het terug te geven voertuig bevindt zich echter niet meer in het bezit van de schuldeiser. Sommige regionale rechterlijke uitspraken, aangehaald in de rechtsleer, erkennen dat in deze situatie de ten執行 van het vonnis niet langer mogelijk is en dat de deurwaarder de procedure niet zelfstandig kan voortzetten door te verklaren dat "de verplichting tot teruggave van het voertuig is omgezet in een geldelijke betaling". Omgekeerd heeft de voormalige 8e burgerlijke kamer van het Hooggerechtshof ook geoordeeld dat, indien aan de noodzakelijke voorwaarden is voldaan, de waarde van het terug te geven object door een deskundige moet worden vastgesteld en de procedure dienovereenkomstig moet worden voortgezet. Ook vandaag de dag bestaat er nog grotendeels consensus over dit rechtsgebied.

De veiligste aanpak in de praktijk is daarom dat de schuldeiser eerst nagaat of zijn eigen verplichting nog in natura kan worden nagekomen alvorens een executieprocedure te starten met een vonnis dat wederkerige nakoming vereist. Als nakoming in natura praktisch of juridisch onmogelijk is geworden, is het wellicht verstandiger om te overwegen of aanvullende procedures, verduidelijking of een nieuw bevel tot nakoming nodig zijn, in plaats van direct de executieprocedure met het bestaande vonnis te starten. Anders kan het dossier vastlopen door bezwaren en verzoeken om opschorting van de executie.

9. Wat staat er in het wetsontwerp van 2025 over gedwongen executie?

Het wetsontwerp inzake de gedwongen tenuit執行 van 2025 is opmerkelijk omdat het de huidige hervormingstrend illustreert. Artikel 64 van het ontwerp voorziet in een speciale regeling voor de tenuit執行 van vonnissen betreffende de nakoming van wederkerige verplichtingen. Volgens deze regeling kan de schuldenaar binnen twee weken na de kennisgeving van het tenuit執行bevel een verzoek tot schorsing van de tenuit執行 indienen bij de executierechter, stellende dat de schuldeiser zijn verplichting niet is nagekomen of heeft aangeboden na te komen, en een verzoek tot schorsing van de tenuit執行 indienen. De toelichting op het ontwerp stelt tevens expliciet dat de bewijslast dat de schuldeiser zijn verplichting is nagekomen of heeft aangeboden na te komen, bij de schuldeiser ligt, en dat er in de praktijk aanzienlijke problemen zijn ontstaan ​​door het ontbreken van een specifieke bepaling hierover in de bestaande wet nr. 2004. Deze regeling is nog geen rechtsregel van kracht; zij is echter belangrijk omdat zij aantoont dat het bestaande probleem op wetgevend niveau is erkend.

Conclusie

Het probleem van de volgorde van uitvoering bij de ten執行 van vonnissen met wederkerige verplichtingen is niet louter een technische kwestie; het weerspiegelt het evenwicht van gelijktijdige uitvoering in het materiële recht, toegepast op het dwanguitvoeringsrecht. Artikel 97 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen bepaalt dat een partij die haar eigen verplichting niet is nagekomen, of in ieder geval niet heeft aangeboden deze op de juiste wijze na te komen, geen nakoming van de andere partij kan eisen. Aangezien de Turkse Wet op de Tenuitvoerlegging en het Faillissement geen duidelijke, specifieke procedure voor dergelijke vonnissen voorschrijft, wordt de oplossing tegenwoordig gevonden door artikel 97 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen, de artikelen 24-30-32 van de Turkse Wet op de Tenuitvoerlegging en het Faillissement en de artikelen 297-305 van het Turkse Wetboek van Burgerlijke Procedure gezamenlijk te interpreteren.

De meest betrouwbare conclusie die uit de huidige praktijk kan worden getrokken, is de volgende: de schuldeiser kan een executieprocedure starten op basis van een vonnis dat wederkerige verplichtingen bevat; echter, wil de procedure correct verlopen, dan moet de schuldeiser ofwel zijn eigen verplichting nakomen, ofwel op een correcte en controleerbare wijze aanbieden dit te doen. Indien de clausule in het vonnis onduidelijk is, dient verduidelijking te worden overwogen; indien de tegenverplichting niet meer in natura kan worden nagekomen, dienen de grenzen van het bestaande vonnis zorgvuldig te worden geanalyseerd. Kortom, het probleem op dit gebied is vaak niet "het starten van de executie", maar "het uitvoeren van de executie in de juridisch correcte volgorde". Het feit dat het ontwerp 2025 een specifiek artikel over dit onderwerp bevat, toont bovendien aan dat de lacune in het huidige systeem onmiskenbaar is geworden.