Substantiële redenen voor niet-toelating

1. Duidelijk gebrek aan fundament

Bij verzoeken aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) speelt het begrip 'kennelijke ongegrondheid' een belangrijke rol in de ontvankelijkheidscriteria van artikel 35 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Zelfs als een verzoek aan de formele vereisten voldoet, kan het Hof het afwijzen op grond van 'kennelijke ongegrondheid' voordat het Hof de zaak inhoudelijk behandelt. Dit zorgt ervoor dat verzoeken worden gefilterd en dat het Hof zich alleen bezighoudt met ernstige mensenrechtenschendingen.

Wat betekent "Duidelijk gebrek aan fundament"?

Het begrip "kennelijk ongegrond" houdt in dat het verzoek geen overtuigende aanwijzing geeft van een schending van de rechten die onder het Verdrag worden gegarandeerd. Met andere woorden, zelfs als de beweringen formeel correct zijn, maar geen potentiële schending van een recht opleveren dat bescherming verdient van het Hof, zal het verzoek op deze grond worden afgewezen.

• Voorbeeld: In Mentzen/Letland (kk), 2004, stelde het Hof, zonder een gedetailleerd onderzoek van het verzoekschrift, dat de klacht kennelijk ongegrond was. Dit toont aan dat het concept niet alleen kan worden toegepast op verzoeken die een "kennelijk onrecht" betreffen, maar ook op basis van een meer diepgaande inhoudelijke beoordeling.

De meeste verzoeken die worden afgewezen op grond van kennelijk gebrek aan verdienste, worden snel behandeld door het Comité, dat bestaat uit één of drie rechters (EVRM, artikelen 27-28). In sommige gevallen, afhankelijk van de aard van de klacht, kan deze echter ook worden beoordeeld door de Kamer of, in uitzonderlijke gevallen, door de Grote Kamer.

• Zo oordeelde het Hof bijvoorbeeld in de arresten Gratzinger en Gratzingerova/Tsjechië (cc), 2002, Demopoulos en anderen/Turkije (cc), 2010 en Hanan/Duitsland [BD], 2021, dat de verzoeken ongegrond waren alvorens de zaak inhoudelijk te behandelen.

Een volledige aanvraag kan als "kennelijk ongegrond" worden beschouwd, of slechts specifieke klachten kunnen op deze grond worden afgewezen. Zo kan bijvoorbeeld een deel van een aanvraag ontvankelijk worden verklaard, terwijl andere delen worden afgewezen omdat ze niet de indruk wekken van een schending van het Verdrag. Deze aanpak komt vaak voor, met name in het kader van de "vierde-instantie-doctrine".

Het hof vervangt de nationale rechterlijke instanties niet door bewijsmateriaal opnieuw te beoordelen. Verzoeken die slechts in beroep gaan tegen een reeds door het nationale recht beslechte zaak, worden daarom als kennelijk ongegrond beschouwd.

Verband met het subsidiariteitsbeginsel

De gronden voor kennelijk gebrek aan verdienste houden rechtstreeks verband met het subsidiariteitsbeginsel, dat een fundamentele rol speelt in de werking van het EVRM. Volgens dit beginsel is de bescherming van mensenrechten in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de staten die partij zijn bij het verdrag. Het EVRM grijpt alleen in wanneer de nationale autoriteiten tekortschieten.

• Voorbeelden: In de arresten Scordino tegen Italië (nr. 1) [BD], 2006 en Dubska en Krezhzova tegen Tsjechië [BD], 2016, herinnerde het Hof eraan dat nationale rechtsmiddelen eerst op nationaal niveau moeten worden uitgeput en oordeelde dat het verzoek in deze context ongegrond was.

2. Vierde instantie

Bij verzoeken aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) is de doctrine van een vierde-instantie een van de meest voorkomende redenen voor afwijzing in de ontvankelijkheidsfase. Het EHRM heeft niet de bevoegdheid om beslissingen van nationale rechtbanken te toetsen als beroeps- of rectificatie-instantie. Verzoeken die uitsluitend gericht zijn op het betwisten van de juistheid van beslissingen in het nationale recht worden daarom beschouwd als "klachten bij een vierde-instantie" en worden over het algemeen afgewezen.

Het ontstaan ​​van de doctrine

De term "vierde graad", hoewel niet direct opgenomen in het Verdrag, is een concept dat vaak wordt gebruikt in de jurisprudentie van het Hof. Het werd voor het eerst aangehaald in Kemmache tegen Frankrijk (nr. 3), 1994, § 44. Deze benadering vloeit voort uit een misverstand over de rol van het Hof. Verzoekers denken vaak ten onrechte dat het EHRM een hoger toezichtsorgaan is, zoals nationale hoge rechtbanken, en vragen om een ​​herziening van hun zaak. De taak van het Hof is echter uitsluitend het beoordelen of het Verdrag is geschonden.

Grenzen van de bevoegdheid van de rechtbank

Artikel 19 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens bepaalt dat de bevoegdheid van het Hof beperkt is tot het toezicht op de naleving door de staten die partij zijn bij het Verdrag, van hun verplichtingen uit hoofde van het Verdrag. Het Hof:

• De bevindingen van nationale rechtbanken met betrekking tot de gebeurtenissen,

• Interpretatie van nationaal recht,

• De toelaatbaarheid en beoordeling van bewijsmateriaal,

• Of de rechtszaak inhoudelijk eerlijk is,

• In een strafzaak kan de rechtbank de vaststelling van schuld of onschuld niet opnieuw beoordelen
  .

• Zo heeft het Hof in de arresten Garcia Ruiz/Spanje [BD], 2019 en De Tommaso/Italië [BD], 2017 de beperkingen van de beoordeling van bewijs door nationale rechtbanken benadrukt door zich niet in hun proces te mengen.

Uitzonderingen

Hoewel het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) niet als hof van beroep fungeert, toetst het in bepaalde uitzonderlijke omstandigheden uitspraken van nationale rechtbanken. Deze uitzonderingen omvatten gevallen waarin de uitspraken:

• De overduidelijke willekeurigheid ervan,

• Het is in strijd met rechtvaardigheid en gezond verstand

• Het ontstaat wanneer er sprake is van een directe schending van contractuele rechten
  

• In de arresten De Tommaso/Italië [BD], 2017 en Kononov/Letland [BD] heeft het Hof bijvoorbeeld de bevindingen van nationale rechtbanken opnieuw beoordeeld.

Toepassingsgebieden

De doctrine van de vierde-graadsjurisdictie vindt brede toepassing in diverse rechtsgebieden. De rechtbank gebruikt deze redenering om:

• Detentiezaken (Thimothawes/België, § 71),

• Juridische zaken (Garcia Ruiz/Spanje, Hasan Tunç/Turkije),

• Strafzaken (Perlala/Griekenland, Khan/Verenigd Koninkrijk),

• Preventieve maatregelen (De Tommaso/Italië),

• Belastinggeschillen (Dukmedjian/Frankrijk, Segame SA/Frankrijk),

• Maatschappelijke doelen (Marion/Frankrijk, Spycher/Zwitserland),

• Administratieve geschillen (Centro Europa 7 Srl/Italië),

• Staatsaansprakelijkheidszaken (Schipani/Italië),

• Disciplinaire en electorale zaken (Pentagiotis/Griekenland, Adamsons/Letland),

• Immigratie en buitenlands recht (Ilias en Ahmed/Hongarije),

• Eigendomsrechtenzaken (Anheuser-Busch Inc./Portugal)

Het is toegepast in tal van verschillende vakgebieden, zoals de hierboven genoemde.

3. Afwezigheid van een kennelijke of duidelijke overtreding

Bij verzoeken aan het EVRM is de afwezigheid van een kennelijke schending een van de meest gebruikte weigeringsgronden onder de ontvankelijkheidscriteria. Zelfs als het verzoek correct is ingediend en niet in strijd is met de doctrine van de rechtbank in vierde instantie, beschouwt het Hof het als "kennelijk ongegrond" indien het geen redelijke indruk wekt dat het Verdrag is geschonden.

De aanpak van het Hof

In dit geval is de beoordeling van de rechtbank tamelijk beperkt. Zonder de inhoud van het verzoek te onderzoeken, concludeert de rechtbank dat "geen bewijs van een overtreding is gevonden" en verklaart het verzoek niet-ontvankelijk. Met andere woorden, de klacht wordt afgewezen zonder dat een grondig onderzoek nodig is.

Deze aanpak heeft tot doel de werklast van het EHRM te verminderen, zich uitsluitend te richten op zaken die betrekking hebben op ernstige mensenrechtenschendingen en de effectieve implementatie van het Verdrag te waarborgen.

Categorieën

Volgens jurisprudentie vallen klachten waarbij geen kennelijke overtreding wordt vastgesteld in drie groepen:

1. Zwakke punten in de inhoud van de klacht: Hoewel de beschuldigingen wijzen op een schending van rechten, voldoen ze niet aan de criteria van het Verdrag.

2. Onvoldoende details over de aard van de gebeurtenissen: De door de aanvrager aangevoerde gebeurtenissen zijn onvoldoende om een ​​schending van rechten aan te tonen.

3. Gebrek aan bewijs: Zelfs als er een vermeende overtreding heeft plaatsgevonden, is er geen overtuigend bewijs of documentatie om dit te onderbouwen.

4. Ongefundeerde beweringen: gebrek aan bewijs

De procedure van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) laat duidelijk zien dat partijen niet passief kunnen blijven. Het Hof beoordeelt niet alleen de ingediende claims, maar ook de mate waarin deze worden ondersteund door bewijs en juridische argumenten. Het succes van een verzoek bij het EHRM hangt daarom grotendeels af van het bewijs en de juridische gronden die de partijen gedurende het hele proces aanvoeren.

 

Sevgi Demirtaş, student rechtenfaculteit