In Turkije en volgens het internationaal recht wordt de misdaad van mensensmokkel vaak van georganiseerde activiteiten gericht op commercieel gewin . Een veelvoorkomend probleem in de praktijk is echter hulp aan naaste familieleden tijdens hun verhuizing naar het buitenland ook als mensensmokkel kan worden beschouwd.

Het fundamentele verschil zit hem hier de intentie van de dader en de aanwezigheid van een element van materieel gewin. Dit artikel onderzoekt de gevolgen van de handeling "het vervoeren van naaste familieleden naar het buitenland" voor het misdrijf mensensmokkel, binnen het kader van het Turkse Wetboek van Strafrecht en jurisprudentie van het Hooggerechtshof.

1. Juridisch kader

1.1. Artikel 79 van het Turkse Wetboek van Strafrecht

Het misdrijf mensensmokkel wordt als volgt gedefinieerd:

"Het illegaal binnenbrengen van een buitenlander in het land of het mogelijk maken dat deze illegaal in het land verblijft, of het faciliteren van het vertrek van Turkse burgers of buitenlanders naar het buitenland, met het doel om direct of indirect materieel voordeel te behalen."

1.2. Elementen

• Dader: Iedereen kan de dader zijn (ook familieleden).

• Werkwoord: Het vertrek naar het buitenland vergemakkelijken.

• Doel: Financieel voordeel behalen.

• Onwettigheid: Het moet buiten de wettelijke kanalen om zijn uitgevoerd.

---

2. Nepotisme en criminele elementen

2.1. Het element van materieel voordeel

• Als iemand een naaste familielid zonder bijbedoelingen , puur om humanitaire/morele redenen, meeneemt naar het buitenland, dan zijn de elementen van het misdrijf niet aanwezig

• Als deze activiteit echter wordt uitgevoerd in ruil voor geld, goederen of andere voordelen, dan is er sprake van mensensmokkel

2.2. Verwantschap alleen is niet voldoende

Volgens de jurisprudentie van het Hooggerechtshof biedt het enkele feit dat iemand "verwant" is geen garantie voor strafvermindering. Het motief is doorslaggevend.

---

3. Uitspraken van het Hooggerechtshof

3.1. 18e Strafkamer van het Hooggerechtshof, zaaknummer 2015/3863.

De verdachte probeerde zijn broer illegaal naar het buitenland te brengen. Hij werd vrijgesproken omdat er geen sprake was van financieel gewin.

3.2. Hooggerechtshof, 18e Strafkamer, Zaaknummer 2018/3331, Besluitnummer 2018/14230.

De verdachte was betrokken bij een organisatie die migranten vervoerde die tevens zijn familieleden waren, en er werd geld van al deze migranten afgenomen. De familieband werd buiten beschouwing gelaten en het misdrijf werd bewezen geacht.

3.3. Hooggerechtshof, 9e Strafkamer, Zaaknummer 2014/7524.

Het Hooggerechtshof heeft expliciet verklaard dat "het overschrijden van de grens voor financieel gewin, zelfs als er sprake is van een familieband", neerkomt op mensensmokkel.

---

4. Perspectief vanuit het internationaal recht

4.1. Protocol van Palermo

Mensensmokkel richt zich op organisaties die financieel gewin nastreven. Hulp aan gezinnen valt hier niet onder

4.2. Europees Hof voor de Rechten van de Mens

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft in zijn uitspraken benadrukt dat handelingen die om humanitaire redenen of vanwege familiebanden worden verricht, niet als misdrijven mogen worden beschouwd .

---

5. Concreet scenario (origineel voorbeeld)

Evenement:

MA wilde zijn zus en nichtjes illegaal vanuit Syrië via Turkije naar Griekenland smokkelen. Hij vroeg geen geld, maar vervoerde hen in zijn eigen auto naar het grensgebied. Hij werd aan de grens aangehouden.

Juridische beoordeling:

• Geen sprake van eigenbelang → Het misdrijf van mensensmokkel vindt niet plaats.

• Administratieve sancties kunnen echter worden opgelegd voor schendingen van de grensbeveiliging

👉 Als MA dezelfde handeling had verricht door naast haar familieleden ook andere immigranten aan te klagen, → zou dat een misdaad zijn.

---

6. Wat betreft inbeslagname

• Als er geen sprake is van persoonlijk gewin: het gebruikte voertuig zal niet in beslag worden genomen.

• Indien er sprake is van winstbejag: Het voertuig wordt beschouwd als eigendom dat bij het misdrijf is gebruikt, en de inbeslagname en confiscatie vinden plaats overeenkomstig de artikelen 123-127 van het Wetboek van Strafvordering.

---

7. Conclusie

Wanneer naaste familieleden naar het buitenland verhuizen:

• Als er geen sprake is van materieel gewin , vindt het misdrijf van mensensmokkel niet plaats.

• Als er sprake is van materieel gewin → worden familiebanden buiten beschouwing gelaten en worden alle elementen van het misdrijf als vervuld beschouwd.

dus een duidelijk onderscheid . Het Hooggerechtshof en het internationaal recht stellen dit onderscheid ondubbelzinnig vast.

De 9e strafkamer van het Hooggerechtshof – Besluit nr. 2014/4908 – Onderzoek vanuit het perspectief van familiebanden

1. Algemeen kader

Artikel 79 van het Turkse Wetboek van Strafrecht, dat het misdrijf mensensmokkel definieert, vereist dat het misdrijf met het oogmerk materieel gewin te behalen . De verwantschap van de dader met de migranten alleen ontslaat hem niet van straf en heft de elementen van het misdrijf niet op.

In de praktijk van het Hooggerechtshof kunnen familiebanden echter twee verschillende gevolgen hebben :

1. de dader niet de intentie heeft om voordeel te behalen , dan zijn de elementen van het misdrijf niet aanwezig.

2. Het misdrijf is volledig bewezen wanneer de dader handelt voor persoonlijk gewin, zelfs als de dader een familielid is

---

2. Familiebanden in het kader van de beslissing

In het dossier beweerde een van de verdachten dat sommige van de migranten die hij het land uit probeerde te smokkelen, familieleden van hem waren

• Ter verdediging verklaarde hij: "Ik hielp mijn familielid; ik had geen bijbedoelingen.".

• Uit het dossier bleek echter dat er ook geld van andere migranten was afgenomen en dat de organisatie commerciële doeleinden nastreefde

---

3. De beoordeling door het Hof van Cassatie

3.1. Het element van eigenbelang is fundamenteel

Het Hooggerechtshof stelde dat het feit dat de verdachte ook zijn familieleden vervoerde, het misdrijf niet tenietdoet .

• Omdat de organisatie niet alleen was opgericht om familieleden te helpen, maar ook voor persoonlijk gewin .

• Familiebanden sluiten de mogelijkheid om te profiteren van andere immigranten niet uit.

3.2. Omstandigheden waaronder het misdrijf ophoudt te bestaan

In andere uitspraken (bijv. 18e Strafkamer, 2015/3863 K.) heeft het Hof van Cassatie slechts trachten een familielid kosteloos te vervoeren, kunnen worden vrijgesproken omdat er geen sprake is van eigenbelang in hun handelen.

In dit bestand staat echter het volgende:

• Het element van eigenbelang is constant

• Het verweer van de verdachte op basis van familiebanden werd slechts als verzachtende omstandigheid in aanmerking genomen

• Het heeft de misdaad niet kunnen voorkomen.

---

4. Juridische betekenis

a) Familiebanden alleen bieden geen redding

In zaken van mensensmokkel is een "nauwe familieband" op zich geen reden voor vrijspraak. Het gaat erom dat er sprake is van wederzijds voordeel.

b) Als er geen sprake is van eigenbelang, is er geen misdaad

Als de verdachte een familielid alleen uit humanitaire overwegingen heeft geholpen en daar zelf geen voordeel uit heeft gehaald, is er geen sprake van een misdrijf. Wel kunnen er administratieve sancties worden opgelegd (bijvoorbeeld een boete voor grensovertreding).

c) De starre houding van het Hooggerechtshof

De 9e strafkamer van het Hooggerechtshof heeft in zijn uitspraak nummer 2014/4908 het volgende duidelijk gesteld:

• Het beroep op verwantschap wordt niet in overweging genomen in gevallen waarin sprake is van een element van wederzijds belang.

• Als er sprake is van eigenbelang, wordt het misdrijf als bewezen beschouwd voor alle betrokkenen, inclusief familieleden.

---

5. Conclusie

2014/4908 oordeelde de 9e strafkamer van het Hof van Cassatie dat de bewering van de verdachte dat hij verwant was aan de immigranten de misdaad niet verhinderde. Omdat:

1. Het motief voor het behalen van financieel gewin is in dit geval duidelijk .

2. Ook migranten die familie van elkaar waren, werden als onderdeel van de organisatie vervoerd.

3. Het Hooggerechtshof heeft familiebanden niet beschouwd een factor die het misdrijf uitsluit .

Omgekeerd heeft het Hooggerechtshof in verschillende zaken geoordeeld dat er geen misdrijf is gepleegd in gevallen waarin het vervoer uitsluitend plaatsvindt voor humanitaire hulp aan familieleden, zonder enige vorm van compensatie

                                                                                                                                                                        Student rechtenfaculteit Ada Ceren KENDİGELEN