DE MISDAAD VAN GEWAPENDE OPSTAND TEGEN DE REGERING VAN DE REPUBLIEK TURKIJE

Artikel 313 van het Turkse Wetboek van Strafrecht nr. 5237, onder het onderdeel "Misdrijven tegen de grondwettelijke orde en de werking van deze orde", de regering van de Republiek Turkije als volgt.

Gewapende opstand tegen de regering van de Republiek Turkije

1. Iedereen die het publiek aanzet tot een gewapende opstand tegen de regering van de Republiek Turkije, wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijftien tot twintig jaar. Indien de opstand daadwerkelijk plaatsvindt, wordt de persoon die de opstand heeft aangezet, veroordeeld tot een gevangenisstraf van twintig tot vijfentwintig jaar.
2. Een persoon die een gewapende opstand leidt tegen de regering van de Republiek Turkije, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf met verzwarende omstandigheden. Andere personen die aan de opstand deelnemen, worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes tot tien jaar.
3. Indien de in de eerste en tweede paragraaf omschreven misdrijven worden gepleegd door misbruik te maken van de gunstige omstandigheden die de staat ondervindt doordat hij in oorlog is, wordt de straf verzwaard tot levenslange gevangenisstraf.
4. Indien er tijdens het plegen van de in de eerste en tweede paragraaf omschreven misdrijven andere misdrijven worden gepleegd, worden de daders eveneens bestraft overeenkomstig de bepalingen die voor die misdrijven gelden.

Voorwaarden die nodig zijn voor het plegen van een misdaad

• De dader van dit misdrijf moet het publiek aanzetten tot een politieke opstand tegen de Republiek Turkije. Deze aanzetting moet resulteren in een gewapende opstand van het volk tegen de Republiek Turkije. Bovendien impliceert een gewapende opstand het vernietigen of negeren van het staatsgezag.
• Het belangrijkste aspect van dit misdrijf is het bezit van een wapen, wat het voornaamste element van het misdrijf vormt, en het gebruik van dit wapen als een fysieke daad, waarmee individuen worden aangezet tot verzet tegen de Republiek Turkije. Bovendien is de daad van aanzetting tot rebellie voldoende voor het plegen van het misdrijf; de daadwerkelijke rebellie is niet vereist. De tweede zin van de eerste paragraaf van het artikel specificeert immers de straffen die worden opgelegd aan degenen die deelnemen aan en leiding geven aan de rebellie, mocht deze zich voordoen als gevolg van de aanzetting.
• Volgens de tweede paragraaf wordt, indien de persoon die tot de opstand heeft aangezet er ook aan heeft deelgenomen of deze heeft geleid, alleen straf opgelegd voor deelname of leidinggeven.
• In de derde paragraaf van het artikel wordt de straf gespecificeerd voor het aanzetten van het publiek tot gewapende opstand tegen de regering van de Republiek Turkije, of voor het plegen van de misdaad van gewapende opstand door misbruik te maken van de gunstige omstandigheden die de staat in oorlogstijd ondervindt.
• Tijdens het plegen van het misdrijf van gewapende rebellie kunnen personen zijn gedood of gewond geraakt, of kan er schade zijn toegebracht aan privé- of openbaar eigendom. Het vierde lid van het artikel bepaalt dat voor deze misdrijven ook afzonderlijke straffen worden opgelegd.

Inhoud van de uitspraak van het Hooggerechtshof over dit onderwerp

8. Criminele diarree 2019/12874 E., 2019/13016 K.

"Jurisprudentietekst"

RECHTBANK: Hooggerechtshof voor strafzaken
MISDRIJF: Verheerlijking van misdaad en criminelen
UITSPRAAK: Veroordeling

Na de zaak te hebben overwogen en beraadslagen:
Aangezien er geen fout is geconstateerd in de aanvaarding en toepassing door de rechtbank, wordt de afwijkende mening in de kennisgeving betreffende de vernietiging van het vonnis niet aanvaard.
In overeenstemming met de vernietiging van het vonnis, en gelet op het gevoerde proces, de inhoud van het dossier, het verzamelde en gepresenteerde bewijsmateriaal en de beoordeling in het vonnis, de omstandigheden, de overtuiging en het oordeel van de rechtbank gevormd als gevolg van het onderzoek, de vorming van het misdrijf en de juridisch deugdelijke, rechtmatige en voldoende motivering, wordt het beroep van de raadsman van de verdachte betreffende het ontbreken van elementen van het misdrijf ongegrond verklaard en wordt het vonnis bij meerderheid van stemmen bekrachtigd op 24 oktober 2019.

TEGENMENING

• Het misdrijf "verheerlijking van misdrijven en misdadigers" is geregeld in artikel 215 van het vijfde deel van het Turkse Wetboek van Strafrecht nr. 5237, getiteld "Misdrijven tegen de openbare orde".
  Volgens dit artikel wordt "ieder die in het openbaar een gepleegd misdrijf of een persoon die een misdrijf heeft gepleegd, verheerlijkt en daardoor een duidelijk en dreigend gevaar voor de openbare orde creëert, gestraft met een gevangenisstraf van maximaal twee jaar".
  Om dit misdrijf te kunnen plegen, moet aan de volgende voorwaarden worden voldaan:
  1. Er moet een misdrijf zijn gepleegd en dit misdrijf moet worden verheerlijkt;
  2. De persoon wiens schuld door een definitieve rechterlijke uitspraak is vastgesteld, moet worden verheerlijkt voor het gepleegde misdrijf;
  3. De verheerlijking van het misdrijf en de misdadiger moet in het openbaar plaatsvinden;
  4. De verheerlijking van het misdrijf en de misdadiger moet een duidelijk en dreigend gevaar voor de openbare orde creëren.
  Deze bepaling werd gewijzigd door artikel 10 van Wet nr. 6459. Voordat de zinsnede "in geval van een duidelijk en dreigend gevaar voor de openbare orde" werd toegevoegd aan artikel 215, was het verheerlijken van een misdrijf een abstract gevaarmisdrijf. Na de toevoeging van deze zinsnede is het niet langer voldoende dat de dader het misdrijf of de dader verheerlijkt; er moet ook een duidelijk en dreigend gevaar voor de openbare orde bestaan. Deze eis toont duidelijk aan dat het verheerlijken van een misdrijf en de dader een concreet gevaarmisdrijf is, geen schademisdrijf.
  Het ontstaan ​​van een duidelijk en dreigend gevaar voor de openbare orde is hier geen constitutief element van het misdrijf, maar een objectieve voorwaarde voor straf. Daarom zal de dader, indien er na het plegen van de handeling geen duidelijk en dreigend gevaar voor de openbare orde bestaat, zelfs niet voor poging tot het plegen van een misdrijf worden gestraft. (Yaşar, Gökcan, Artuç, op. cit., p. 6514.)
  Het concept van "duidelijk en dreigend gevaar" werd voor het eerst in ons rechtssysteem geïntroduceerd in de Amerikaanse wetgeving met Wet nr. 4748 en Wet nr. 2911 betreffende bijeenkomsten en demonstraties, en later in artikel 216 van het Turkse Wetboek van Strafrecht nr. 5237. In dit concept betekent "duidelijk" dat het gevaar onmiskenbaar aanwezig is, terwijl "nabijheid" betekent dat de woorden die in de gedachte-uiting worden gebruikt, dicht bij een concreet gevaar liggen, dat wil zeggen de waarschijnlijkheid dat het schade zal veroorzaken. Of het gevaar duidelijk en dreigend is, wordt door de rechter bepaald. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens baseert zijn beoordeling ook op de inhoud van de uiting, de zorgvuldigheid waarmee deze is geformuleerd, de context waarin deze is gedaan, de positie en het doel van de persoon die de uiting doet in de samenleving, het onderwerp van de uiting of de mogelijke impact ervan op de persoon of groep waarop deze is gericht, of de persoon die de uiting doet zijn of haar gedachte ook op een andere manier had kunnen uitdrukken, de proportionaliteit en het potentiële afschrikkende effect van de opgelegde sanctie, de effectiviteit van de rechtsbescherming en de redenen die de rechtbanken hebben gegeven voor het beperken van de gedachtevrijheid.
  Bovendien bepaalt artikel 90/5 van de Grondwet van de Republiek Turkije... Volgens artikel 9 van de Turkse Grondwet, waarin staat dat "Internationale overeenkomsten die naar behoren in werking zijn getreden, rechtskracht hebben. Er kan geen beroep worden ingesteld bij het Constitutioneel Hof op grond van hun ongrondwettelijkheid. In geval van conflict tussen wetten die verschillende bepalingen bevatten over hetzelfde onderwerp in internationale overeenkomsten betreffende fundamentele rechten en vrijheden die naar behoren in werking zijn getreden, prevaleren de bepalingen van de internationale overeenkomst," is het "Verdrag tot bescherming van de mensenrechten en fundamentele vrijheden" (EVRM), geratificeerd bij Wet nr. 6366 van 10 maart 1954, gepubliceerd in het Staatsblad op 19 maart 1954, een verplicht onderdeel van onze nationale wetgeving geworden.
  Artikel 9 van het Verdrag regelt de vrijheid van godsdienst en overtuiging, artikel 10 de vrijheid van meningsuiting en artikel 11 de vrijheid van vereniging. Deze drie artikelen zijn bepalingen die gericht zijn op het vestigen en ontwikkelen van een pluralistische democratie door tolerantie in de samenleving te waarborgen, wat het algemene doel van het Verdrag is.
  De vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om informatie te verspreiden en te ontvangen, zijn geregeld in artikel 10 van het Verdrag. De eerste paragraaf luidt: "Iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om informatie en ideeën te ontvangen en te verspreiden zonder inmenging van overheidsinstanties en ongeacht de landsgrenzen." De tweede paragraaf luidt: "De uitoefening van deze vrijheden, die ook plichten en verantwoordelijkheden met zich meebrengen, kan onderworpen zijn aan de formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties die bij wet zijn voorgeschreven en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn voor de bescherming van de nationale veiligheid, de territoriale integriteit of de openbare veiligheid, voor het handhaven van de openbare orde en het voorkomen van misdaad, voor de bescherming van de volksgezondheid en de goede zeden, voor de bescherming van de reputatie en de rechten van anderen, voor het voorkomen van de openbaarmaking van vertrouwelijke informatie of voor het waarborgen van het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht."
  Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens benadrukt in zijn uitspraken over de vrijheid van meningsuiting dat publieke kwesties in volledige vrijheid openbaar besproken moeten worden en dat de overheidsinstanties de ruimte voor een dergelijke discussie moeten maximaliseren, met uitzondering van acties die aanzetten tot geweld. In deze consistente uitspraken wordt gesteld dat zelfs angstaanjagende, schokkende ideeën die door een deel van het publiek, of zelfs de meerderheid, worden afgekeurd, worden beschermd door artikel 10 van het Verdrag (Handyside/Verenigd Koninkrijk, Castells/Spanje, enz.).
  De uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wijzen op twee uitzonderingen op de vrijheid van meningsuiting. De eerste uitzondering betreft uitingen die aanzetten tot en geweld verheerlijken; de tweede betreft haatzaaiende uitingen tegen minderheden. Hiervoor moet eerst de inhoud van de tekst of toespraak worden onderzocht. Als
  de tekst of toespraak:
  a) geweld als middel bepleit;
  b) zich richt op individuen en oproept tot bloedige wraak;
  c) betoogt dat het gebruik van geweld legitiem is voor de gehuldigde ideeën;
  d) een klimaat creëert dat bevorderlijk is voor geweld door zinloze haat te zaaien op een manier die agressieve gevoelens bij mensen opwekt,
  kan deze mogelijk niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen. (Sürek/Turkije, nr. 1 Grote Kamer, nr. 26682/95; Güzel en Özer/Turkije, arrest van 6 juli 2010)
  Er moet worden beoordeeld door wie, waar, in welke omgeving en onder welke omstandigheden de tekst of toespraak is gemaakt. Het Hof, dat het criterium van "dreigend en onmiddellijk gevaar" hanteert, aanvaardt dat het noodzakelijk is om te overwegen hoe invloedrijk de spreker is en of de uitspraken, qua plaats en tijd, waarschijnlijk tot geweld zullen aanzetten. (Zana/Turkije, arrest van 25 november 1997)
  Vrijheid van meningsuiting vormt een van de essentiële fundamenten van een democratische samenleving en is een fundamentele voorwaarde voor de vooruitgang van de samenleving en de ontwikkeling van elk individu. Vrijheid van meningsuiting geldt niet alleen voor "nieuws" en "ideeën" die als gunstig, onschadelijk of niet de moeite waard worden beschouwd, maar ook voor nieuws en ideeën die ongunstig, opvallend en verontrustend zijn. Dit zijn de vereisten van pluralisme, tolerantie en openheid, zonder welke een "democratische samenleving" niet kan bestaan. Zoals vermeld in artikel 10 van het Verdrag, zijn er uitzonderingen op deze vrijheid; deze uitzonderingen moeten echter restrictief worden geïnterpreteerd. (Jersild tegen Denemarken, 23 september 1994; Janowski tegen Polen, 21 januari 1999; Nilsen en Johnsen tegen Noorwegen, 25 november 1999; Perna tegen Italië, 25 juli 2001).
  In deze context kunnen benaderingen die aanzetten tot geweld, gewapend verzet of rebellie, evenals uitspraken die haatzaaiende taal tegen minderheden bevatten, niet worden beschouwd als vallend onder de vrijheid van meningsuiting die door het Verdrag wordt beschermd. (Kızılyaprak tegen Turkije, 2 oktober 2003; Yurttaş tegen Turkije, 27 mei 2004; Abdullah Aydın tegen Turkije, 9 maart 2004).
  De inhoud van het geschrift, of het aanzet tot geweld, de context waarin het is gepubliceerd en of het bijdraagt ​​aan het ontstaan ​​van geweld, moeten in aanmerking worden genomen. (Gözel en Özel / Turkije, uitspraak van 6 juli 2010).
  Wanneer de artikelen 13, 14, 25 en 26 van de Grondwet van de Republiek Turkije en de artikelen 9/2, 10/2 en 17 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) gezamenlijk worden beschouwd, vallen uitspraken die verontrustend, onaangenaam, onregelmatig of zorgwekkend zijn voor de staat of een deel van het publiek, maar geen geweld of aanzetting tot geweld bevatten, ook onder de vrijheid van meningsuiting.
  In het licht van deze toelichtingen geldt dat, hoewel de uitdrukkingen "Abdullah Öcalans patriottische strijdkrachten" en "Koerdische Vrijheidsbeweging" in het door de verweerder geschreven artikel, die sympathie uiten voor de zogenaamde leider en leden van de terroristische organisatie, verontrustend en onaanvaardbaar zijn voor het publieke geweten, de inhoud van het artikel als geheel wordt beoordeeld; De verdachte, die zijn persoonlijke mening uitte dat de FETÖ-organisatie een ernstiger bedreiging vormt dan de terroristische organisatie PKK en dienovereenkomstig het overheidsbeleid bekritiseerde, werd vrijgesproken van het ten laste gelegde misdrijf omdat zijn uitspraak geen bedreiging voor de openbare orde vormde en geen duidelijk, direct en concreet gevaar voor de vrede en orde in de samenleving opleverde. Daarom ben ik het niet eens met de meerderheidsuitspraak om de beslissing van de rechtbank te handhaven, aangezien ik van mening ben dat de elementen van het misdrijf niet aanwezig waren. 24-10-2019

Bevoegde rechtbank en verjaringstermijn

De bevoegde rechtbanken voor het misdrijf van gewapende rebellie tegen de regering van de Republiek Turkije zijn de hoge strafrechtbanken, evenals voor andere misdrijven tegen de regering. De verjaringstermijn is afzonderlijk geregeld in artikel 313, lid 3. Deze bepalingen vermelden een termijn van 20 jaar in het eerste lid, 15 jaar in het tweede lid en 30 jaar in het derde lid.

Voor meer informatie over deze kwestie kunt u contact opnemen met de ervaren advocaten van ons kantoor

Advocaat-stagiaire Burak Bilmez