Is het mogelijk om de incassoprocedure voor oude schulden opnieuw op te starten?

Een van de meest verwarrende kwesties in het executierecht is of een executieprocedure voor een "oude" schuld heropend kan worden. In de praktijk vragen schuldenaren zich vaak af: is het wettelijk toegestaan ​​om een ​​executieprocedure voor dezelfde schuld te heropenen wanneer een zaak die jaren geleden is geopend, vervolgens is gestaakt, afgewezen of stopgezet vanwege een bezwaar, opnieuw opduikt? Het antwoord op deze vraag kan niet in één zin worden gegeven. Wat "heropening van de procedure" wordt genoemd, betekent soms het heropenenna een bezwaar juridische stappen onderneemt, en soms dat er daadwerkelijk een nieuwe zaak wordt geopend. De juridische uitkomst verschilt afhankelijk van de voorgaande fase van de procedure, het type schuld, de verjaringstermijn en welke termijnen in de vorige zaak zijn overschreden.

Allereerst is het noodzakelijk een fundamentele regel vast te stellen: Volgens het Turkse Wetboek van Verbintenissen automatisch door verjaring; de rechter kan de vordering niet ambtshalve in behandeling nemen, tenzij de schuldenaar deze aanvoert. Dezelfde wet bepaalt expliciet dat, tenzij anders bepaald, elke vordering onderworpen is aan een verjaringstermijn van tien jaar, terwijl huur, rente en andere periodieke verplichtingen onderworpen zijn aan een verjaringstermijn van vijf jaar. Bovendien stelt de wet dat indien een verjaarde schuld vrijwillig wordt betaald, deze betaling niet kan worden teruggevorderd. Dit systeem leert ons dat "oude schuld" op zich niet betekent "een schuld die niet kan worden geïnd"; eerst wordt onderzocht of de schuld verjaard is, en vervolgens of deze verjaring correct is aangevoerd.

Wat betekent "oude schuld"?

In de volksmond verwijst "oude schuld" meestal naar elke vordering die al lang is vervallen. Juridisch gezien zijn er echter minstens vier verschillende mogelijkheden. Ten eerste kan de verjaringstermijn nog niet zijn verstreken, maar kan de zaak al lange tijd inactief zijn. Ten tweede kan de eerste executieprocedure zijn gestart en het betalingsbevel zijn betekend, maar heeft de schuldeiser niet binnen de voorgeschreven termijn beslag laten leggen, waardoor de zaak is afgewezen. Ten derde kan de schuldenaar bezwaar hebben gemaakt tegen de eerste procedure en kan de schuldeiser de termijnen om het bezwaar te weerleggen hebben gemist. Ten vierde kan een vordering die daadwerkelijk verjaard is, opnieuw zijn geïnitieerd. Hoewel al deze mogelijkheden op "oude schulden" lijken, zijn de juridische gevolgen ervan niet hetzelfde.

Wanneer een zaak wordt omschreven als "executie", is de eerste vraag die gesteld moet worden waarom de vorige zaak niet verder is gekomen . Soms is de zaak nooit afgewezen, maar simpelweg uit de procedure verwijderd omdat de schuldeiser de deadline voor het verzoek tot beslaglegging heeft gemist. In andere gevallen zijn de mogelijkheden van de schuldeiser volledig veranderd en is het niet langer mogelijk om een ​​executieprocedure te starten zonder een gerechtelijk bevel. Een aanzienlijk deel van de fouten in de praktijk komt voort uit het niet maken van dit onderscheid bij het formuleren van het verweer.

Zijn het verlengen van hetzelfde dossier en het openen van een nieuw dossier hetzelfde?

Nee. Volgens artikel 78 van de Executie- en Faillissementswet kan de schuldeiser beslag leggen nadat de in het betalingsbevel genoemde termijn is verstreken en, indien de schuldenaar bezwaar heeft gemaakt, nadat het bezwaar is verworpen. In hetzelfde artikel dat het recht om beslag te leggen vervalt één jaar na de kennisgeving van het betalingsbevel; indien het beslagverzoek niet binnen de gestelde termijn wordt ingediend, of indien het wordt ingetrokken en niet binnen die termijn wordt herhaald, wordt de zaak afgewezen . Hetzelfde artikel stelt echter verder dat een herhaald beslagverzoek afhankelijk is van de kennisgeving van het herhaalde verzoek door de schuldeiser aan de schuldenaar , en dat in executieprocedures die niet op een rechterlijk vonnis zijn gebaseerd, een nieuwe vergoeding in rekening wordt gebracht voor dit herhaalde verzoek. Daarom is er in sommige gevallen geen sprake van een "nieuwe executieprocedure voor dezelfde schuld", maar eerder van een herhaling .

Als een schuldeiser de deadline voor het indienen van een beslagverzoek mist, is hij dus niet per se juridisch uitgeschakeld. De zaak wordt weliswaar afgewezen, maar als aan de voorwaarden is voldaan, kan de procedure worden heropend met een verzoek tot verlenging. Het cruciale punt hierbij is dat dit niet automatisch mogelijk is, maar pas het verzoek tot verlenging aan de schuldenaar is betekend. Niet elke zaak die jaren later opnieuw opduikt, is dus automatisch een "onwettige tweede procedure"; soms is het een verlengingsproces dat expliciet wettelijk is toegestaan.

Maar is het werkelijk mogelijk om zonder gerechtelijk bevel opnieuw een executieprocedure te starten voor dezelfde schuld?

Het antwoord op deze vraag hangt af van het stadium waarin de eerste executieprocedure is gestaakt. Als de schuldenaar binnen zeven dagen na aanvang van de procedure bezwaar maakt tegen het betalingsbevel, wordt de procedure geschorst overeenkomstig artikel 66 van de Executie- en Faillissementswet. In dat geval kan de schuldeiser binnen een jaar een verzoek tot nietigverklaring van het bezwaar indienen bij de rechter het recht van de schuldeiser om de schuld te vorderen volgens de algemene bepalingen behouden blijft . Als de termijn van een jaar voor nietigverklaring van het bezwaar dus wordt overschreden, is de mogelijkheid voor de schuldeiser niet volledig uitgesloten; de zaak wordt echter direct voorgelegd aan de rechter.

Artikel 68 van de wet stelt daarentegen een duidelijkere grens. Indien de vordering is gebaseerd op een document of officieel register met een schuldbekentenis en een bekrachtigde of notarieel gelegaliseerde handtekening, kan de schuldeiser om opheffing van het bezwaar . De wet bepaalt expliciet dat indien binnen deze termijn geen verzoek tot opheffing van het bezwaar wordt ingediend, geen nieuwe procedure tot kort geding kan worden gestart . Deze bepaling vormt een duidelijk verbod, met name in zaken die op documenten gebaseerd zijn, en voorkomt pogingen om het bezwaar te omzeilen door een nieuwe procedure tot kort geding voor dezelfde schuld te starten. Met andere woorden, een tweede procedure tot kort geding is niet toegestaan ​​voor elke oude zaak; in sommige gevallen verbiedt de wet dit zelfs expliciet.

Is het mogelijk om opnieuw een rechtszaak aan te spannen voor een schuld die is verjaard?

Technisch gezien wel; dit betekent echter niet dat de schuldenaar geen kans maakt op een executieprocedure. Volgens het Turkse Wetboek van Verbintenissen kan de rechter de verjaringstermijn niet ambtshalve in overweging nemen, tenzij deze wordt aangevoerd. Artikel 146 en 147 van hetzelfde wetboek maken onderscheid tussen de algemene verjaringstermijn van tien jaar en de verjaringstermijn van vijf jaar voor huur, rente en soortgelijke periodieke verplichtingen. Het is dus technisch mogelijk om een ​​executieprocedure te starten zonder een rechterlijk vonnis voor een verjaarde schuld; als de schuldenaar echter binnen de voorgeschreven termijn bezwaar maakt tegen het betalingsbevel en zich beroept op de verjaringstermijn, kan de procedure worden opgeschort en moet de schuldeiser de schuld alsnog voor de rechter brengen.

De grootste misvatting hier is het idee dat "als de termijn is verstreken, de zaak automatisch wordt afgewezen". Zo werkt het executierecht niet. Als de schuldenaar het betalingsbevel negeert, geen bezwaar maakt en de executie definitief wordt, is de schuld niet automatisch beschermd simpelweg omdat deze oud is. Het starten van een nieuwe executieprocedure voor een verjaarde schuld betekent dus niet dat deze procedure juridisch rechtsgeldig is . Executieprocedures kunnen worden gestart; als de schuldenaar echter tijdig en op de juiste wijze verweer voert, kan hij deze procedure onwerkzaam maken.

Hoe wordt de verjaringstermijn onderbroken en waarom is dat belangrijk?

Het tweede cruciale aspect met betrekking tot oude schulden is de onderbreking van de verjaringstermijn. Volgens artikel 154 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen wordt de verjaringstermijn onderbroken in gevallen zoals de erkenning van de schuld door de schuldenaar, een gedeeltelijke betaling of rentebetaling; en ook wanneer de schuldeiser een rechtszaak aanspant, verweer voert of een executieprocedure start . Een schuld die op het eerste gezicht erg oud lijkt, kan dus juridisch gezien nog steeds bestaan ​​vanwege een eerder aangespannen rechtszaak, een gestarte executieprocedure of een gedeeltelijke betaling/erkenning door de schuldenaar. Bij discussies over het heropenen van executieprocedures voor oude schulden is het vaak misleidend om alleen naar de datum van het oorspronkelijke contract te kijken.

De praktische implicatie van deze regel is dat wanneer een schuldenaar zegt: "Deze schuld is ouder dan tien jaar", de onmiddellijke vraag moet zijn: "Maar is er een handeling geweest die de verjaringstermijn heeft onderbroken?" Gedeeltelijke betaling of schriftelijke erkenning van een schuld, met name bij bankleningen, zakelijke rekeningen, huurvorderingen en schuldbekentenissen, kan de berekening van de verjaringstermijn volledig veranderen. Daarom moet de verdediging bij een rechtszaak over een oude schuld zich niet alleen richten op de aanduiding "oud", maar op de vraag of er gebeurtenissen zijn geweest die de verjaringstermijn hebben onderbroken .

Is de situatie anders voor oude schulden die voortvloeien uit gerechtelijke uitspraken?

Ja. Als de executieprocedure is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak, oftewel een vonnis, dan de verjaringstermijn voor de executie belangrijker dan de verjaringstermijn voor de onderliggende schuld. Volgens artikel 39 van de Executiewet en de Faillissementswet geldt voor executie op basis van een vonnis een verjaringstermijn van tien jaar vanaf de datum van de laatste handeling. In hetzelfde artikel staat dat bij executieprocedures op basis van een notariële akte de verjaringstermijnen in het Wetboek van Verbintenissen of het Wetboek van Koophandel van toepassing zijn, afhankelijk van de aard van de akte. Bij executie op basis van een vonnis is de vaststelling van de "eerdere schuld" dus de datum van de laatste handeling .

In de praktijk is dit zeer belangrijk. Een vonnis kan immers jaren geleden zijn uitgesproken, maar door tussentijdse acties in de zaak kan de verjaringstermijn opnieuw berekend worden. Bovendien betekent het feit dat een dossier inactief is in UYAP (het Turkse gerechtelijke informatiesysteem) op zich niet dat de ten執行procedure op basis van het vonnis is verlopen. De berekening van de termijn van tien jaar vanaf de laatste actie moet per geval worden bekeken. Daarom is het bij het voeren van een verweer in oude schuldenzaken op basis van vonnissen niet voldoende om simpelweg te zeggen "de uitspraak is erg oud"; ook de activiteit van de zaak moet worden onderzocht.

Wat moet een schuldenaar doen als er opnieuw een rechtszaak tegen hem wordt aangespannen vanwege een oude schuld?

De eerste stap voor een schuldenaar of het een oud dossier betreft dat is heropend via een verzoek tot verlenging, of een nieuw geopende procedure . De tweede stap is controleren of de schuld verjaard is en of er sprake is geweest van een onderbreking van de procedure. De derde stap is het indienen van een beroep binnen de voorgeschreven termijn, indien een betalingsbevel of een executiebevel is betekend. In een kort geding blijft de bezwaartermijn van zeven dagen cruciaal, aangezien een tijdig bezwaar de procedure stopzet.

Ook als de executieprocedure is afgerond, zijn de mogelijkheden nog niet volledig verdwenen. Artikel 71 van de Executie- en Faillissementswet bepaalt dat de schuldenaar de executieprocedure bij de executierechter kan verzoeken om te worden geannuleerd of opgeschort, door middel van specifieke documenten waaruit blijkt dat de schuld is terugbetaald of dat de schuldeiser na de afronding van de executieprocedure uitstel heeft verleend. Hoewel dit artikel zich meer lijkt te richten op terugbetaling en uitstel, worden in oudere zaken de verweergronden van verjaring, betaling en verrekening vaak gezamenlijk besproken. De fase van de zaak bepaalt welke stappen moeten worden ondernomen.

Wanneer is een executieprocedure vanuit het perspectief van de schuldeiser wettelijk toegestaan?

Vanuit het perspectief van de schuldeiser hangt de rechtmatigheid niet alleen af ​​van het "daadwerkelijke bestaan ​​van de schuld", maar de rechtmatigheid van de gekozen procedure . Als een zaak is afgewezen simpelweg omdat er geen beslag is gelegd, en er vervolgens een verzoek tot hernieuwing wordt ingediend zoals wettelijk voorgeschreven, is dit doorgaans rechtmatig. Als de schuldenaar bezwaar heeft gemaakt en de schuldeiser binnen de voorgeschreven termijn alle wettelijke middelen aanwendt om het bezwaar te laten verwerpen of afwijzen, is er geen probleem. Het heropenen van een executieprocedure zonder gerechtelijk bevel in een situatie die na een bezwaar uitdrukkelijk verboden is, of het gebruiken van een verjaarde schuld als drukmiddel in de veronderstelling dat de schuldenaar geen bezwaar zal maken, brengt echter ernstige juridische risico's met zich mee.

Vooral in zaken gebaseerd op documenten onder artikel 68, stelt de wet duidelijk dat "zonder een rechterlijk vonnis geen verdere executieprocedures kunnen worden gestart". De juiste strategie voor de schuldeiser is daarom niet om een ​​tweede executieprocedure in de oude zaak af te dwingen, maar om de schuld indien nodig voor de rechter te brengen. De tegenovergestelde aanpak zou kunnen leiden tot geschillen over nietigverklaring, klachten en schadevergoeding voor de schuldenaar.

Conclusie

Het heropenen van een executieprocedure voor oude schulden is niet altijd onwettig, maar ook niet altijd toegestaan. Als een eerdere zaak is afgewezen omdat de termijn voor het aanvragen van beslaglegging is overschreden, kan de zaak worden heropend via de wettelijke heropeningsprocedure. Als de schuldenaar echter bezwaar heeft gemaakt, is de specifieke termijn die de schuldeiser heeft overschreden van groot belang; met name in gevallen die vallen onder artikel 68, het heropenen van een executieprocedure zonder rechterlijke uitspraak uitdrukkelijk verboden als de termijn is overschreden. Bovendien moet de schuldenaar, als de schuld daadwerkelijk verjaard is, dit binnen de voorgeschreven termijn aanvoeren; anders biedt het feit dat de schuld "oud" is op zich geen bescherming.

De juiste vraag is daarom niet simpelweg "kan een nieuwe executieprocedure worden gestart voor een oude schuld?", maar eerder "waarom werd de vorige zaak opgeschort, wat was de termijn, is de vordering verjaard en is de nieuwe procedure werkelijk een hernieuwing of een verboden tweede executieprocedure?". In het executierecht wordt de uitkomst vaak niet bepaald door de ouderdom van de schuld, maar door het procesverloop van de zaak.