Loi n° 6136

Entrée

En Turquie, la loi promulguée en 1953 visait à définir les limites de la possession d'armes à feu par les particuliers, à garantir la sécurité publique et à préciser qui peut utiliser des armes, où, comment et de quelle manière. À l'époque de son adoption, la possession traditionnelle d'armes par les particuliers, notamment pour leur sécurité personnelle et familiale, la tendance croissante des détenteurs d'armes à maintenir l'ordre public et la peur et l'insécurité qui en résultaient, empêchant les femmes et les enfants de s'intégrer pleinement à la société, ont été des facteurs déterminants dans la mise en œuvre de cette loi. Au cours des soixante-dix dernières années, le texte de loi a été amendé et complété à de nombreuses reprises afin de maintenir son efficacité face à l'évolution constante des structures sociales, des technologies et des besoins. La dernière modification, en 2024, a élargi le champ d'application de la loi. Essentiellement, la loi définit comment et sous quelles conditions les armes et les engins similaires, qui ne devraient être détenus que par des personnes autorisées par l'État, peuvent être transférés à des civils sous de strictes conditions et sous le contrôle de l'État, et précise les limites de ces transferts.

 

1. Article : Champ d'application de la loi n° 6136

Le champ d'application de chaque infraction, la valeur juridique qu'elle protège et sa nature sont précisés dans le Code pénal turc. Ainsi, la loi n° 6136 couvre non seulement les armes à feu, les munitions et les couteaux, mais aussi, conformément à la réglementation en vigueur, les pièces d'armes à feu telles que les canons, les culasses, les boîtiers, les carcasses, les barillets, les têtes de culasse, les extracteurs, les griffes et les percuteurs, considérées comme ayant une incidence balistique, au sens de l'article 13 de ladite loi. De plus, les armes à feu initialement conçues pour tirer des cartouches sonores ou à gaz, mais ayant subi des modifications techniques les rendant conformes aux dispositions de la loi n° 6136, peuvent également engager la responsabilité pénale. L'importation, la fabrication, la vente, l'achat, le transport ou la détention de ces armes et de leurs pièces en Turquie sont passibles de sanctions pénales. Aux termes de cette loi, le terme « arme » désigne tout objet susceptible de tuer, blesser, neutraliser ou rendre malade un être vivant, à distance ou à courte portée. Sont également considérés comme armes les outils autorisés servant à démembrer ou détruire des objets inanimés. Les couteaux et tous types d'armes à feu et d'armes non à feu utilisés exclusivement à des fins d'agression, à l'exclusion de la définition même d'arme, relèvent du champ d'application de cette loi (par exemple : poignards, couteaux, baïonnettes, cannes cloutées, couteaux à cran d'arrêt, machettes, épées, gourdins, fouets à pommeau, fils ou chaînes d'étranglement). La loi vise principalement à protéger la sécurité publique, l'ordre public, la paix sociale et le bien-être. Le législateur a déclaré que les armes non autorisées, échappant au contrôle de l'État, constituent une grave menace pour ces valeurs et, avec les progrès technologiques, les détruisent. Les infractions visées par cette loi sont des infractions de danger abstrait. Autrement dit, la survenance d'un dommage n'est pas une condition nécessaire à leur qualification. La possession ou le port d'armes sans autorisation est considéré comme un délit car il met intrinsèquement en danger l'intérêt public. Par conséquent, le simple fait de transporter une arme de poing sans permis dans son sac ou de la détenir à son domicile constitue immédiatement un délit, sans qu'aucune autre formalité ne soit requise.

La partie la plus flexible de la loi n° 6136 concerne les objets du quotidien dont la fonction première n'est pas exclusivement d'attaquer ou de se défendre, mais qui, de par leur nature même, sont susceptibles de devenir des instruments d'agression. Les couteaux de cuisine, les couteaux à pain, les scalpels, les haches, les ciseaux à bois, les tournevis, les clés, les barres de fer ou les battes de baseball entrent dans cette catégorie. Ces outils faisant partie intégrante de la vie sociale et économique légitime, leur simple possession ne constitue pas une infraction. Toutefois, la manière dont ils sont transportés, le lieu où ils le sont et les circonstances particulières de leur transport peuvent les faire entrer dans le champ d'application de la loi n° 6136. Pour être considérés comme légitimes, ces outils doivent être utilisés dans un « lieu temporairement approprié » en raison d'un « lien fonctionnel et d'un besoin professionnel » liés à la profession ou au métier exercé, et « sans intention d'attaquer » (la Cour suprême prend également ce critère en considération). Par ailleurs, la loi stipule que les pistolets, armes de chasse ou de sport et couteaux offerts en cadeau aux personnes mentionnées dans le texte (le Président de la République de Turquie, le Premier ministre et le chef d'état-major des armées, ou les chefs d'État ou de gouvernement étrangers, les membres du gouvernement, les chefs d'état-major des armées, les commandants des forces armées ou les responsables d'institutions ou d'organisations dûment mandatés par leur gouvernement) et dûment documentés, seront acceptés et enregistrés. De plus, conformément à l'article onze de la loi, la possession d'armes à feu et de couteaux considérés comme souvenirs ou antiquités est autorisée.

 

     Article 2: Différence entre le port et la possession d'armes sans permis et les permis de port et de possession en vertu de la loi n° 6136

La majorité des affaires pénales ouvertes en vertu de la loi n° 6136 concernent deux principaux types d’infractions : la « possession d’une arme sans permis » et le « port d’une arme sans permis ». Le législateur a prévu deux types de permis dans ce cadre :

A) Permis de possession d'armes à feu

Le législateur définit la « possession » d'une arme à feu comme le fait de la détenir uniquement à l'adresse enregistrée au registre de la population (domicile ou lieu de travail), à condition qu'elle ne soit pas transportée ailleurs. Par conséquent, toute personne souhaitant déplacer son arme à feu doit obtenir une autorisation. Ce permis autorise uniquement la détention de l'arme à l'adresse spécifiée. Il est valable 5 ans et son coût est de 60 147,00 TL.

B) Permis de port d'armes à feu

Le législateur n'a pas fixé de limite spatiale au port d'arme. Dans ce cadre, une personne peut utiliser son arme dans tout lieu public, qu'elle la porte sur elle ou qu'elle en ait le contrôle. Ce permis confère à son titulaire une autorité plus étendue qu'un permis de possession ; il autorise notamment le port de l'arme. Sa durée de validité est de 5 ans, comme pour un permis de possession, et son coût est de 187 941,00 TL.

 

     Chapitre 3: Exemples de jurisprudence de la Cour suprême concernant la loi n° 6136

 

–Le port d'une arme de poing sans chargeur n'empêche pas la commission d'un crime

La cour a commis une erreur en prononçant un acquittement au lieu d'une condamnation, sans tenir compte du fait que le port par le prévenu de son arme à feu légalement détenue sur le lieu d'un mariage constitue l'infraction définie à l'article 13/1 de la loi n° 6136, et que le port de l'arme sans chargeur n'empêche pas la commission de cette infraction. (Cour de cassation, 8e chambre criminelle, 10 avril 2002, affaire n° 2001/15958, arrêt n° 2002/4877)

–Armes de poing héritées

Étant donné que le défendeur a affirmé que l'arme en question était enregistrée au nom de son père et qu'il en avait hérité à la mort de celui-ci, et que l'arme était centenaire et ancienne, alors que le rapport d'expertise indiquait qu'il s'agissait d'une arme de marque Mauser de fabrication allemande ; Conformément à l'article 59 du règlement n° 91/1779, publié au Journal officiel le 1er juin 1991 et entré en vigueur à la même date, un avis aurait dû être sollicité auprès du Laboratoire de police criminelle de la Direction générale de la sécurité afin de déterminer si l'arme avait une valeur d'antiquité. Le statut juridique du prévenu aurait dû être établi en fonction de cet avis, conformément à l'article 11 de la loi n° 6136. Par ailleurs, sans tenir compte de l'article 18 du règlement relatif aux armes à feu, aux couteaux et autres instruments, qui prévoit qu'en cas de décès du titulaire d'un permis de port ou de possession, l'arme lui appartenant est transférée à l'un de ses héritiers avec le consentement de tous, sauf empêchement légal, et qu'à défaut d'accord entre les héritiers, le préfet délivre provisoirement un permis de port d'arme au nom de l'un d'eux jusqu'à décision de justice, le dossier de permis de l'arme en question aurait dû être obtenu et il aurait fallu vérifier si une notification avait été effectuée. Le prévenu, qui détenait le pistolet à son domicile, a été sommé de renouveler son permis de port d'arme. Bien qu'une décision doive être prise en fonction des résultats de l'enquête, il serait erroné de prononcer une condamnation écrite et une ordonnance de confiscation sur la base d'une enquête insuffisante. (Cour suprême d'appel, 8e chambre criminelle, 17/09/2014, affaire n° 2014/8326, décision n° 2014/20079)

–Des recherches insuffisantes devraient être menées

Dans cette affaire, lors d'une fouille effectuée suite à des soupçons, une arme à feu et des munitions ont été découvertes dans un sac se trouvant dans le coffre de la voiture utilisée par le prévenu. Ce dernier a affirmé que la voiture lui appartenait, qu'il l'avait temporairement prêtée à un ami et que l'arme lui appartenait également. H.Ö., reconnu coupable de complicité, a déclaré que l'arme lui appartenait. Le tribunal a retenu que l'arme en question appartenait au prévenu, qui était le conducteur du véhicule, et que H.Ö., qui n'était pas à bord et n'était pas le propriétaire du véhicule, avait fait une fausse déclaration au commissariat, reconnaissant ainsi que l'arme lui appartenait et s'étant porté garant du crime. En conséquence, le prévenu a été reconnu coupable d'« infraction à la loi n° 6136 et incitation à la complicité », et H.Ö. a été reconnu coupable de « complot ». Dans sa déposition au poste de police, il a déclaré qu'« interrogé sur le sac et l'arme trouvés dans la voiture, il a affirmé qu'ils ne lui appartenaient pas et qu'il avait appelé H.Ö. pour lui dire qu'il était au poste et qu'il devait venir ». Bien que cette information ne figure pas dans le rapport d'arrestation, les policiers ayant établi ce rapport et procédé à l'arrestation du suspect n'ont pas été interrogés à ce sujet, et leurs déclarations concernant l'arrivée de H.Ö. au poste de police n'ont pas été consignées. Les empreintes digitales relevées sur le sac et l'arme n'ont pas été examinées afin de déterminer s'ils appartenaient au suspect. La nature du sac, s'il était verrouillé ou codé, et la manière dont il a été ouvert n'ont pas été établies. La présence d'autres objets dans le sac et leur propriété n'ont pas été déterminées. Par conséquent, l'affaire a été ouverte sur la base d'une enquête incomplète, et après l'acceptation de l'acte d'accusation, le tribunal a rendu un jugement sans remédier à ces lacunes. Il convient donc de s'efforcer de remédier à ces lacunes et de prononcer un non-lieu à l'encontre de H.Ö. Pour violation de la loi n° 6136. Il serait erroné de prononcer un jugement sur la base d’une justification insuffisante, se référant uniquement à la propriété du véhicule par le prévenu, au lieu de s’assurer qu’une procédure soit engagée contre lui pour cette infraction et de déterminer son statut juridique après une appréciation complète de l’ensemble des éléments de preuve. (Cour de cassation, 8e chambre criminelle, 26/09/2014, affaire n° 2014/11398, décision n° 2014/21021)

–Ne déplacez pas l'arme à une nouvelle adresse sans autorisation

Dans le cadre du transfert et de la conservation par le prévenu de son arme de poing légalement détenue, acquise pour son domicile à Toroslar (Mersin), à son domicile à Mezitli (Mersin) suite à un changement de résidence, l'omission de notifier les autorités lors du transfert constitue un vice de procédure administrative. En conséquence, l'absence d'intention de violer la loi n° 6136 aurait dû être prise en compte. Par conséquent, au lieu de l'acquitter du délit allégué, une condamnation écrite a été prononcée, ce qui est erroné. (Y8.CD, 10/09/2014 T, 2014/8422 E, 2014/19234 K). Dans le cadre du transfert par le prévenu de l'arme, acquise pour son domicile, à son nouveau domicile, l'absence d'autorisation des autorités compétentes constitue un vice de procédure administrative insuffisant pour constituer l'infraction. Considérant que l'intention de commettre l'infraction ne peut être établie en l'espèce, l'acte du prévenu relève de l'article 13/2 de la loi n° 6136. Le prévenu aurait dû être acquitté et l'arme remise à l'administration pour les procédures prévues par la réglementation, mais considérant que le port d'une arme à feu sans permis ne constitue pas l'infraction visée par cet article, la décision écrite de condamnation et de confiscation est erronée. (Cour de cassation, 8e chambre criminelle, 29/05/2014, affaire n° 2013/12081, décision n° 2014/13306) ; le fait pour le prévenu de posséder l'arme à feu en question, dont il avait obtenu un permis pour son domicile dans le district de Şişli, après avoir déménagé dans le district de Küçükçekmece et l'y avoir conservée, ne constitue pas l'infraction alléguée. Le défaut d'obtention de l'autorisation des autorités compétentes lors du transfert doit être considéré comme un vice de procédure administrative. En conséquence, la décision de condamnation et de confiscation de l'arme à feu, dont le permis a expiré, au lieu de sa remise à l'administration pour suite à donner, fondée sur un raisonnement non conforme aux faits et à la pratique établie, est erronée. (Cour de cassation, 8e chambre criminelle, 10/03/2014, affaire n° 2014/5674 E, décision n° 2014/5721 K)

 

      Chapitre 4 : Exemples de sanctions prévues par la loi n° 6136

Aux termes de l'article 12, quiconque se livre à des actes tels que l'importation, la fabrication, le transport, le courtage ou la vente des armes spécifiées d'une peine d'emprisonnement de 5 à 12 ans et d'une amende . Si l'infraction est commise par plusieurs personnes, une peine d'emprisonnement de 8 à 15 ans et à une amende . (Des circonstances aggravantes sont prévues par le présent article.)

Aux termes de l'article 13, toute personne qui achète, porte ou possède les armes ou outils susmentionnés est passible d'une peine d'emprisonnement de deux à quatre ans et d'une amende . Si le nombre de ces armes ou outils est important, la peine est portée à une peine d'emprisonnement de cinq à huit ans et à une amende .

Selon la Cour de cassation, l'expression « grave en termes de quantité » est illustrée dans l'arrêt de la 8e chambre criminelle de la Cour de cassation, numéro 2021/5157 E, 2023/965 K, qui stipule : « Étant donné qu'un fusil Mauser et un couteau à cran d'arrêt, entrant dans le champ d'application de la loi n° 6136 et considérés comme étant de nature grave, ont été saisis, la peine à infliger au prévenu doit être déterminée en s'éloignant de la limite inférieure. ».

Encore une fois, en vertu de l'article 13 ;

la possession des armes ou outils en question, à domicile ou sur le lieu de travail, d'emprisonnement de un à trois ans et d'une amende. Si la quantité de munitions ou de pièces détachées appartenant aux armes en question est « très faible », la peine une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois ou une amende . La Cour de cassation, dans son arrêt n° 2023/5127 E, 2024/1417 K, a cité l'exemple d'un pistolet VZOR-70 CAL-7, calibre 7,65, de marque Özeçeoslovalva, ainsi que d'un chargeur et de trois cartouches chargées appartenant à MKE, remis aux forces de l'ordre.

-En vertu de l'article 14 ; Quiconque, en violation des dispositions de la présente loi, importe, tente d'importer ou facilite l'importation dans le pays, ou fabrique dans le pays, ou transporte ou envoie d'un lieu à un autre, ou facilite le transport de couteaux ou autres outils ou articles similaires tels que décrits à l'article 4, une peine d'emprisonnement de 2 à 5 ans et d'une amende judiciaire .

-En vertu de l'article 15 ; Quiconque vend, agit comme intermédiaire dans la vente, achète, transporte ou possède des couteaux ou autres outils ou articles similaires mentionnés à l'article 4 en violation des dispositions de la présente loi une peine d'emprisonnement de 6 mois à 1 an et d'une amende judiciaire .

 

        Chapitre 5 : Conclusion

En résumé, la loi n° 6136 constitue le rempart juridique le plus efficace dont dispose la société contre les menaces que représentent les armes à feu et les armes blanches. L'ensemble des articles, exceptions et sanctions pénales examinés dans le présent document démontrent que la République de Turquie a mis en place un cadre juridique pour sa politique de lutte contre le port d'armes sans permis et la possession illégale d'armes, faisant preuve d'une tolérance zéro à l'égard de ces infractions. La réduction de la criminalité et la garantie de la pérennité de la sécurité sociale ne sont possibles que grâce à l'application rigoureuse des règles strictes et des sanctions dissuasives introduites par cette loi. La loi n° 6136 est la manifestation la plus concrète et la plus essentielle en Turquie d'une approche juridique préventive visant à prévenir la criminalité à la source, plutôt que de simplement la punir après coup. Malgré d'éventuelles lacunes dans sa mise en œuvre ou la nécessité de la réviser pour prendre en compte de nouvelles formes d'infractions, la philosophie fondamentale de cette loi est de protéger la paix sociale.