Notificación irregular del proceso

La notificación es el proceso de informar a las partes interesadas sobre los procedimientos judiciales, de conformidad con la forma establecida por la ley. La notificación se fundamenta en el derecho a un juicio justo y el derecho a ser oído. Por lo tanto, cuando una notificación se realiza de forma contraria a la forma legal, es decir, de manera indebida, se vulneran estos dos derechos fundamentales de la persona afectada. Las leyes pertinentes, principalmente la Ley de Notificación, regulan quién debe ser notificado y los pasos a seguir si no es posible realizar la notificación.

Según el artículo 10 de la Ley de Notificaciones, la notificación debe realizarse en la "última dirección conocida" de la persona a notificar. Si la notificación a esta dirección no es factible, se aceptará como última dirección conocida la "dirección de residencia registrada en el sistema de registro de direcciones". Los artículos 11 a 20 de la Ley de Notificaciones establecen diversas distinciones respecto a quién puede realizarse la notificación. Según el artículo 22 de la Ley de Notificaciones, debe determinarse, por la apariencia de la persona a notificar, que no es menor de 18 años y que no carece de capacidad jurídica.

La imposibilidad de notificación o la negativa a aceptarla se regula en el artículo 21. Si se presenta alguna de estas situaciones, el funcionario responsable de la notificación deberá entregar el documento al jefe local, a un miembro del consejo de ancianos o a un jefe o agente de policía, obteniendo sus firmas. Posteriormente, se colocará el aviso correspondiente en la puerta del apartamento del destinatario, tras informar al vecino, administrador o portero más cercano. Es importante que el título del destinatario se indique de forma clara y explícita. Sin embargo, si no es así, y se lleva a cabo una investigación para determinar el título del destinatario, la notificación irregular se considerará inválida. Como se desprende de esto, si se produce una notificación irregular, existe una violación de la forma legal; por lo tanto, no siempre debe considerarse una notificación inválida. La fecha en que el destinatario tenga conocimiento de la notificación irregular se considerará la fecha de notificación. Por consiguiente, como se desprende de esto, las notificaciones entregadas incorrectamente no se considerarán inválidas.[1]

Si el destinatario alega irregularidades en la notificación, es deber del tribunal investigar el asunto y dictar una resolución. De lo contrario, como se indicó anteriormente, se vulneraría el derecho del destinatario a una audiencia y un juicio justos. Dado que el objetivo es garantizar un proceso judicial sólido, si el tribunal determina, por iniciativa propia, que la notificación fue irregular, lo apropiado sería ordenar que se envíe una nueva notificación al destinatario en lugar de continuar con el caso.[2]

Decisiones relevantes de la Corte Suprema:

• Tribunal Supremo de Apelaciones, Sala Civil 12, Caso n.º 2016/16007, Sentencia n.º 2017/7913, Fecha: 23.05.2017

"La orden de pago emitida al denunciante fue enviada para su notificación a la dirección "A1", y el servidor indicó: "La dirección mostrada pertenece a K2, y aunque el destinatario parece estar en esta dirección según la verificación del número de identificación de la República de Turquía, no se conoce al destinatario en dicha dirección". Se entiende que la notificación fue devuelta el 29 de septiembre de 2015, con la anotación "devuelto con la aprobación del jefe de barrio K3", y que posteriormente, la notificación fue enviada a la dirección registrada en el sistema de registro de población el 7 de octubre de 2015, de conformidad con el artículo 21/2 del Código de Procedimiento Civil turco, con la "dirección MERNIS" escrita en el sobre de notificación. Sin embargo, se entiende que la autoridad emisora ​​no incluyó ninguna anotación en el sobre de notificación en el ámbito del artículo 16/2 del Reglamento; en este caso, la ejecución del proceso de notificación por parte del funcionario de notificación de conformidad con el artículo 21/2 del Código de Procedimiento Civil turco es contraria a las leyes y reglamentos mencionados. (...) aceptación de la denuncia de notificación irregular (...)

• Tribunal Supremo de Apelaciones, Sala Civil 12, Caso n.º 2020/2725, Sentencia n.º 2020/9813, Fecha: 16.11.2020

“(…) Se observa que la notificación se realizó con la anotación de que el documento de notificación número 2 se colocó en la puerta del destinatario y se notificó al vecino/portero/administrador más cercano… Yıldız.” Tras examinar la notificación, se entiende que cumple con las condiciones del artículo 21/1 del Código de Procedimiento Civil turco. Si bien el proceso de notificación se completó sin determinar de forma clara e inequívoca la condición de la persona cuya declaración se tomó, dado que el deudor declaró no conocer a ninguna persona llamada…, es incorrecto concluir que la notificación fue irregular sin ninguna investigaciónllamada… se determina mediante una investigación policial y se comprueba que es un vecino/portero/administrador, no sería necesaria la anulación de la notificación. Por lo tanto, la sentencia basada en una investigación incompleta es incorrecta, y es necesario revocar la decisión del tribunal regional de apelación y revocar la decisión del tribunal de primera instancia. (…)”

• Tribunal Supremo, Sala Civil número 12, Caso n.º 2016/9085, Sentencia n.º 2017/2110, Fecha: 16 de febrero de 2017

“(…) Por lo tanto, el tribunal debió haber recabado pruebas sobre las alegaciones de las partes y haberles permitido probarlas. Dado que el deudor declaró no tener un vecino llamado …, las declaraciones de …, quien fue identificado como el vecino, y del funcionario encargado de la notificación debieron haber sido tomadas como testigos para determinar si el vecino mencionado en el recibo de notificación es el mismo y si se realizó dicha notificación. La decisión debió haberse tomado de acuerdo con la conclusión alcanzada, pero la conclusión plasmada por escrito con una investigación incompleta es incorrecta.(…)”

• Tribunal Supremo, Sala Civil número 12, Caso n.º 2020/3556, Sentencia n.º 2020/10917, Fecha: 16.12.2020

“(…) Se observa que la notificación se entregó con la anotación de que «dado que la persona autorizada, … Ç., se negó a firmar, el documento pertinente se entregó al jefe de barrio correspondiente». En este caso, se entiende por la explicación del recibo de notificación que el aviso que contenía la dirección del jefe de barrio a quien se entregó el documento de notificación y que indicaba que el destinatario podía recibir la notificación en su domicilio no se colocó en la puerta del deudor. Por lo tanto, queda claro que la mencionada notificación de cierre de cuenta se entregó en contravención del procedimiento estipulado en los artículos 21/1 de la Ley de Notificaciones y 31 del Reglamento de Notificaciones.(…)”

• Tribunal Supremo de Apelaciones, Tercera Sala Civil, Caso n.º 2022/4397, Sentencia n.º 2022/7182, Fecha: 29 de septiembre de 2022

“(…) En el caso específico, se agregó la siguiente nota al recibo de notificación con respecto a la entrega del proceso al abogado del demandante: “…se solicitó a la administración del sitio. La administración del sitio declaró verbalmente que el destinatario reside en esta dirección y que se encontraba fuera de la dirección durante el horario de entrega. Se negaron a proporcionar su nombre y firma…” Dado que el funcionario de notificaciones contactó al administrador del sitio, se debería haber solicitado el nombre del administrador del sitio y haberlo escrito en el comprobante de notificación para cumplir con el requisito de documentación.

Según el artículo 21/1 del Código de Comercio turco, la notificación al demandante fue irregular porque no se proporcionó el nombre del gerente al que se dirigió, y en las actas solo se indicó como "administración del sitio". Dado que el plazo de dos semanas estipulado en el artículo 207 del Código de Procedimiento Civil turco para presentar la solicitud ante el tribunal competente no podía considerarse iniciado debido a la notificación irregular, se decidió revocar la decisión complementaria del Segundo Juzgado Civil Comercial de Bakırköy, número 2015/112-847, de fecha 14 de enero de 2019, relativa a la falta de presentación de la demanda (...)”

[1] Aslı Aras, “La necesidad de tomar en consideración de oficio la notificación irregular en el caso o en los procedimientos de ejecución”, TBB Journal 2022 (158), pág. 195. http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2022-158-2025 (Fecha de acceso: 11/05/2023).

[2] Edad, pág. 200.