Die Frage der Verjährung und der Wiederaufnahme der Vollstreckung in Vollstreckungsverfahren aufgrund eines Gerichtsurteils

Eingang

Die Frage der Verjährung und der Wiederaufnahme der Vollstreckung in gerichtlich angeordneten Verfahren gehört zu den am häufigsten missverstandenen Themen im Vollstreckungsrecht. In der Praxis wird dies oft fälschlicherweise mit der Abweisung einer Klage, der vollständigen Beendigung des Verfahrens oder dem automatischen Ablauf der Verjährungsfrist gleichgesetzt. In gerichtlich angeordneten Verfahren sind „Verjährung“, „Abweisung einer Klage“ und „Wiederaufnahme der Vollstreckung“ jedoch unterschiedliche Rechtsbegriffe. Jeder dieser Begriffe hat unterschiedliche Folgen.

Anders ausgedrückt: Die Schließung eines Vollstreckungsverfahrens bedeutet nicht automatisch, dass die Forderung verjährt ist. Ebenso wenig bedeutet die Möglichkeit der Wiederaufnahme des Verfahrens, dass die Verjährungsfrist jemals abläuft. Das Problem liegt im Zusammenspiel der Verfahrensmechanismen des Vollstreckungs- und Insolvenzrechts mit den Verjährungsfristen des türkischen Obligationenrechts.

Daher ist es bei der Prüfung von Verjährungsfristen und deren Verlängerung in Vollstreckungsverfahren unerlässlich, zunächst die rechtliche Natur dieser beiden Institutionen korrekt zu bestimmen. Nur dann kann eine fundierte Entscheidung darüber getroffen werden, ob das Vollstreckungsverfahren fortgesetzt werden kann, welche Einreden der Schuldner vorbringen kann und wie der Gläubiger innerhalb welcher Fristen handeln sollte.

1. Der rechtliche Rahmen für Vollstreckungsverfahren auf Grundlage eines Gerichtsurteils

Die Zwangsvollstreckung aufgrund eines Gerichtsurteils ist ein obligatorisches Vollstreckungsverfahren, das auf Grundlage eines Gerichtsurteils oder eines gleichwertigen Dokuments eingeleitet wird. Gemäß Artikel 32 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes können Urteile über Geldschulden oder die Stellung von Sicherheiten durch Zwangsvollstreckung vollstreckt werden. Das Verfahren beginnt mit der Zustellung des Urteils an die Vollstreckungsbehörde (Artikel 35 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes).

Insofern stellt die Vollstreckung aufgrund eines Gerichtsurteils – im Gegensatz zur Vollstreckung ohne Gerichtsurteil – eine Form der Vollstreckung dar, bei der das Bestehen der Forderung bereits durch eine gerichtliche Entscheidung festgestellt wurde. Allerdings ist der Vollstreckungsprozess bei der Vollstreckung aufgrund eines Gerichtsurteils nicht unbegrenzt. Der Gläubiger kann nicht jederzeit und auf unbestimmte Zeit die Zwangsvollstreckung allein aufgrund des vorliegenden Gerichtsurteils verlangen. Der Gesetzgeber hat hier zudem eine Frist zugunsten des Schuldners festgelegt.

Diese Frist entspricht der in Artikel 39 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes festgelegten Verjährungsfrist.

2. Welche Verjährungsfrist gilt für Vollstreckungsverfahren aufgrund eines Gerichtsurteils?

Gemäß Artikel 39 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes unterliegen Vollstreckungsverfahren aufgrund eines Urteils einer zehnjährigen Verjährungsfrist ab dem Datum der letzten Handlung. Diese Bestimmung bildet die Grundlage für die Verjährungsfrist in Vollstreckungsverfahren aufgrund eines Urteils.

Zunächst ist festzuhalten, dass die zehnjährige Frist nicht immer mit dem Urteilsdatum beginnt. Das Gesetz sieht ausdrücklich den Begriff der „letzten Transaktion“ vor. Daher sind bei der Berechnung der Verjährungsfrist nicht nur das Datum der Gerichtsentscheidung, sondern auch die letzte gültige Transaktion in der Vollstreckungsakte im Zusammenhang mit dem Verfahren zu berücksichtigen.

Diese Regelung steht im Einklang mit den Bestimmungen des türkischen Obligationenrechts. Gemäß Artikel 154 des türkischen Obligationenrechts unterbricht die Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens die Verjährungsfrist. Nach Artikel 156 des türkischen Obligationenrechts beträgt die neue Verjährungsfrist zehn Jahre, wenn der Anspruch durch ein Gerichtsurteil festgestellt wurde. Gemäß Artikel 157 des türkischen Obligationenrechts beginnt die Verjährungsfrist, wenn sie durch ein Vollstreckungsverfahren unterbrochen wurde, mit jeder im Vollstreckungsverfahren ergriffenen Handlung erneut zu laufen.

Somit wird die Verjährungsfrist in Vollstreckungsverfahren nicht zu einem festen, einmaligen Zeitraum, sondern zu einem dynamischen Rechtsprozess, der durch die Vollstreckungsmaßnahmen unterbrochen und neu gestartet wird.

3. Warum ist das Konzept der „endgültigen Abwicklung“ wichtig?

Eine der wichtigsten Fragen bei Vollstreckungsverfahren aufgrund eines Gerichtsurteils ist die korrekte Bestimmung dessen, was die „endgültige Handlung“ darstellt. Denn ab diesem Datum beginnt die Verjährungsfrist zu laufen.

Nicht jede in einem Verfahren ergriffene Handlung gilt als endgültige Handlung. Entscheidend ist hierbei, ob die Handlung einen Fortschritt in Richtung Beitreibung der Forderung darstellt. Handlungen, die den Beitreibungsprozess tatsächlich und rechtmäßig voranbringen, gelten als endgültige Handlungen. Handlungen hingegen, die lediglich den Stand des Verfahrens erfragen, den Beitreibungsprozess nicht voranbringen oder zu keinem Ergebnis führen, unterbrechen nicht zwangsläufig die Verjährungsfrist.

Beispielsweise gelten die Zustellung eines Vollstreckungsbescheids, ein Antrag auf Beschlagnahme, das Beschlagnahmeverfahren selbst, ein Antrag auf Versteigerung, die Vorbereitungen für die Versteigerung und Liquidationsverfahren im Allgemeinen als Maßnahmen, die das Verfahren voranbringen und die Verjährungsfrist unterbrechen. Im Gegensatz dazu führt die bloße Anforderung von Informationen zum Stand eines Verfahrens oder die Stellung von Verfahrensanträgen, die keine konkreten Ergebnisse im Hinblick auf die Beitreibung erzielen, nicht immer zum gleichen Ergebnis.

Daher reicht das bloße Vorhandensein eines Verfahrens in der Akte nicht aus, um die Verjährungsfrist zu berechnen. Entscheidend ist, ob es sich bei diesem Verfahren um ein tatsächliches Vollstreckungsverfahren zur Sicherung der Rechte des Gläubigers handelt.

4. Was versteht man unter der Erneuerung der Durchsetzung?

Die Wiederaufnahme von Vollstreckungsverfahren ist im Wesentlichen ein Verfahrensmechanismus, der es ermöglicht, Vollstreckungsverfahren nach deren Abschluss wieder aufzunehmen. Dies ist insbesondere im Rahmen von Artikel 78 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes von Bedeutung.

Gemäß Artikel 78 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes muss das Recht auf Pfändung innerhalb eines Jahres ab Zustellung des Zahlungsbefehls geltend gemacht werden. Wird die Pfändung nicht fristgerecht beantragt oder zurückgezogen und nicht innerhalb der gesetzlichen Frist erneuert, wird das Verfahren eingestellt. In diesem Fall kann der Gläubiger das Verfahren durch einen Antrag auf Wiederaufnahme wiederaufnehmen.

Obwohl sich der Artikeltext auf einen Zahlungsbefehl bezieht, gelten die Bestimmungen des Artikels 41 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes, soweit sie nicht einander widersprechen, auch für Vollstreckungsverfahren aufgrund von Urteilen. Daher kann ein Vollstreckungsverfahren aufgrund von Urteilen über Geldforderungen eingestellt und später wieder aufgenommen werden.

Hierbei ist jedoch ein entscheidender Unterschied zu beachten: Die Wiederaufnahme eines Verfahrens ist kein eigenständiger Mechanismus, der die Verjährungsfrist aufhebt. Sie ermöglicht lediglich die verfahrensrechtliche Reaktivierung eines abgewiesenen Falles.

5. Verjährungsfrist und Verlängerung sind nicht dasselbe

Der größte Fehler in der Praxis ist die Verwechslung von Vertragsablauf und Vertragsverlängerung. Es handelt sich jedoch um unterschiedliche Konzepte, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.

Verjährungsfrist

Die Verjährungsfrist beeinflusst die finanzielle Tragfähigkeit von Vollstreckungsverfahren. Sind seit der letzten Transaktion zehn Jahre vergangen, kann der Schuldner geltend machen, dass das Urteil verjährt sei. In diesem Fall ist die Vollstreckungsmöglichkeit des Gläubigers eingeschränkt.

Renovierung

Die Wiederaufnahme eines Verfahrens ist ein Mechanismus, der die Wiederaufnahme einer abgewiesenen Klage ermöglicht. Die Tatsache, dass eine Klage abgewiesen wurde, bedeutet nicht automatisch, dass die Verjährungsfrist abgelaufen ist.

Kurz gesagt: Selbst wenn die Klage wiederaufgenommen werden kann, kann die Verjährungsfrist abgelaufen sein. Ebenso kann der Gläubiger, selbst wenn die Klage abgewiesen wurde, das Verfahren durch eine ordnungsgemäße Wiederaufnahme fortsetzen, sofern die Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen ist.

Daher führt die Unterbrechung der Verjährungsfrist durch einen Verlängerungsantrag nicht immer zum gleichen Ergebnis. Wenn die im Fall ergriffenen Maßnahmen nicht tatsächlich der Beitreibung der Forderung dienen, reicht ein Antrag, der lediglich als Verlängerung bezeichnet wird, möglicherweise nicht aus, um die Verjährungsfrist zu unterbrechen.

6. Welche Handlungen unterbrechen die Verjährungsfrist?

Bei der Bestimmung, welche Maßnahmen die Verjährungsfrist in Vollstreckungsverfahren aufgrund eines Gerichtsurteils unterbrechen, ist das Hauptkriterium, ob die Maßnahme den Gläubiger der Erlangung seines Rechts einen Schritt näher bringt.

Im Allgemeinen werden folgende Handlungen als verjährungshemmend angesehen:

• Einreichung eines Vollstreckungsantrags aufgrund eines Gerichtsurteils

• Benachrichtigung über den Vollstreckungsbescheid,

• Beschlagnahmeantrag

• der Anfallsvorgang,

• Verkaufsanfrage

• Vollstreckungsverfahren mit dem Ziel der Umwandlung von Vermögenswerten in Bargeld,

• Beitreibung oder Zwangsvollstreckungsmaßnahmen, die direkt auf die Beitreibung abzielen.

Folgende Arten von Handlungen unterbrechen jedoch nicht immer die Verjährungsfrist:

• Anfrage zum Stand des Verfahrens,

• Einfache Petitionen, die keine Spenden einbringen,

• Anträge, die lediglich den aktuellen Status beibehalten, aber keine Folgemaßnahmen einleiten,

• Interne Korrespondenzprozesse.

Daher ist der Ansatz „Ich habe einen Antrag eingereicht, die Frist beginnt von neuem“ in der Praxis oft falsch. Nicht jede Handlung, sondern nur solche, die tatsächlich Fortschritte bei der Rechtsdurchsetzung erzielen, können die Verjährungsfrist unterbrechen.

7. Mitteilung des Verlängerungsantrags an den Schuldner und dessen Folgen

Gemäß Artikel 78 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes muss der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens dem Schuldner zugestellt werden. Damit wird der Schuldner darüber informiert, dass das zuvor abgeschlossene Verfahren wieder aufgenommen wurde.

Diese Mitteilung bedeutet jedoch nicht, dass ein völlig neues und eigenständiges Vollstreckungsverfahren eingeleitet wurde. Der Schuldner erhält dadurch keine neuen Einwände, die ihm im ursprünglichen Verfahren nicht zustanden. Die Wiederaufnahme des Verfahrens setzt lediglich ein zuvor ausgesetztes oder eingestelltes Verfahren wieder in Gang.

Wenn also ein Erneuerungsbescheid oder eine entsprechende Mitteilung zugestellt wird, sollte der Schuldner nicht davon ausgehen, dass „das Verfahren von vorne beginnt“, sondern sich bewusst sein, dass der bestehende Fall wieder aufgenommen wurde.

Der Schuldner kann sich jedoch jederzeit auf die Verjährungsfrist berufen, falls diese abgelaufen ist. Denn eine Verlängerung hebt die Verjährungsfrist nicht automatisch auf.

8. Einrede des Schuldners wegen Verjährung und Aufschub der Vollstreckung

Gemäß Artikel 33 und 33/a des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes kann der Schuldner im Vollstreckungsverfahren vor dem Vollstreckungsgericht die Einrede der Verjährung erheben.

Wenn der Schuldner behauptet, die Forderung sei nach Zustellung des Vollstreckungsbescheids verjährt, muss er diese Behauptung dem Vollstreckungsgericht unter Vorlage amtlicher Dokumente darlegen. Stellt das Gericht die Verjährung fest, setzt es die Vollstreckung aus, die materielle Grundlage der Vollstreckung bleibt jedoch bestehen.

Der wichtige technische Punkt hierbei ist, dass die Anerkennung der Verjährungsfrist nicht immer zur Einstellung des Vollstreckungsverfahrens führt. In den meisten Fällen ist die korrekte Entscheidung die Aussetzung der Vollstreckung. Diese Unterscheidung ist sowohl für die Feststellung der bestehenden Pfändungen als auch für die Ermittlung der Rechtsmittel, die der Gläubiger anschließend einlegen kann, von Bedeutung.

Daher ist die Einrede der Verjährung seitens des Schuldners kein gewöhnlicher Einwand; sie ist ein spezieller und technischer Einredemechanismus, der einzigartig für das auf Gerichtsurteilen beruhende Vollstreckungssystem ist.

9. Die häufigsten Fehler in der Praxis

Bei Vollstreckungsverfahren aufgrund von Gerichtsurteilen sind in der Praxis einige wiederkehrende Fehler im Zusammenhang mit der Verjährungsfrist und deren Verlängerung bemerkenswert.

1. Die Annahme, dass die Abweisung einer Klage die vollständige Beendigung des Verfahrens bedeutet

Die Abweisung ist jedoch eine verfahrensrechtliche Folge. Die Verjährungsfrist muss gesondert geprüft werden.

2. Unter der Annahme, dass die Verjährungsfrist bei einer Verlängerung automatisch unterbrochen wird

Eine Verlängerung hebt die Verjährungsfrist nicht immer auf. Dafür muss es sich bei der ergriffenen Maßnahme um einen Folgeprozess handeln.

3. In der Akte ist jede Handlung als ein Vorgang zu betrachten, der die Verjährungsfrist unterbricht

Nicht jede Petition oder jeder Antrag unterbricht die Verjährungsfrist. Ein ernsthaftes Folgeverfahren zur Beitreibung der Forderung ist erforderlich.

4. Falsche Angabe der Endbehandlung

Bei der Berechnung der Verjährungsfrist ist oft die letzte wirksame Vollstreckungsmaßnahme in der Akte ausschlaggebend, nicht das Datum des Urteils.

5. Der Schuldner erhebt die Einrede der Verjährung unter Anwendung eines unkorrekten Verfahrens

Diese Verteidigung muss vor dem Vollstreckungsgericht vorgebracht werden und auf offiziellen Dokumenten basieren.

6. Verwechslung der Begriffe Gebühr und Aufwand

Im Gegensatz zu Vollstreckungsverfahren ohne Gerichtsurteil fallen bei Vollstreckungsverfahren, die auf einem Gerichtsurteil beruhen, keine neuen Gebühren für die Verlängerung an, es können jedoch Kosten für die Benachrichtigung und die Durchführung des Vollstreckungsverfahrens entstehen.

10. Zu berücksichtigende Punkte bei der Berechnung der Verjährungsfrist in Vollstreckungsverfahren aufgrund eines Gerichtsurteils

Um im Rahmen eines Vollstreckungsverfahrens auf Grundlage einer gerichtlichen Anordnung eine genaue Beurteilung vornehmen zu können, sollte folgende Reihenfolge eingehalten werden:

Zunächst muss die Art des Urteils geklärt werden. Denn manche Urteile können erst vollstreckt werden, wenn sie rechtskräftig sind, während andere auch ohne Abwarten ihrer Rechtskraft geltend gemacht werden können.

Zweitens muss der letzte tatsächliche Folgevorgang in der Akte ermittelt werden. Die Verjährungsfrist beginnt mit diesem Datum zu berechnen.

Drittens sollte geprüft werden, ob das Verfahren eingestellt wurde und ob eine Wiederaufnahme des Verfahrens beantragt wurde.

Viertens muss geprüft werden, ob die vor oder nach dem Erneuerungsprozess verstrichene Zeit den in Artikel 39 des Vollstreckungs- und Konkursgesetzes festgelegten Zehnjahreszeitraum überschreitet.

Schließlich muss geklärt werden, in welchem ​​Stadium und mit welcher Methode der Schuldner die Einrede der Verjährung erheben kann.

Bewertungen, die nicht nach dieser Methode durchgeführt werden, führen oft zu unvollständigen oder fehlerhaften Schlussfolgerungen.

Abschluss

Die Frage der Verjährung und der Wiederaufnahme der Vollstreckung in gerichtlich angeordneten Verfahren erscheint auf den ersten Blick einheitlich; tatsächlich handelt es sich jedoch um eine technische Angelegenheit, bei der verschiedene Rechtsordnungen aufeinandertreffen. Die zehnjährige Verjährungsfrist gemäß Artikel 39 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes (VVG) bestimmt die inhaltliche Kontinuität des gerichtlich angeordneten Verfahrens. Die Wiederaufnahme nach Artikel 78 VVG hingegen gewährleistet die verfahrensrechtliche Wiederaufnahme eines abgewiesenen Falles.

Daher stellt die Verlängerung eines Verfahrens keine Alternative zur Verjährungsfrist dar. Die Verlängerung eines Verfahrens führt nicht automatisch zum Ablauf der Verjährungsfrist. Ebenso wenig wird ein abgewiesenes Verfahren automatisch ungültig. Entscheidend sind das Datum der letzten tatsächlichen Vollstreckungsmaßnahme im Verfahren, die Rechtsnatur dieser Maßnahme und ob die verstrichene Zeit die zehnjährige Verjährungsfrist überschritten hat.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine korrekte rechtliche Beurteilung in Vollstreckungsverfahren nur möglich ist, wenn folgende Unterscheidung beachtet wird: Die Abweisung ist verfahrensrechtlicher Natur, die Wiederaufnahme dient der Wiederaufnahme des Verfahrens, und die Verjährungsfrist ist das primäre Verteidigungsmittel, das über den materiellen Ausgang der Vollstreckung entscheidet. Ein Großteil der in der Praxis auftretenden Unsicherheiten rührt gerade daher, dass diese Unterscheidung übersehen wird.