Folgen von Wiedereinstellungsentscheidungen aus der Sicht des Vollstreckungsrechts

Wiedereinstellungsentscheidungen gehören zu den umstrittensten Bereichen des Arbeitsrechts und werden im Hinblick auf die Durchsetzung von Ansprüchen häufig falsch angewendet. Der Hauptgrund dafür ist, dass das Urteil am Ende eines Wiedereinstellungsverfahrens nicht als direkt vollstreckbares Geldurteil oder als gewöhnliches Leistungsurteil im klassischen Sinne fungiert, das zwangsweise durchgesetzt werden kann. In der Praxis glauben viele, dass der Arbeitnehmer, sobald das Gericht eine Wiedereinstellungsentscheidung getroffen hat, sofort die Vollstreckungsbehörde aufsuchen und sowohl die Wiedereinstellung als auch alle seine finanziellen Ansprüche im Wege der Vollstreckung geltend machen kann. Betrachtet man jedoch das Arbeitsgesetz Nr. 4857, das Arbeitsgerichtsgesetz Nr. 7036, das Mediationsgesetz in Rechtsstreitigkeiten Nr. 6325 und das Vollstreckungs- und Insolvenzgesetz zusammen, so zeigt sich, dass die Vollstreckbarkeit von Wiedereinstellungsentscheidungen einem bedingten, stufenweisen und formalen System unterliegt.

Kernstück des Wiedereinstellungsverfahrens ist Artikel 21 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857. Gemäß diesem Artikel ist der Arbeitgeber verpflichtet, den Arbeitnehmer innerhalb eines Monats wieder einzustellen, wenn ein Gericht oder ein privater Schiedsrichter die Kündigung für unwirksam erklärt. Kommt der Arbeitgeber dieser Verpflichtung nicht innerhalb eines Monats nach Antrag des Arbeitnehmers nach, ist er zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von mindestens vier und höchstens acht Monatsgehältern verpflichtet. Derselbe Artikel legt ausdrücklich fest, dass dem Arbeitnehmer für den Zeitraum, in dem er bis zur Rechtskraft der Entscheidung nicht beschäftigt war, bis zu vier Monate lang Lohn und sonstige Ansprüche zustehen und dass das Gericht diese Entschädigungen und Ansprüche auf Grundlage des Lohns zum Zeitpunkt der Klageerhebung monetär festsetzt. Daher beschränkt sich eine Wiedereinstellungsklage nicht allein auf die Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung; sie regelt auch bestimmte finanzielle Folgen im Zusammenhang mit der Unwirksamkeit der Kündigung. Allerdings werden nicht alle diese finanziellen Folgen automatisch mit der Urteilsverkündung wirksam.

Die erste wichtige Frage betrifft die rechtliche Natur der Wiedereinstellungsentscheidung. Nach herrschender Auffassung in der Rechtslehre und der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs ist das Urteil in einem Wiedereinstellungsverfahren im Wesentlichen ein Feststellungsurteil . Denn das Gericht prüft primär die Rechtmäßigkeit der Kündigung; ob der Arbeitgeber den Arbeitnehmer tatsächlich wieder einstellt, zeigt sich erst nach Rechtskraft des Urteils durch den Antrag des Arbeitnehmers und die darauf folgenden Maßnahmen des Arbeitgebers. Daher sind die Urteilsabschnitte zur Wiedereinstellung, zum Lohn für die Zeit der Arbeitslosigkeit und zur Entschädigung bei Nichtwiedereinstellung nur bedingt als direkte Vollstreckungsurteile im klassischen Sinne anzusehen. Sowohl in der Rechtslehre als auch in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs gilt die Auffassung, dass andere Abschnitte als die Gerichtskosten und Anwaltsgebühren nicht direkt vollstreckbar sind.

Der eigentliche Wendepunkt im Vollstreckungsrecht beginnt hier. Artikel 32 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes ermöglicht die Vollstreckung von Urteilen über Geldforderungen oder die Stellung von Sicherheiten mittels Vollstreckung auf Grundlage des Urteils. Die im Wiedereinstellungsbeschluss festgelegten Löhne für die Zeit der Arbeitslosigkeit und die Entschädigung für die unterlassene Wiedereinstellung sind jedoch keine gewöhnlichen Geldforderungen, die mit dem Urteil sofort fällig werden; sie unterliegen einem nachfolgenden, gesetzlich festgelegten Verfahren. Mit anderen Worten: Die gerichtliche Feststellung, dass „falls die Wiedereinstellung nicht erfolgt, dieser Entschädigungsbetrag gezahlt wird“, begründet ein bedingtes Ergebnis. Stellt der Arbeitnehmer nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist einen Antrag, greift dieser Schutzmechanismus nicht; stellt er einen Antrag, der Arbeitgeber stellt ihn aber innerhalb der vorgeschriebenen Frist wieder ein, entsteht keine Entschädigung für die unterlassene Wiedereinstellung. Daher ist es nicht korrekt, die Geldbeträge eines Wiedereinstellungsurteils allein aufgrund ihrer Nennung im Urteil als direkt nach Artikel 32 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes vollstreckbar anzusehen.

Das Gesetz verpflichtet den Arbeitnehmer aktiv, dieses Ziel zu erreichen. Gemäß Artikel 21 des Gesetzes Nr. 4857 muss der Arbeitnehmer innerhalb von zehn Arbeitstagen . Versäumt der Arbeitnehmer diese Frist, gilt die Kündigung durch den Arbeitgeber als wirksam, und der Arbeitgeber trägt die alleinigen rechtlichen Folgen. Diese Bestimmung ist für die Durchsetzung der sich aus der Wiedereinstellung ergebenden besonderen Rechte von entscheidender Bedeutung, da die Durchsetzbarkeit dieser Rechte davon abhängt, dass der Arbeitnehmer den Antrag fristgerecht und nachweisbar stellt. In der Praxis werden daher Anträge per notarieller Beglaubigung, KEP (Einschreiben mit Rückschein), UETS (Elektronisches Benachrichtigungssystem) oder schriftlicher Empfangsbestätigung bevorzugt. Kann der Antrag nicht nachgewiesen werden, kann der Arbeitnehmer im Vollstreckungsverfahren mit erheblichen Beweisproblemen konfrontiert werden, selbst wenn er vor Gericht obsiegt hat.

Nachdem der Arbeitnehmer innerhalb der vorgeschriebenen Frist einen Antrag gestellt hat, erhält der Arbeitgeber eine einmonatige Frist zur Wiedereinstellung. Stellt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer innerhalb eines Monats nach Eingang des Antrags wieder ein, entsteht kein Anspruch auf Entschädigung wegen Nichtwiedereinstellung. Andernfalls greifen die gesetzlich vorgesehene Entschädigung für Arbeitsplatzsicherheit, der Lohn für die Zeit der Arbeitslosigkeit (bis zu vier Monatsgehälter) und weitere Ansprüche. Diese Struktur verdeutlicht, warum eine Entscheidung über die Wiedereinstellung nicht lediglich als Geldurteil zu verstehen ist: Selbst wenn das Gericht die Höhe der Entschädigung festlegt, ist der Abschluss einer Reihe von Folgehandlungen erforderlich, damit die Forderung rechtskräftig und vollstreckbar wird. Rechtlich gesehen tritt die Forderung in den meisten Fällen mit dem fristgerechten Antrag des Arbeitnehmers und der unterlassenen Wiedereinstellung innerhalb der einmonatigen Frist ein.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Zeitpunkt der Rechtskraft von Wiedereinstellungsentscheidungen. Gemäß Gesetz Nr. 7036 über Arbeitsgerichte ist die Inanspruchnahme eines Mediationsverfahrens Voraussetzung für die Einreichung einer Klage in Wiedereinstellungsverfahren. Dasselbe Gesetz sieht vereinfachte Gerichtsverfahren vor Arbeitsgerichten vor, zügige Berufungsverfahren gegen Entscheidungen und den Ausschluss von Berufungen gegen Entscheidungen in Verfahren, die Kündigungen gemäß Artikel 20 des Gesetzes Nr. 4857 anfechten . Dies hat zur Folge, dass Wiedereinstellungsverfahren in den meisten Fällen bereits vor dem zuständigen Landgericht abgeschlossen sind; Wiedereinstellungsstreitigkeiten unterliegen also keiner Berufung vor dem Obersten Gerichtshof. Diese Regelung zielt theoretisch auf eine schnellere Entscheidungsfindung und damit auf eine frühere Einleitung des Vollstreckungsverfahrens ab.

In diesem Zusammenhang stellt sich häufig die Frage: Kann ein Vollstreckungsverfahren bei der Vollstreckungsbehörde eingeleitet werden, sobald die Entscheidung über die Wiedereinstellung rechtskräftig ist? Hinsichtlich der Gerichts- und Anwaltskosten lautet die Antwort in der Regel jahinsichtlich der Entschädigung für die unterlassene Wiedereinstellung und des Lohns für die Zeit der Arbeitslosigkeit ist die Antwort jedoch nicht automatisch ja. Dies liegt daran, dass Gerichts- und Anwaltskosten Bestandteile des Urteils sind, die unmittelbar vollstreckt werden. Im Gegensatz dazu hängen die Entschädigung für die unterlassene Wiedereinstellung und der Lohn für die Zeit der Arbeitslosigkeit von der fristgerechten Antragstellung des Arbeitnehmers und der unterlassenen Wiedereinstellung durch den Arbeitgeber ab. Auch die Rechtsprechung der 12. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts betont, dass andere Bestandteile des Wiedereinstellungsurteils als Gerichts- und Anwaltskosten nicht unmittelbar Gegenstand von Vollstreckungsverfahren sein können; frühere Entscheidungen der Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts und die herrschende Rechtsauffassung bestätigen dies.

Daher ist es in der Praxis nicht ratsam, alle Folgen des Urteils zusammenzufassen. Für Gerichtskosten und Anwaltskosten der Gegenseite können Vollstreckungsverfahren eingeleitet werden. Bei Geldansprüchen aufgrund der unterlassenen Wiedereinstellung des Arbeitnehmers müssen jedoch zunächst die gesetzlich vorgeschriebenen Antragsfristen und Wartezeiten eingehalten und anschließend nachgewiesen werden, dass der Arbeitgeber den Arbeitnehmer tatsächlich nicht wieder eingestellt hat oder dass seine Absicht zur Wiedereinstellung nicht aufrichtig war. Nach diesem Schritt kann der Arbeitnehmer seine Ansprüche im Wege eines außergerichtlichen Vollstreckungsverfahrens geltend machen oder sie in einem separaten Leistungsverfahren geltend machen und anschließend auf Grundlage des in diesem Verfahren ergangenen Geldurteils ein Vollstreckungsverfahren einleiten. In der Rechtslehre wird betont, dass diese zweistufige Lösung in der Praxis angewendet wird, da ein Feststellungsurteil nicht unmittelbar vollstreckbar ist.

Eine weitere wichtige Folge von Wiedereinstellungsentscheidungen im Hinblick auf das Vollstreckungsrecht ist die Verlagerung der Beweislast in die Vollstreckungsphase. Ein Gerichtsurteil bietet dem Arbeitnehmer einen erheblichen Vorteil; dieser muss jedoch zusätzlich Folgendes dokumentieren: das Datum der Rechtskraft des Urteils, das Datum der Zustellung des Urteils, den innerhalb von zehn Arbeitstagen beim Arbeitgeber gestellten Antrag, die Reaktion des Arbeitgebers bzw. dessen Schweigen über einen Zeitraum von einem Monat sowie die Tatsache, dass der Arbeitnehmer tatsächlich nicht wieder eingestellt wurde. Vollstreckungsverfahren, die ohne diese Dokumentation eingeleitet werden, können vom Schuldner-Arbeitgeber durch Beschwerden oder Einwände beim Vollstreckungsgericht angefochten werden. Einreden wie „Der Antrag wurde nicht fristgerecht gestellt“, „Der Arbeitnehmer wurde zur Arbeit eingeladen, ist aber nicht erschienen“ und „Die Schuld ist noch nicht fällig“ sind die häufigsten Einreden in Vollstreckungsverfahren, die sich aus Wiedereinstellungsentscheidungen ergeben. Daher sollte ein in einem Wiedereinstellungsverfahren ergangenes Gerichtsurteil in der Vollstreckungsphase nicht allein als ausreichender Beweis angesehen werden; das Verfahren nach dem Urteil ist ebenso wichtig wie das Verfahren selbst.

Die Situation im Hinblick auf die Mediation gestaltet sich etwas anders. Gesetz Nr. 7036 legt fest, dass die Inanspruchnahme einer Mediation Voraussetzung für die Einreichung einer Klage auf Wiedereinstellung ist. Gemäß Artikel 21 des Gesetzes Nr. 4857 müssen, wenn sich die Parteien am Ende der Mediation auf die Wiedereinstellung des Arbeitnehmers einigen, das Datum der Wiedereinstellung, die Höhe des Lohns für die Zeit der Arbeitslosigkeit und sonstige Ansprüche sowie die Höhe der Entschädigung, die im Falle der Nichtwiedereinstellung zu zahlen ist, festgelegt werden; andernfalls gilt die Vereinbarung als gescheitert. Gesetz Nr. 6325 bestimmt, dass ein Vertrag, der eine Vollstreckungsklausel enthält, als Urteil gilt; darüber hinaus gilt ein von den Parteien, ihren Anwälten und dem Mediator gemeinsam unterzeichneter Vertrag auch ohne Vollstreckungsklausel als Urteil, es sei denn, eine solche Klausel ist gesetzlich vorgeschrieben. Daher kann eine Mediationsvereinbarung in Wiedereinstellungsstreitigkeiten oft eine praktischere Grundlage für die Beitreibung und Vollstreckung von Ansprüchen schaffen als ein Gerichtsurteil.

Insbesondere bei Mediationsvereinbarungen mit Beteiligung von Anwälten ergibt sich aus vollstreckungsrechtlicher Sicht ein erheblicher Vorteil: Anstatt dass strittige Ergebnisse später eintreten oder von einem Gerichtsurteil abhängen, legen die Parteien den Zeitpunkt der Wiedereinsetzung und die Höhe der Entschädigung im Voraus fest, was die Durchsetzbarkeit deutlich vereinfacht. Selbstverständlich geht aus dem Vertragstext hervor, welche Ansprüche sofort fällig sind und welche bedingt. Eine gut formulierte Wiedereinsetzungsmediationsvereinbarung reduziert jedoch die spätere Auseinandersetzung über die Frage, ob diese Entschädigung fällig ist oder nicht, erheblich. Daher ist in der Praxis die Ausarbeitung eines überzeugenden und detaillierten Vertragstextes im Hinblick auf die Durchsetzbarkeit oft von besonderer Bedeutung.

Die häufigsten Fehler in der Praxis sind: die Einleitung von Vollstreckungsverfahren vor Rechtskraft des Wiedereinstellungsbeschlusses, das Versäumnis, den zehntägigen Antrag des Arbeitnehmers nachzuweisen, die Einleitung von Vollstreckungsverfahren auf Entschädigung und Verdienstausfall, bevor die Nichtwiedereinstellung geklärt ist, die Verwechslung von Gerichtskosten und Entschädigung für Arbeitsplatzverlust mit demselben Rechtsstatus sowie die Nichtbestimmung von Geldbeträgen in Mediationsvereinbarungen. Jeder dieser Fehler kann aus verfahrenstechnischen Gründen zu einer Verzögerung oder Schwächung der finanziellen Ansprüche des Arbeitnehmers führen. Bei Wiedereinstellungsstreitigkeiten ist die Art und Weise der Vollstreckungsvorbereitung ebenso entscheidend wie die Frage, ob der Beschluss rechtmäßig ist.

Zusammenfassend lassen sich die rechtlichen Konsequenzen von Wiedereinstellungsentscheidungen wie folgt darstellen: Diese Entscheidungen führen nicht zu einer einfachen, direkt vollstreckbaren Geldentschädigung für den Arbeitnehmer. Ein Wiedereinstellungsurteil ist im Wesentlichen eine besondere gerichtliche Entscheidung, die die Ungültigkeit der Kündigung feststellt, deren Folgen regelt und durch weitere Maßnahmen abgeschlossen wird. Gerichtskosten und Anwaltsgebühren lassen sich leichter direkt vollstrecken; für eine Entschädigung wegen unterlassener Wiedereinstellung und Lohnfortzahlung während der Arbeitslosigkeit sind jedoch die fristgerechte Antragstellung des Arbeitnehmers, das Verhalten des Arbeitgebers im ersten Monat und die Erfüllung der Fälligkeitsvoraussetzungen ausschlaggebend. In einem Mediationsverfahren kann ein ordnungsgemäß formulierter Vergleichsvertrag oft ein stärkeres und eindeutigeres Instrument zur Durchsetzung darstellen. Kurz gesagt: Ein gewonnener Wiedereinstellungsprozess allein genügt nicht; der eigentliche Erfolg liegt in der Ausgestaltung der Entscheidung im Einklang mit dem Vollstreckungsrecht.