Verfahren für individuelle Anträge an das Verfassungsgericht

1. Einleitung

mit der Verfassungsänderung von 2010 in das türkische Rechtssystem eingeführte Möglichkeit der individuellen Beschwerdestellt einen revolutionären Mechanismus zum Schutz der Grundrechte und -freiheiten dar.
Seit 2012 ist das Verfassungsgericht (AYM) nicht mehr nur ein hohes Gericht, das Normen überprüft, sondern Gericht für die Rechtsprechung zu Grundrechten, .

In den letzten Jahren hat sich die Debatte jedoch von der Frage „Identifiziert das Verfassungsgericht Menschenrechtsverletzungen?“ hin zu „Werden die Entscheidungen des Verfassungsgerichts von den unteren Gerichten tatsächlich umgesetzt?“ verlagert . Einige Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs und des Staatsrats haben aufgrund der teilweisen oder indirekten Anwendung der bindenden Entscheidungen des Verfassungsgerichts mit der Begründung „unterschiedlicher Auslegungen“ zu ernsthaften Debatten über die Rechtsstaatlichkeit geführt.

Dieser Artikel untersucht aus juristischer Sicht die Funktion von Einzelanträgen, die Bindungswirkung von Entscheidungen des Verfassungsgerichts, Umsetzungsprobleme und die Interaktion zwischen dem Kassationsgericht und den Verwaltungsgerichten.

2. Rechtliche Natur individueller Anträge

2.1. Verfassungsrechtliche Grundlage

Artikel 148/3 der Verfassung:

„Jeder kann beim Verfassungsgericht einen Antrag stellen mit der Behauptung, dass seine Grundrechte und -freiheiten gemäß der Europäischen Menschenrechtskonvention von öffentlichen Stellen verletzt wurden.“

Diese Bestimmung hat dazu geführt, dass Individualklagen in der Türkei zu einem innerstaatlichen Rechtsbehelf auf der Grundlage der EMRK geworden sind

2.2. Rechtsgrundlage

Das individuelle Antragsverfahren den Artikeln 45-51 des Gesetzes Nr. 6216 geregelt.
Das Verfassungsgericht prüft Anträge nur dann, wenn der Vorwurf einer „Verletzung öffentlicher Gewalt“ erhoben wird; Streitigkeiten zwischen Privatpersonen können nicht direkt Gegenstand individueller Anträge sein.

2.3. Zweck der Überprüfung der Grundrechte

Ziel ist es, sicherzustellen, dass die Gerichte im Einklang mit der Verfassung handeln und einen internen Kontrollmechanismus im nationalen Recht zu etablieren , um Menschenrechtsverletzungen zu beheben . Insofern dienen individuelle Beschwerden als „verfassungsrechtlicher Filter“ vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte .

3. Verbindlichkeit der Entscheidungen des Verfassungsgerichts

3.1. Verfassungsrechtliche Grundlage

Artikel 153/6 der Verfassung:

„Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind endgültig. Sie sind für die Legislative, die Exekutive und die Judikative, die Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen bindend.“

Daher die Entscheidungen des Verfassungsgerichts, in denen es eine Verletzung von Rechten festgestellt hat;

den Kassationsgerichtshof, den Staatsrat und alle erstinstanzlichen Gerichte .
Eine Neuverhandlung und die Wiedergutmachung des Verstoßes sind zwingend erforderlich.

3.2. Gesetz Nr. 6216, Artikel 50

„Wenn festgestellt wird, dass der Verstoß auf einer Gerichtsentscheidung beruht, wird der Fall zur Neuverhandlung an das zuständige Gericht zurückverwiesen.“

Diese Bestimmung zu einer verfahrensrechtlichen Notwendigkeit gemacht
In der Praxis bleibt das Konzept der „Wiederaufnahme des Verfahrens“ jedoch oft formal und führt nicht zu Ergebnissen, die dem Inhalt der Entscheidungen entsprechen.

4. Entscheidungen des Verfassungsgerichts zum Grundrechtesystem

Das Verfassungsgericht hat in den letzten 10 Jahren bedeutende Präzedenzfälle geschaffen, insbesondere in den folgenden Bereichen der Grundrechte:

Das Recht auf ein faires Verfahren (Artikel 36 der Verfassung),
Meinungsfreiheit (Artikel 26),
Das Recht auf Versammlung und Demonstration (Artikel 34),
Eigentumsrechte (Artikel 35),
Persönliche Freiheit und Sicherheit (Artikel 19),
Achtung der Privatsphäre (Artikel 20).

Diese Entscheidungen stehen im Einklang mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR).

4.1. Entscheidungen zur Meinungsfreiheit

In den Urteilen Mehmet Altan (2018) und Şahin Alpay (2018) urteilte das Verfassungsgericht, dass die Meinungsfreiheit und das Recht auf persönliche Sicherheit der inhaftierten Journalisten verletzt worden seien; das 26. Schwurgericht Istanbul setzte die Freilassungsanordnung jedoch nicht um, da die Entscheidung noch nicht rechtskräftig sei. Diese Situation wirft die Frage auf, ob Urteile des Verfassungsgerichts von unteren Gerichten angefochten werden können .

4.2. Eigentumsrechte und Enteignung ohne Entschädigung

Nr. 2019/31563 stellte das Verfassungsgericht fest, dass langwierige Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit entschädigungsloser Enteignung das Eigentumsrecht verletzen.
Im Anschluss an diesen Beschluss übernahm die 6. Kammer des Staatsrats die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und begann, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in Fällen der Entschädigungszahlung im Verwaltungsbereich anzuwenden.

5. Probleme bei der Umsetzung von Entscheidungen des Verfassungsgerichts

5.1. Widerstand der Justizorgane

Einige Kammern des Obersten Gerichtshofs und Gerichte erster Instanz schränken die allgemeine Wirkung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts ein, indem sie diese als „spezifisch für den jeweiligen Fall“ betrachten

Oberster Gerichtshof, 3. Strafkammer, Fall Nr. 2021/2243.:

„Obwohl die Entscheidungen des Verfassungsgerichts bindend sind, muss jeder Fall unter seinen eigenen spezifischen Umständen bewertet werden.“

Diese Vorgehensweise ist mit dem Wortlaut von Artikel 153 der Verfassung unvereinbar und untergräbt den Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit

5.2. Reduzierung der Neuverhandlung auf Verfahrensfragen

Manche Gerichte entscheiden sich, nachdem das Verfassungsgericht einen Verstoß festgestellt hat, Neuverhandlung aufrechtzuerhalten
Diese Praxis untergräbt die Verbindlichkeit der Entscheidung des Verfassungsgerichtsund verhindert die tatsächliche Wiedergutmachung des Rechtsverstoßes.

5.3. Harmonisierungsprobleme in der Verwaltungsjustiz

Einige Kammern des Staatsrats vertreten die Ansicht, dass Entscheidungen des Verfassungsgerichts „nicht direkt auf Verwaltungsakte angewendet werden können“. Allerdings sind Entscheidungen des Verfassungsgerichts in Einzelanträgen nicht nur für ordentliche, sondern auch für Verwaltungsgerichte bindend.

Verfassungsgericht, Fall Nr. 2017/13204 (Entscheidung Ali Rıza Özer):

„Die Feststellung eines Verstoßes ist nicht nur für die Justizbehörden, sondern auch für die Verwaltungsbehörden bindend; die Maßnahme muss rückgängig gemacht oder korrigiert werden.“

6. Der Einfluss des Kassationsgerichtshofs und des Staatsrats

6.1. Die Vorgehensweise des Obersten Gerichtshofs

Der Oberste Berufungsgerichtshof hat schrittweise begonnen, die Präzedenzfälle des Verfassungsgerichts umfassender anzuerkennen.
Insbesondere faires Verfahren und Eigentumsrechte nun Präzedenzfälle ; und „Verweise auf Entscheidungen des Verfassungsgerichts“ werden als Revisionsgründe angeführt.

Dennoch ist in sensiblen Bereichen wie der Meinungsfreiheit und der Gestaltung von Social-Media-Beiträgen weiterhin Widerstand zu beobachten. Dies bedeutet, dass der Grundsatz der richterlichen Einheit untergraben wird, trotz der verfassungsrechtlichen Garantie durch das Verfassungsgericht

6.2. Rat für staatliche und administrative Gerichtspraktiken

In seinem Beschluss Nr. 2022/4131 E., 2023/1425 K. stellte die 12. Kammer des Staatsrats ausdrücklich fest, dass „die Entscheidung des Verfassungsgerichts über einen Verstoß gegen die Disziplinarstrafe eines Amtsträgers die Wiederherstellung des Verfahrens erforderlich macht“ und unternahm damit einen wichtigen Schritt in Richtung der Einhaltung der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts.

Einige Kammern beschränken die Anweisungen des Verfassungsgerichts zur „Aufhebung oder Rücknahme von Maßnahmen“ jedoch auf die Entschädigung. Dies führt dazu, dass der Verstoß nicht vollständig behoben wird

7. Vereinbarkeit der Entscheidungen des Verfassungsgerichts mit den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte

Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts stehen weitgehend der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte .
In einigen Fällen weicht das Verfassungsgericht jedoch aufgrund von „lokalem Ermessen“ von der EGMR ab.

In der Entscheidung Kavala gegen die Türkei (2022) wertete der EGMR die Ablehnung des Antrags Kavalas durch das Verfassungsgericht als „mangelnde wirksame Aufsicht“. Diese Entscheidung untergrub die internationale Glaubwürdigkeit des Individualbeschwerdesystems

Für die Nachhaltigkeit des Systems ist es daher unerlässlich, dass das Verfassungsgericht künftig seine Entscheidungen in Abstimmung mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte trifft

8. Die Frage der Anwendbarkeit und Wirksamkeit

8.1. Unterscheidung zwischen normativen und konkreten Wirkungen

Entscheidungen des Verfassungsgerichts haben eine zweifache Wirkung:

Normative Wirkung – Es schafft Präzedenzfälle, die anderen Gerichten als Leitfaden dienen.
Konkreter Effekt – Es stellt unmittelbar das Recht des Einzelnen wieder her, dessen Recht verletzt wurde.

In der Praxis beschränken sich die meisten Entscheidungen jedoch auf Einzelfälle und bewirken keine systemische Transformation.
Daher ist es notwendig, die normative Wirkung .

8.2. Entschädigung und Wiederaufnahme des Verfahrens

Das Verfassungsgericht entscheidet in der Regel entweder über eine Wiederaufnahme des Verfahrens oder über die Zahlung von Schmerzensgeld.
Werden diese beiden Wege jedoch nicht gleichzeitig verfolgt, verringert sich die Durchsetzbarkeit der Entscheidungen.

Verfassungsgericht, Fall Nr. 2019/16893 (Urteil Ali Osman):

„Wenn die Entschädigung nicht ausreicht, um die Folgen des Verstoßes zu beheben, ist eine Neuverhandlung zwingend erforderlich.“

9. Reformbedarf und Lösungsvorschläge

Überwachung der Verbindlichkeit von Entscheidungen:
Ob Entscheidungen des Verfassungsgerichts umgesetzt werden, muss regelmäßig dem Justizministerium bzw. dem Hohen Rat der Richter und Staatsanwälte gemeldet werden.
Überprüfung von Gerichtsverfahren:
Disziplinarische Maßnahmen sollten gegen Gerichte oder Verwaltungen ergriffen werden, die einer Feststellung eines Verstoßes nicht nachkommen.
Dialog zwischen Justiz und Verfassungsgericht:
Es sollte ein gemeinsamer „verfassungsrechtlicher Justizdialog“ zwischen dem Kassationsgericht, dem Staatsrat und dem Verfassungsgericht eingerichtet werden, um die Einheitlichkeit der Rechtsprechung zu gewährleisten.
Bildung und Sensibilisierung: Richter erster Instanz sollten regelmäßig eine auf Rechten basierende juristische Ausbildung erhalten , um die Begründung für Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu verstehen .
EMRK-Harmonisierungsmechanismus:
Die direkte Integration von EGMR-Urteilen in den Rechtsprechungsbestand wird die Effektivität einzelner Anträge erhöhen.

10. Der Kontext von Fairness und Rechtsstaatlichkeit

Das Verfassungsgericht hat sich durch sein individuelles Beschwerdeverfahren zur „letzten Bastion der Verfassungsgerichtsbarkeit“ in der Türkei entwickelt. Der Erfolg dieses Systems hängt jedoch nicht nur von den Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab, sondern auch davon, dass die unteren Gerichte diese Entscheidungen umsetzen .

Der Grundsatz der Fairnessverlangt von den Justizorganen, im Sinne des Verfassungsgerichts zu handeln, um „materielle Gerechtigkeit und nicht nur formale Gerechtigkeit“ zu gewährleisten.

Während die in letzter Zeit verstärkte Bezugnahme des Obersten Gerichtshofs auf Präzedenzfälle des Verfassungsgerichts eine positive Entwicklung darstellt, der Verwaltungsgerichte und der lokalen Gerichte weiterhin Unstimmigkeiten zu beobachten

11. Schlussfolgerung und Bewertung

Das individuelle Beschwerdeverfahren des Verfassungsgerichts ist ein wesentlicher Mechanismus zum Schutz der Grundrechte in der Türkei.
Die Wirksamkeit dieses Mechanismus hängt jedoch der vollständigen Umsetzung, der sachlichen Durchführung von Wiederaufnahmeverfahren und der Stärkung des Grundsatzes der richterlichen Einheit .

Abschließend:

Gemäß Artikel 153 der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts für alle Organe bindend; diese Bindungswirkung kann rechtlich nicht bestritten werden.

Die Übernahme von Präzedenzfällen des Verfassungsgerichts durch den Kassationsgerichtshof und den Staatsrat ist von grundlegender Bedeutung für die Rechtssicherheit.

Bei Wiederaufnahmeverfahren sollte der Schwerpunkt auf der tatsächlichen Behebung des Verstoßes liegen, nicht nur auf einer Formalität.

Das Verfassungsgericht sollte seine Entscheidungen in Abstimmung mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte treffen und die Glaubwürdigkeit von Urteilen zu Grundrechten schützen.

Das Recht auf Rechtsschutz umfasst nicht nur das Recht, eine Beschwerde einzureichen, sondern auch das Recht, die Vollstreckung von Urteilen zu verlangen

Insofern sind individuelle Anträge nicht nur zum Gewissen des Einzelnen, sondern auch des Rechtsstaats geworden

Rechtsartikel