Die rechtliche Natur von Kryptowährungen: Können sie Gegenstand des Diebstahlsdelikts sein?

Einleitung:
Mit dem Aufstieg der Blockchain-Technologie sind Kryptowährungen in den Fokus der Finanzmärkte und Investoren gerückt. Diese digitalen Vermögenswerte, deren Volumen in der Türkei und weltweit Milliarden von Dollar erreicht, haben auch neue Formen der Kriminalität in den Vordergrund gerückt. Insbesondere die Plünderung von Kryptowährungs-Wallets durch unbefugten Zugriff (Hacking) verursacht erhebliche finanzielle Verluste für die Opfer. Dieser Artikel erörtert, ob Kryptowährungen als „Güter“ oder „Geld“ definiert werden können und ob sie unter den Tatbestand des Diebstahls fallen. Er untersucht die Schnittstelle zwischen Cyberkriminalität und Diebstahlsrecht und liefert eine Bewertung anhand eines konkreten Fallbeispiels.

1. Tatbestandsmerkmale des Diebstahls und dessen Regelung im türkischen Strafgesetzbuch

Artikel 141 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) listet die „grundlegenden Elemente des Verbrechens des Diebstahls“ wie folgt auf:

1. Die Existenz beweglicher Sachen: Die Wegnahme beweglicher Sachen ohne Zustimmung ihres Besitzers;

2. Fehlende Einwilligung: Eine unrechtmäßige Besitzübertragung gegen den Willen des Eigentümers;

3. Zweck des Vorteils: Herbeiführung einer Vermögensminderung zum Vorteil des Täters oder einer anderen Person;

4. Entnahme vom Ursprungsort: Entnahme von Waren von einem Ort, der unter der Kontrolle des Eigentümers steht, ungeöffnet oder diskret.

Artikel 142 des türkischen Strafgesetzbuches regelt den schweren Diebstahl; er enthält insbesondere Bestimmungen, die die Strafe für diejenigen erhöhen, die einen Diebstahl begehen, indem sie Sicherheitsmaßnahmen unwirksam machen.

2. Die rechtliche Natur von Kryptowährungen: Die Konzepte von „Geld“ und „Gütern“

Die Frage, ob Krypto-Assets Gegenstand von Diebstahl sein können, steht in direktem Zusammenhang mit den Grenzen des Begriffs „Ware“.

• Der Geldbegriff: In der Türkei umfasst die Definition von „offiziellem Geld“ Wertpapiere, die von der Zentralbank der Republik Türkei oder dem Finanzministerium gemäß Gesetz Nr. 1211 über die Zentralbank der Republik Türkei und den Verordnungen zum Schutz des Wertes der türkischen Währung ausgegeben werden. Kryptowährungen gelten aufgrund ihrer dezentralen Struktur und der Tatsache, dass sie nicht vom Staat ausgegeben werden, rechtlich nicht als „offizielles Geld“.

• Der Eigentumsbegriff: Gemäß Artikel 141 des türkischen Strafgesetzbuches ist Eigentum definiert als „ein materieller Vermögenswert mit wirtschaftlichem Wert“. Da Kryptowährungen keine physische Form besitzen, fallen sie vermutlich nicht unter die Kategorie der materiellen Vermögenswerte. In der Rechtslehre wird jedoch argumentiert, dass durch die Betonung der Kriterien „wirtschaftlicher Wert“ und „Kontrollierbarkeit des Besitzers“ die Kontrolle über Vermögenswerte in der Blockchain mittels privater Schlüssel hergestellt werden kann und somit auch abstrakte Daten Diebstahl ausgesetzt sind.

Allerdings wurde in einigen Urteilen des Obersten Gerichtshofs festgestellt, dass elektronische Daten nicht als Diebesgut anzusehen sind, was auf einen Mangel an Klarheit in der Rechtslehre und Rechtsprechung in diesem Bereich hinweist.

3. Die Debatte um Kryptowährungen als Gegenstand von Diebstahlsdelikten

Wenn es sich bei dem Diebstahlsgegenstand nicht um bewegliches Eigentum handelt, wird die direkte Einstufung von „Kryptowährung“ als Diebstahl problematisch. Dennoch lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen:

1. Besitzübertragung über Blockchain

   • Krypto-Assets unterliegen dem Konzept des „Besitzes“ durch ihre privaten Schlüssel. Die Beschlagnahme dieser Schlüssel begründet die Annahme, dass ein unrechtmäßiger Besitz vorliegt.

2. Ökonomischer Wert

   • Kryptowährungen haben keinen direkten Gegenwert in türkischer Lira oder Fremdwährung; die Opfer erleiden erhebliche Verluste. Der Straftatbestand des Diebstahls lässt sich so strukturieren, dass er nicht allein auf der Beweglichkeit der gestohlenen Güter beruht, sondern vielmehr auf der Übertragung ihres wirtschaftlichen Wertes an den Täter.

3. Ähnliche Vereinbarungen wie qualifizierter Diebstahl

   • Artikel 142/3-g des türkischen Strafgesetzbuches, der Diebstahl als „die Unwirksamkeit von Sicherheitsmaßnahmen durch technische Mittel oder Methoden“ definiert, könnte auch unbefugten Zugriff auf Informationssysteme als verschärften Diebstahl einschließen und somit die Strafen erhöhen.

Obwohl Kryptowährungen keine physische Form besitzen, wird der Begriff des „wirtschaftlich wertvollen beweglichen Vermögens“ in der Rechtslehre weit ausgelegt und fällt unter den Tatbestand des qualifizierten Diebstahls durch Umgehung der Sicherheitsmaßnahmen des Informationssystems. Umgekehrt argumentiert eine andere Rechtsauffassung, dass Kryptowährungen nicht als Eigentum gelten können, da sie keine physische Existenz besitzen. Würde man dieser Auffassung folgen, wäre der Tatbestand des Diebstahls hinfällig.

Abschluss

Obwohl Kryptowährungen nicht physisch existieren, ermöglichen die Konzepte des „wirtschaftlichen Werts“ und des Besitzes, die sich aus digitalen Aufzeichnungen in der Blockchain ergeben, eine erweiterte Auslegung des Diebstahlsdelikts. Die türkische Strafgesetzgebung befindet sich noch in der Anpassungsphase an die Missbräuche des digitalen Zeitalters; daher werden doktrinäre und gerichtliche Schritte die rechtliche Natur von Krypto-Assets klären und Regelungen schaffen, die sowohl Opfer schützen als auch eine stark abschreckende Wirkung auf Täter haben.