Autonomie und Disziplin im Sportrecht

Die Grundlage des türkischen Sportrechts Gesetz Nr. 5894 über die Gründung und Aufgaben des türkischen Fußballverbands (TFF) . Artikel 3 und 6 dieses Gesetzes legen fest, dass der TFF eine autonome Struktur besitzt und die Entscheidungen seiner Disziplinar- und Schiedsgerichte endgültig .
Diese Autonomie wird auch durch die Normen der FIFA und der UEFA gestützt. Der FIFA-Disziplinarkodex und die UEFA-Disziplinarbestimmungenerlauben es den nationalen Verbänden, eigenständig Disziplinarmaßnahmen zu verhängen.

Innerhalb dieses Rahmens können die Disziplinarkammern des türkischen Fußballverbands (TFF) – die Disziplinarkammer für Profifußball (PFDK) und die Disziplinarkammer für Amateurfußball (AFDK) – Strafmaßnahmen (z. B. Sperren von fünf bis zehn Spielen, Geldstrafen, Disqualifikation) für Vergehen auf dem Spielfeld verhängen. Diese Sanktionen sind verwaltungsdisziplinarische Maßnahmen im Sinne des Sportrechts und unterscheiden sich von strafrechtlichen Sanktionen.

2. Bewertung desselben Delikts aus strafrechtlicher Sicht

Obwohl das türkische Strafgesetzbuch keine spezifische Bestimmung zur direkten Bestrafung von Gewalttaten in Sportarenen enthält, gelten in diesen Bereichen Bestimmungen zu vorsätzlicher Körperverletzung (Artikel 86) , Beleidigung (Artikel 125) , Bedrohung (Artikel 106) und Straftaten gegen Amtsträger (Artikel 265) . Darüber hinaus enthält das Gesetz Nr. 6222 zur Verhütung von Gewalt und Unruhen im Sport spezifische Bestimmungen für Gewalttaten, die während oder nach Sportwettkämpfen begangen werden.

In diesem Zusammenhang entsteht eine dreifache Verantwortung, wenn ein Athlet einen Schiedsrichter oder einen Gegner angreift:

Disziplinarische Verantwortung (gegenüber dem türkischen Fußballverband),
Strafrechtliche Verantwortlichkeit (vor dem Justizsystem),
Haftung für Schäden (im Privatrecht, hinsichtlich des Ersatzes von Verlusten).

3. Die Debatte über das Verbot der Doppelbestrafung (Non Bis In Idem)

Ein universeller Grundsatz des Strafrechts besagt, dass niemand für dieselbe Tat zweimal bestraft werden darf . Dieser Grundsatz gilt jedoch nur für strafrechtliche Sanktionen ; disziplinarrechtliche Sanktionen fallen im Allgemeinen nicht darunter

In seinem Urteil E.2014/145, K.2015/28 stellte das Verfassungsgericht fest , dass Disziplinarmaßnahmen gegen Sportler „verwaltungsrechtlicher Natur“ sind und unabhängig von strafrechtlichen Verfahren vollstreckt werden können. Demnach kann ein Sportler, der einen Schiedsrichter schlägt, gemäß der Disziplinarordnung des türkischen Fußballverbands (TFF) eine Langzeitsperre erhalten und gleichzeitig wegen Körperverletzung strafrechtlich verfolgt werden .

Der Kassationsgerichtshof betont ebenfalls, dass Disziplinarmaßnahmen „einen eigenen Regelungsbereich innerhalb des öffentlichen Rechts“ darstellen (Kassationsgerichtshof, 7. Strafkammer, Rechtssache Nr. 2019/3421, Entscheidung Nr. 2021/512).

4. Zweck von Disziplinarverfahren: Schutz der sportlichen Ordnung

Disziplinarverfahren dienen nicht der Bestrafung des Verstoßes, sondern dem Schutz der sportlichen Ordnung und des Fair Play.
(PFDK) verhängt Strafen zum Schutz der internen sportlichen Ordnung, nicht der öffentlichen Ordnung.
Daher handelt es sich bei der vom türkischen Fußballverband (TFF) verhängten Strafe nicht um eine strafrechtliche, sondern um eine verwaltungsrechtliche Sanktion.

Im Falle eines Angriffs eines Athleten auf einen Schiedsrichter kann beispielsweise der Disziplinarausschuss des türkischen Fußballverbands (PFDK) folgende Strafen verhängen:

Körperlicher Angriff auf einen Schiedsrichter: Sperre von mindestens 5 bis 10 Spielen oder unbefristete Suspendierung.
Angriff auf einen Gegner: Sperre von 3 bis 7 Spielen.
Den Schiedsrichter bedrohen oder anspucken: Geldstrafe und Sperre für 3 Spiele.

Die Strafen werden je nach Art des Verstoßes der Artikel 44-45 der Disziplinarordnung des TFF-Fußballverbandes .

Merkmale des 5. Strafgerichtsverfahrens

Aus strafrechtlicher Sicht unterscheiden sich die Vorfälle.
Schlägt ein Sportler einen Schiedsrichter oder einen Gegner, stellt dies der vorsätzlichen Körperverletzung (Türkisches Strafgesetzbuch, Artikel 86).
Handelt es sich beim Schiedsrichter um einen Amtsträger (beispielsweise einen vom türkischen Fußballverband offiziell ernannten Schiedsrichter), wird die Handlung Körperverletzung gegen einen Amtsträger , und die Strafe erhöht sich (Türkisches Strafgesetzbuch, Artikel 266).
Artikel 17 des Gesetzes Nr. 6222 halbiert die Strafe für solche im Sport begangenen Straftaten .

Daher leitet die Staatsanwaltschaft auch nach Einleitung eines Disziplinarverfahrens von Amts wegen Ermittlungen ein.
Das Gericht ob die Handlung im Rahmen des Spiels oder als vorsätzliche Körperverletzung zu verzeichnen war .
Liegt Vorsatz vor, findet Artikel 86 des türkischen Strafgesetzbuches Anwendung; fehlt dieser Vorsatz (beispielsweise bei einer versehentlichen Verletzung durch Zusammenstoß während des Spiels), besteht keine strafrechtliche Verantwortlichkeit.

6. Wechselwirkung zwischen den Versuchen und gegenseitiger Einfluss der Entscheidungen

Disziplinarverfahren und Strafverfahren sind voneinander unabhängig, aber Entscheidungen können sich auf Beweisebene gegenseitig beeinflussen.

Eine Entscheidung in einem Disziplinarverfahrenstellt kein „endgültiges Urteil“ in einem Strafverfahren dar; sie kann jedoch Beweiskraft .
Die Entscheidung des Strafgerichtsist für den Disziplinarausschuss des TFF nicht bindend, da die von den beiden Institutionen geschützten „Rechtswerte“ unterschiedlich sind.
Allerdings berücksichtigt der türkische Fußballverband (TFF) in der Regel die begründete Entscheidung des Disziplinargerichts; insbesondere Feststellungen, dass der Sportler "vorsätzlich gehandelt" hat oder dass "der Schiedsrichter ein Amtsträger war", können sich auf die Schwere der Disziplinarstrafe auswirken.

Tatsächlich das Schiedsgericht des TFFin seiner Entscheidung mit der Nummer 2018/312 fest, dass „die Feststellungen im Gerichtsurteil zwar nicht bindend sind, aber bei der disziplinarischen Beurteilung berücksichtigt werden können“.

7. Die Debatte darüber, ob der Schiedsrichter als Amtsträger anzusehen ist

Obwohl Schiedsrichter im klassischen Sinne keine Amtsträger sind, können sie gemäß Artikel 6/1-c des türkischen Strafgesetzbuches als solche gelten, da sie eine Tätigkeit ausüben , die eine öffentliche Dienstleistung darstellt. Die Entscheidung der 8. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs (Az.: 2018/2485 E., 2019/4711 K.) stellt ausdrücklich fest, dass „der Schiedsrichter während des Spiels seine Pflichten als Amtsträger wahrnimmt“. Daher stellt ein Angriff auf einen Schiedsrichter den Straftatbestand der Körperverletzung eines Amtsträgers dar und wird mit einer erhöhten Strafe geahndet.

8. Die Disziplinarausschüsse des türkischen Fußballverbandes behandeln Entscheidungen von Strafgerichten als noch nicht abgeschlossene Angelegenheit

Die Disziplinarausschüsse des TFF sind befugt, in einem anhängigen Verfahren auch dann eine Entscheidung zu treffen , wenn die Angelegenheit gleichzeitig Gegenstand eines Strafverfahrens ist . Dies stellt jedoch eine Ausnahme dar. Disziplinarverfahren werden in der Regel zügig abgeschlossen; Strafverfahren hingegen dauern lange. Daher neigt der TFF dazu, diese Verfahren aus Gründen der „sportlichen Ausgewogenheit“ und der „Integrität des Wettbewerbs“ nicht zu verzögern. Dennoch ist es in bestimmten Fällen, insbesondere bei schweren Verletzungen oder Körperverletzung, möglich , die Disziplinarentscheidung aufgrund des Gerichtsurteils zu revidieren .

9. Beispiele aus der Praxis

In der Praxis waren verschiedene Fälle Gegenstand von Präzedenzfällen:

Im Jahr 2014 wurde ein Fußballspieler wegen Körperverletzung an einem Schiedsrichter vom Strafgericht für acht Monate gesperrt und zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt
Die 21. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichtshofs hat in einer ihrer Entscheidungen (E.2017/5112, K.2019/2318) festgestellt, dass „ein vorsätzlicher Körperangriff während des Spiels, der nicht mit der Absicht begangen wird, den Ball zu behindern, eine Straftat nach dem Strafrecht darstellt“.
Im Gegensatz dazu das TFF-Schiedsgerichtin einigen Fällen die Strafen aufgehoben und dabei auf „Spielreflexe“ oder „harte Tacklings ohne Absicht“ verwiesen.

Diese Beispiele verdeutlichen den Unterschied in Zweck und Beweiswürdigung zwischen Disziplinar- und Strafverfahren

10. Schnittpunkt der Folgen von Straf- und Disziplinarentscheidungen

Die in beiden Prozessen verhängten Urteile haben Konsequenzen in unterschiedlichen Bereichen:

Disziplinarmaßnahmen: Verhindern die Teilnahme des Athleten an Wettkämpfen; haben Konsequenzen hinsichtlich seiner Sportlizenz
Der Ausgang eines Strafverfahrens: Es führt zu einer Freiheitsstrafe oder einer Geldstrafe; es zieht einen Eintrag im Strafregister und den Entzug von Rechten nach sich

In einigen Fällen, eine Bewährungsstrafe (HAGB) verhängt wird, setzt der türkische Fußballverband (TFF) die Vollstreckung der Strafe fort; denn eine Bewährungsstrafe bedeutet nicht, dass das Urteil aufgehoben wurde, sondern nur, dass es verschoben wurde.

11. Vorgeschlagene Lösungen und rechtliche Konsistenz

Für die strafrechtliche und disziplinarische Verantwortung von Sportlern ein paralleles, aber ausgewogenes System .
Um dies zu erreichen:

der TFF-Disziplinarordnung nach Gerichtsentscheidungen hinzugefügt werden.
Schiedsrichtern und Sportlern als Amtsträger sollte gesetzlich geklärt werden.
Das Gesetz Nr. 6222 sollte spezielle Bestimmungen enthalten, die sich speziell auf das Verhalten von Sportlern beziehen
Disziplinar- und Strafbehörden sollten sich über ein Datenaustauschprotokoll abstimmen.
Der Grundsatz des „fairen Verfahrens“ in den Entscheidungen des EGMR und des CAS sollte berücksichtigt werden.

Auf diese Weise wird sowohl die Autonomie des Sports geschützt als auch der Grundsatz der Rechtssicherheit gestärkt.

12. Schlussfolgerung

Ein Angriff eines Athleten auf einen Schiedsrichter oder Gegner stellt nicht nur einen Regelverstoß, sondern auch eine Straftat gegen die öffentliche Ordnung dar. Dieser Fall betrifft jedoch zwei unterschiedliche Bereiche: Sportdisziplin und Strafrecht . Zwischen diesen Bereichen gilt der Grundsatz „gleiche Handlung – unterschiedliche Rechtswirkung“ . Während die Disziplinarausschüsse des TFF für Fair Play und sportliche Ordnung sorgen, gewährleisten die Strafgerichte die öffentliche Ordnung.

Die Durchführung zweier getrennter Verfahren im selben Fall führt daher nicht zu einem rechtlichen Widerspruch, sondern vielmehr zu einer systemischen Komplementarität .
Damit diese Komplementarität jedoch ordnungsgemäß funktioniert, der Beweisstandards, des Vorsatzelements und der Entscheidungskoordination erforderlich

Gesetz Nr. 6222, Strafgericht, Strafjustiz, Fair Play, vorsätzliche Körperverletzung, Non bis in idem, PFDK (Disziplinarausschuss des türkischen, Sportrecht, Sportstrafe, TFF (Disziplinarausschuss des türkischen Fußballverbands, TFF-Schiedsgericht

Rechtsartikel