被告律师以医疗事故为由对法医医学报告提出异议

致伊斯坦布尔阿纳多卢初级刑事法院法官

案件编号： 2023/…. 主案 被告： [被告医生姓名] 辩护律师： Aydanur NAS 律师 地址： [您的 UETS 地址]

投诉人： [投诉人姓名] 代理人： 律师 [投诉人代理人姓名]

主题： 就法医研究所（ATK）……专业委员会于……/……/……日期出具的报告提出异议，并要求将此案提交大学医学院普通外科系的专家学术委员会，以获取一份新的报告，因为该报告包含不完整和错误的评估，不能用作判决的依据。

解释：

在本案中，我方委托人[被告姓名]医生被控“过失致人受伤”，而提交至贵庭的这份由法医研究所……专业委员会于……/……/……日期提交的报告，其内容抽象且无法核实，与案件事实不符，并曲解了医学标准和“并发症”的概念。若仅凭这份报告作出判决，将侵犯我方委托人获得公正审判的权利，亦有悖于医学科学的规范。.

正如我们将在下文详述的那样，这起事件并非“医疗事故”（医疗过失），而是一种文献中已有定义且可预见的“并发症”。然而，法医研究所的报告未能区分这两者之间的细微差别。.

一、事件的事实性质和医疗过程

1. 患者入院及诊断： 原告……因剧烈腹痛、恶心和呕吐前往被告人所在医院就诊。经体格检查、超声检查和血液检查后，患者被诊断为“急性胆囊炎”（胆囊炎症）和“胆结石”。检查结果证实患者胆囊壁增厚，炎症反应强烈。

2. 手术干预与知情同意： 被告客户鉴于患者病情紧急且存在医疗指征（疼痛发作和穿孔风险），建议行“腹腔镜胆囊切除术”（采用微创技术进行的胆囊手术）。术前，已向患者及其家属详细告知手术性质、风险及可能并发症（胆管损伤、出血、感染等），并取得书面“知情同意书”。原告在知晓并接受胆管损伤风险的情况下接受了手术。

3. 手术过程及解剖难点： 术中发现，由于患者反复发生炎症，胆囊内存在广泛的粘连和解剖变异（卡洛三角区破坏）。被告（即本案委托人）以一名普通外科医生应有的极其谨慎的态度进行了解剖；然而，由于剧烈炎症导致组织层次破坏，发生了“胆总管损伤”（胆总管受损），文献报道其发生率约为0.3%至0.6%。这种情况并非由于外科医生的疏忽，而是由于疾病引起的组织自然反应（纤维化/粘连）导致手术复杂化。

4. 术后随访及干预： 术后期间，客户密切监测患者，一旦发现可疑胆汁引流，立即要求进行必要的检查，并将患者转诊至更高级别的医疗中心（行内镜逆行胰胆管造影术）。总之，客户在处理并发症方面做得非常出色。

二、我们对法医研究所报告的异议

提交至档案的法医研究所报告将意见总结如下： “胆管损伤系技术失误；外科医生在未充分辨别解剖结构的情况下进行了切口；因此，该行为违反了医疗规范，医生被 认定负有责任。” 我们无法认同这些结论。

1. 未能区分“并发症”与“医疗事故”： 医疗法最基本的原则是：在“允许风险”范围内且尽管医生尽了最大努力仍无法避免的结果（并发症）不能被认定为医疗过失。法医研究所的报告忽略了患者“严重炎症”和“粘连”等因素。文献表明，在炎症组织上进行腹腔镜胆囊手术时，胆管损伤的风险被认为是不可避免的并发症。委托人遵循了医学科学规范，但由于解剖结构上的差异，导致了不良后果。报告对“为什么会受伤？”这个问题给出了诸如“由于疏忽”之类的刻板答案；它没有分析组织状况、手术难度以及解剖变异等因素。

2. 医师的注意义务范围： 医师并不保证患者一定康复；他们承诺按照现行医疗标准提供治疗。报告并未具体指出患者违反了哪项手术规则。过错的认定仅基于结果（损伤）的存在。然而，在我们的法律体系中，并不存在“客观过错责任”的概念。即使医师尽了最大努力，结果仍然可能不尽如人意。

3. 与最高法院判例相悖： 根据最高法院既定判例，妥善处理并发症可免除医生的责任。患者已意识到并发症并自行处理了治疗过程。但该报告却将这一“处理”过程排除在评估范围之外。

三、根据最高法院判决进行的法律评估

最高上诉法院的既定判例要求对“并发症”和“医疗事故”进行明确区分，专家报告必须以具体证据为基础来区分二者。.

• 土耳其最高法院第十二刑事庭在其编号为 2013/19799 E. 和 2014/15606 K. 的判决中指出： “……虽然有必要根据由大学医学院专家组出具的专家报告来确定被告的法律地位，该报告应涵盖医生的行为是否符合医学数据、所采取的措施是否符合应采取的措施、医生的行为是否违反了医疗规则、事件中是否存在医生的 失误 以及是否存在任何并发症，但基于不充分的报告作出的判决必须予以撤销。”

• 土耳其最高法院第十二刑事庭在其编号为2012/23062 E.和2013/16839 K.的判决中指出： “医生要对医疗干预承担责任，必须存在违反医疗标准的行为，即 医疗事故 （错误的医疗实践）。医生不应为按照医疗标准进行的干预措施所导致的并发症承担责任。专家报告必须对并发症和医疗事故做出合理的区分。”

• 土耳其最高法院民法大会在其编号为2013/13-393 E.和2014/169 K.的判决中指出： “医生有义务根据医学数据选择诊断和治疗方案。但是，如果医疗干预中固有的风险（并发症）发生，只要医生在管理这些风险方面没有疏忽，并且已告知患者，则不应追究医生的责任。过失的存在必须以具体的医学数据来证明，而不是以抽象的陈述。”

• 土耳其最高法院第十三民事庭的判决（案件编号 2015/34562 E.，该判决在确定过错方面具有先例意义，尽管它涉及赔偿方面）指出： “……文献中已明确指出，胆囊手术中胆总管损伤是一种已知的并发症，当采用闭合式（腹腔镜）手术时，由于粘连，这种风险会增加，如果并发症被发现并修复，或者患者被转诊，则不能认定医生有过错……”

四、我方索赔的法律依据

目前的法医研究所报告远未达到上述最高法院的标准。该报告既没有分析外科医生是否提供了“关键安全视角”，也没有分析患者的解剖结构是否允许进行此类手术。报告完全基于“胆总管被切断，因此医生有过错”的逻辑。这种“结果导向”的做法违背了医学的本质。.

被告，即我的委托人，是一位经验丰富的普通外科医生，在其20年的职业生涯中成功完成了数千例手术。他一贯的细致和谨慎，在本案中也得到了充分体现。然而，在医疗范畴之内，任何外科医生都可能遇到的风险，确实发生了。这种风险的出现本身并不构成犯罪。.

根据《刑事诉讼法》第67条及后续条款，如果鉴定报告不充分或存在矛盾之处，法院必须责令重新进行专家鉴定。仅凭单一机构的意见而未取得大学附属医院的学术意见就作出判决，构成对被告辩护权的限制。.

五、结论与请求

基于上述所述及解释的理由，贵庭将依职权予以审议；

1. 我们的反对意见被接受，因为提交给档案的法医研究所报告忽视了事件的“复杂”性质，缺乏充分的理由，并且违反了最高法院的标准。

2. 为了彻底查明真相，该案应提交给由 3 位来自伊斯坦布尔大学伊斯坦布尔医学院（Çapa）或 Cerrahpaşa 医学院普通外科系的肝胆外科（肝胆道外科）专业教授组成的学术委员会。

3. 委员会提交的报告将包括：

   • 评估患者术前临床状况（炎症、粘连的可能性），

   • 确定胆总管损伤是否为腹腔镜胆囊切除术中的“预期风险/并发症”，

   • 调查客户在处理并发症（诊断、转诊）过程中是否存在疏忽。

   • 要求就该事件是“医疗事故”还是“并发症”给出明确且有理有据的意见。

4. 因此，由于所指控罪行的法律要素（疏忽/过错）尚未得到满足，我们请求宣告被告无罪，因为他的行为符合医疗标准。

我谨代表我的代表提出此项请求。[日期]

被告律师 Aydanur NAS （电子签名）