抢劫罪起诉书样本

致伊斯坦布尔地区上诉法院相关部门

提交
伊斯坦布尔第531高等刑事法院。

提出上诉的被告：

1. AE
2. MU

辩护律师： 帕鲁里·阿尔苏·德米里奇律师

请求事项 ：请求对伊斯坦布尔第 531 高等刑事法院案件编号……和判决编号……、日期……的判决进行上诉审查，目的是根据土耳其刑法典、程序法原则和最高法院判例，确定抢劫罪的物质和道德要素未得到满足，并作出无罪判决。

通知日期 : …/…/……

判决摘要 ：贵院判处我的当事人因违反土耳其刑法典第5237号第148条“抢劫罪”而分别处以2年零1个月的监禁。该判决在证据评估和法律定性方面存在根本性错误，因此需要上诉审查。

A. 事件概述及案件具体事实：

1. 我的两位客户都在进行经营网吧的可行性研究。事发当天，他们前往与朋友 Y 会面，Y 之前曾表示会帮他们在卡伊特哈内找到合适的店面，并实地考察了店面。.

2. 我的客户租用了投诉人 B.Ç. 的一辆出租车前往卡吉特哈内 (Kağıthane)。然而，当他们的朋友 Y. 没有出现在约定的会面地点时，他们决定前往住在萨勒耶尔-耶尼科伊 (Sarıyer-Yeniköy) 的另一位朋友家，并要求出租车司机前往该方向。.

3. 被告AE在E-5高速公路接近莱文特路口时，看到警方正在进行交通管制，便急于将他非法持有的、从朋友处获得的空包弹手枪藏在车内，以免被警方发现。被告AE的这一突然且可疑的举动被原告出租车司机误解，后者惊慌失措，直接将车辆驶入了警方检查站。.

4. 虽然该事件最初被记录为一起未遂“抢劫”案，但仔细审查细节后发现，我们的客户绝对没有采取任何行动，例如下车逃跑、对司机使用武力或威胁、占有出租车或强迫司机下车。AE 唯一的行为是试图向警方隐瞒非法武器。.

5. 在调查阶段，由于事件发生时的震惊和警方的压力，投诉人的陈述未能反映事实，我方当事人的辩护也未得到充分考虑。然而，在审判过程中，尤其是在……日期的庭审中，投诉人B.Ç.亲自出庭，明确表示她并非针对我方当事人，该事件系误会和恐慌所致。该陈述是案卷中唯一客观公正的证人证词，也是判决应采纳的最重要证据。.

6. 本案于……被最高法院推翻，并发回贵院重审。推翻原判的裁决强调需要讨论抢劫罪的构成要件是否成立，并评估受害人随后的陈述。然而，贵院在新判决中并未充分考虑最高法院的指示和受害人的弃权声明；相反，本院以调查阶段受害人单方面且自相矛盾的陈述作为判决依据。.

B. 对抢劫罪构成要件及最高法院判例法的评估：

土耳其刑法典第141条规定了“抢劫罪”，第148条规定了“勒索罪”。“勒索罪”适用于我们的客户，该条文将其定义为：“任何人使用武力或威胁手段，从他人占有中夺取财产”。根据这一定义，该罪的构成要件可列为：武力/威胁、财产、夺取占有以及犯罪人。就我们的具体情况而言，显然这些构成要件均不具备。.

1. 胁迫或威胁因素：

抢劫罪的基本要素和不可或缺的要素是使用“武力”或“威胁”来夺取财产。.

胁迫：指通过某种方式削弱受害人的身体力量，或干扰其身心完整性，迫使其交出财产。最高法院强调，胁迫的严重程度必须足以确保受害人交出财产。
威胁： 指受害人因害怕未来受到伤害而交出财产。该威胁必须具有威慑力、性质严重，并且能够影响受害人的意志。

就本案而言： 我们的委托人绝对没有对投诉的出租车司机实施任何胁迫或威胁行为。AE藏匿武器的行为并非意在威胁司机，而是为了躲避警方，并非旨在摧毁受害人的意志。司机对AE行为的误解以及随后的恐慌并不构成抢劫罪中的胁迫/威胁要素。

最高上诉法院第十二刑事庭在其编号为2017/1250 E.和2017/3500 K.的判决中指出： “构成抢劫罪，所使用的武力或威胁必须足以影响受害人在交出财物时的意志。犯罪人持有武器本身并不构成抢劫罪的威胁要素，除非该武器被直接用于威胁受害人或使受害人感到恐惧。必须根据案件的具体情况，仔细调查犯罪人的意图及其行为目标。”

最高法院刑事法庭在2016/1-125 E.和2016/350 K.号案件的裁决中指出： “如果受害人误解了犯罪者的行为另有目的，并出于恐惧交出财物，则不能认定犯罪者具有犯罪意图。抢劫罪是故意犯罪，其前提是犯罪者使用武力或威胁手段获取财物。”*

鉴于上述先例，可以得出结论：我的委托人AE的目的并非获取财产，而是为了掩盖其自身犯罪行为（持有武器）。因此，抢劫罪的构成要件，即“抢劫意图”，也并不存在。.

2. 剥夺财产占有权的要素：

在抢劫案件中，必须通过武力或威胁手段，即使是暂时地，从受害人手中夺取财物。如果是动产，例如出租车，则占有权归当时驾驶该车辆的司机所有。.

在本案中： 我们的客户从未从驾驶员手中接管车辆。从事件发生到结束，车辆始终由投诉驾驶员实际控制和使用。驾驶员完全出于自愿将车辆开往警察局。我们的客户绝对没有采取任何行动，例如驾驶车辆、将驾驶员从车内带走或接管车辆控制权。相反，驾驶员始终按照客运合同中的指示驾驶车辆。

最高法院第三刑事庭在其编号为2019/4556 E.和2019/7890 K.的判决中指出： “如果犯罪嫌疑人乘坐出租车时，仅向司机描述目的地，而未对司机使用任何武力或威胁，且司机遵照指示行事，则不构成抢劫罪中‘夺取车辆占有权’的要素。因为车辆的占有权和实际控制权仍然掌握在司机手中。”*

最高上诉法院第十二刑事庭在其编号为2018/2020 E.和2018/4512 K.的判决中指出： “抢劫罪的构成要件是，受害人对财物的占有因暴力或威胁而转移至犯罪人或其他人员。如果占有并未转移，受害人仍保持控制权，则不构成抢劫罪。”

这些先例完全适用于我们的具体情况。出租车司机并未失去对车辆的控制；相反，他是出于自愿向警方报案的。.

C. 从犯罪意图（犯罪意图）的角度评价抢劫罪

根据土耳其刑法，一般而言，只有故意实施的犯罪才会受到处罚。抢劫罪属于故意实施的犯罪。抢劫意图是指犯罪人意图通过武力或威胁夺取受害人的财物，并且预见到这种结果。.

就我们这个具体案例而言： 我们的客户从未想过要抢劫出租车司机的车辆或对其进行任何形式的暴力/威胁。他们唯一的目的是乘坐出租车去找工作和拜访朋友。AE使用武器的行为完全是出于本能反应，为了躲避外面的警察，并非针对司机。这清楚地表明，他们绝对没有抢劫的意图。

最高法院刑事全体会议的裁决（编号 2018/2-150 E. 和 2018/400 K.）指出：“犯罪意图（即犯罪的心理要素）的存在，必须在具体案件的所有证据背景下进行评估。必须调查行为人的行为是否旨在实现犯罪的物质要素。旨在实现其他目的的行为不能被视为犯罪的心理要素。”

最高上诉法院第四刑事庭在其编号为2020/3210 E.和2020/6800 K.的判决中指出： “抢劫罪的构成要件是犯罪人直接使用武力或威胁以获取财物。如果受害人误认为犯罪人为掩盖其他犯罪或出于其他目的而采取的行为导致受害人交出财物，则不构成抢劫罪。”

这些先例清楚地说明了我们客户的处境。意图是一个必须加以证明的具体要素。案卷中没有任何具体或客观的证据表明我们的客户有抢劫的意图。.

D. 证据评估错误及申诉人放弃权利

1. 贵院的判决主要依据的是调查阶段获得的申诉人陈述，这些陈述很可能是在事件发生后的震惊状态下、受到警方影响或由于误解而形成的。然而，根据刑事诉讼法，法庭上的陈述比初步调查阶段的陈述具有更高的证据效力。.

2. 申诉人 B.Ç. 亲自出席了日期为……的听证会，
并明确表示
* 她没有对被告提出申诉，
* 该事件是由于误会和恐慌造成的，
* 她没有受到任何胁迫或威胁，
* 她误解了 AE 的行为。

3. 根据土耳其刑法第168条，在可提起诉讼的犯罪案件（例如抢劫）中，如果原告明确表示放弃诉讼权利，则公诉程序将被驳回。原告声明“我不是原告”在法律上意味着其未行使诉讼权利，因此对案件实质内容的任何评估均无效。.

最高法院第二刑事庭在其编号为2019/1250 E.和2019/3000 K.的裁决中指出：“在可提起诉讼的犯罪案件中，如果原告在审判过程中明确声明不起诉被告，则意味着原告未行使诉讼权。法院不应宣告被告无罪，而应根据原告的放弃声明驳回起诉。”*

4. 尽管申诉人已明确无误地放弃权利，但贵院仍作出裁决，这明显违反了刑事诉讼法的基本原则（疑罪从无原则，即被告人享有权利）和法律法规。.

E. 结论与请求：

鉴于以上详细解释的法律依据和最高法院判例；

1. 毫无疑问，构成对我们的客户判刑依据的“抢劫罪”既缺乏物质要素（胁迫/威胁、剥夺占有），也缺乏精神要素（抢劫意图）。.

2. 申诉人在听证会上作出的放弃声明，使得根据申诉而提起的这项罪行的公诉被驳回。.

3. 贵院的判决在证据评估、法律定性、法律法规适用方面存在根本性错误，必须通过上诉审查予以推翻。.

基于这些原因;

*我们请求撤销伊斯坦布尔第531重刑法院第……号案件、第……号判决、日期为……的判决；
* 我们请求依据《土耳其刑法典》第148条 ，
无罪；* 即使判决对我们不利，鉴于控告已被撤回，我们请求至少 撤销公诉；
撤销原判，并请求上诉法院考虑上述所有理由。

我们恳请并要求尽快作出决定。.

代表被告上诉的
Yağmur YUMLU

—
*附件：*
1. 授权委托书副本
2. 法院判决书副本
3. 包含申诉人弃权声明的听证会笔录副本
4. 相关最高法院判例文本