对TFF仲裁委员会的决定进行司法审查是否可行？

入口

在体育法领域，仲裁因其快速、高效且专家主导的特点而备受青睐；特别是各联合会内部设立的仲裁委员会，能够确保行政决定的最终性和约束力。在土耳其，隶属于土耳其足球联合会（TFF）的土耳其足协仲裁委员会（TFF Arbitration Board）是诸多领域的最终决策机构，主要负责足球纪律方面的事务，包括球员许可、转会、处罚和禁赛等。.

然而，这种约束性是否允许其免于法律审查，仍是一个备受争议的问题。鉴于宪法法院和国务委员会的先例，以及欧洲人权法院的裁决，土耳其足球联合会仲裁委员会的裁决是否受司法审查的问题仍然具有现实意义。.

---

1. TFF仲裁委员会的法律地位

a) 基础

土耳其足协仲裁委员会是根据《土耳其足球联合会设立及职责法》第5894号法律第6条设立的。该法律第6/5款规定如下：

“仲裁委员会的裁决是最终裁决；不得就这些裁决向任何司法机关提出上诉。”

这一明确规定构成了这样一种论点的基础：TFF仲裁委员会的决定不在司法审查的范围之内。.

b) 董事会的特点

• 理事会成员由联合会主席提名。.

• 必须完成法学院学业并满足一定的资历要求。.

• 他自称是体育法领域的专家。.

• 联合会内部，理事会的决定被视为最终权威。.

---

2. 终止司法救济是否合法？

a) 宪法赋予的寻求正义的自由

宪法第36条：

“人人都有权获得公正审判，包括有权作为原告或被告，通过合法手段和方法向司法机关提出诉讼请求和抗辩。”

土耳其人权基金会仲裁委员会的裁决被视为“最终裁决，不受司法审查”，这意味着宪法赋予的这项权利受到了限制。事实上，宪法法院在处理此类个案时，会采取权衡利弊的方式来解释这一条款。.

b) 宪法法院的判决

宪法法院，案件编号：2016/13543，日期：2021年3月10日（托尔加·曾金判决）：

“完全关闭针对土耳其足协仲裁委员会裁决的司法途径，构成了公平审判权范围内的问题。体育联合会的行为和决定归根结底是行使公共权力的行政行为和程序，理应接受司法审查。”

这一决定表明，TFF仲裁委员会的裁决并非具有法律上的“终局性”，但这并不意味着在任何情况下都可以提起绝对撤销诉讼。根据宪法法院的裁决，涉及“任意性”或“侵犯基本权利”的裁决应当接受司法审查。.

---

3. 虚构案例研究

事件概要：

职业足球运动员巴里斯·格克与土耳其超级联赛俱乐部于2023年签订合同，合同第三年结束时，他有权获得15%的加薪。然而，俱乐部以财务原因为由拒绝执行加薪，巴里斯向土耳其足协争议解决委员会（UÇK）提出的上诉被驳回。土耳其足协仲裁委员会随后维持了UÇK的裁决。.

巴里什·格克向伊斯坦布尔行政法院提起诉讼，要求撤销土耳其外国法官联合会（TFF）仲裁委员会的裁决，理由是“其获得公正审判的权利受到侵犯，裁决缺乏依据，且其证据未得到评估”。法院以程序性理由驳回了此案，称“该裁决为终局裁决，不受司法审查”。随后，巴里什·格克向宪法法院提起个人上诉。.

---

4. 司法机关的态度

a) 国家实践委员会

长期以来，瑞士联邦最高行政法院（国务委员会）并未将瑞士联邦最高法院仲裁委员会的裁决视为行政行为，而是将其视为“私法关系”，并拒绝受理相关诉讼。然而，近年来，在宪法法院和欧洲人权法院判决的影响下，这一做法正在发生改变。.

b) 宪法法院的做法

就巴里什·格克案而言，宪法法院可以做出如下评估：

• 如果能够证明仲裁委员会在某些事项中没有遵守独立性和公正性原则，则应予以处理。

• 如果该决定被认定为毫无根据或武断的，则应予以撤销。

• 如果申请人的辩护权受到侵犯，那么关闭司法审查途径将违反宪法第36条。.

c) 欧洲人权法院的做法

欧洲人权法院在阿里·里扎等人/土耳其案（2020）中的裁决明确表明，土耳其足协仲裁委员会并非独立公正的法庭。该裁决是欧洲对土耳其体育司法体系提出批评的重要例证。.

---

5. 法律辩论：体育运动中分配的“例外”是否合法？

土耳其足球协会（TFF）是一个独立的公共法人实体。然而，由于其业务范围，它在涉及公共秩序的事项上行使公共权力，例如纪律和比赛。在此背景下：

• 惩罚性决定（例如，禁赛五场）属于行政处罚。.

• 拒绝颁发许可证等行为应接受行政司法审查，因为这关系到公共秩序。.

以“体育法中的例外情况”为由限制个人获得公平审判的权利，违反了欧洲法律标准。.

---

6. 应该怎么做？

a) TFF 法必须修改。

第5894号法律中关于“不得向任何司法机关提起上诉”的条款应被视为违宪并予以相应修订。应确保对仲裁裁决进行审查。.

b) 应审查仲裁委员会章程

董事会成员应由独立董事会任命，而非由联合会主席任命。这将提高客观性和可靠性。.

c) 法院必须进行实质性调查

法院不会以“确定性”为由驳回案件，而是：

• 缺乏正当理由

• 中立性问题

• 侵犯基本权利

此类说法需要进行具体审查。.

---

结论

TFF仲裁委员会的裁决不受司法审查，这违反了《宪法》第36条和《欧洲人权公约》第6条。事实上，宪法法院和欧洲人权法院的裁决也支持这一观点。在此背景下：

• 在特殊情况下，董事会的决定可能会受到法庭质疑。.

• 侵犯基本权利、缺乏正当理由和违反公正性等行为，都需要进行司法审查。.

• 当体育法与基本权利发生冲突时，必须记住人权优先。.

法学院学生 Gamze Akbulut